ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37810/2016

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Уткиной А.В., доверенность от 16.08.2017

от ответчика: представителя Красильниковой О.С., доверенность от 08.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33189/2016) ООО "Бифориум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-37810/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бифориум"

к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бифориум" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" (далее – ответчик, Корпорация) 1 324 864,56 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение СМР от 09.04.2014 № 09/04-14-СИЗО.

Заявленное истцом ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами по искам Общества к Корпорации о взыскании задолженности по договорам подряда от 15.05.2014 № 01-СИЗО и от 21.08.2014 № 10РГ/08-14ДОУ185 (без указания номеров дел) было отклонено судом.

Ходатайство истца и ответчика заявили об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения было отклонено судом, дело рассмотрено по существу.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 в иске отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

	По мнению истца, суд неправомерно не дал сторонам возможности реализовать право на заключение мирового соглашения, что является нарушением норм процессуального права.

	Кроме того, истец указал, что суд принял заявление ответчика о зачете встречных требований, несмотря на то, что заявить о зачете ответчик мог только путем предъявления встречного иска.

	Истец ссылается на то, что ответчик заявил о зачете сумм по иным договорам, не рассматриваемым в настоящем деле, но суд не исследовал обстоятельства существования данных обязательств, срок их наступления, размер денежных обязательств, а положил в основу решения единственное доказательство, представленное ответчиком – письмо о зачете.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Ссылаясь на то, что на основании договора Общество (субподрядчик) выполнило строительно-монтажные работы и сдало результат выполненных работ ответчику, а Корпорация (генеральный подрядчик) – приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 11.12.2014 № 01, от 11.12.2014 № 02 и от 09.02.2015 № 03, всего на сумму 2 469 730,46 руб. и обязалось оплатить их, однако произвело только оплату авансового платежа в размере 1 144 865,9 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд установил, что согласно пункту 4.1 договора его неотъемлемой частью являются Правила выполнения строительно-монтажных работ для ОАО «ГСК», утвержденные приказом генерального директора ОАО «ГСК» от 01.01.2014 № 0240/0001, согласно пункту 3 которых 10% от стоимости работ оплачиваются в следующем порядке: 5% - по истечение 6 месяцев со дня подписания сторонами акта о выполнении, 5% - по истечении 2-х месяцев со дня окончания гарантийного срока, составляющего 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.5 договора).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку акт сдачи-приемки результата выполненных работ по форме, установленной договором, сторонами не подписан, а предусмотренный пунктом 2.5 договора гарантийный срок не истёк, то сумма гарантийного удержания, составляющая 246 973 руб. (2 469 730,46 руб. х 10%) выплате не подлежит.

Суд также установил, что до обращения истца с настоящим иском в суд, Корпорация направила Обществу заявление о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016 № 0130.0051.1, согласно которому обязательства Корпорации по оплате 1 085 756,41 руб. задолженности по договору по акту о приёмке выполненных работ от 09.02.2015 № 3 зачтены в счёт встречных требований Корпорации к Обществу по договорам от 14.11.2014 № 14/11-14-ДОУ170, от 11.11.2014 № 11/11-14-СИЗО и от 10.06.2013 № 10/06-2013.

Установив, что заявление о зачёте получено истцом 06.05.2016, что подтверждается копией почтового уведомления, возражений против проведения зачета Обществом не заявлено, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 1 324 864,56 руб. по договору отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с изложенными с решении выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 указанного информационного письма № 65 следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае заявление о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016 № 0130.0051.1 ответчик направил истцу до обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о зачёте получено истцом 06.05.2016, что подтверждается копией почтового уведомления.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно пункту 13 указанного информационного письма № 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истцом не представлено доказательств того, что зачет не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-37810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова