Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3403/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6550/2022 

на решение от 16.09.2022 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3403/2022 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 477 897,79 руб. неустойки по договору подряда от 28.06.2021 № 17-05-2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – ООО «ВСЭР», ответчик) о взыскании 477 897,79 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 30.12.2021.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 215 355,42 руб., в том числе: 202 797,42 руб. неустойки и 12 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 16.09.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера начисленной неустойки с 477 897,79 руб. до 202 797,42 руб. в порядке применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции истец привел доводы о необоснованном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при непредставлении последним доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки. Ответственность сторон согласована сторонами при заключении договора в пунктах 7.3 и 7.4, ее размер характерен для договоров подряда. Следовательно, с момента подписания договора подрядчик принял на себя все риски, связанные с его исполнением. При этом, как полагал апеллянт, с целью соблюдения баланса интересов являющихся равными для сторон договора суд имел возможность снизить размер ответственности ответчика до суммы не ниже ограничения ответственности заказчика (по аналогии согласно пункту 7.3 договора) в размере 5 % стоимости договора, то есть до 442 497,96 руб. Сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 305-ЭС19-16942(34) от 31.03.2022 по делу № А40-47169/2016.

В установленный срок (до 02.11.2022) в материалы дела от ООО «ВСЭР» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 28.06.2021 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «ВСЭР» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-05-2021 «Капитальный ремонт мазутных емкостей № 1, № 2 котельной № 7» (далее  – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту мазутных емкостей № 1, № 2 котельной № 7 (далее – работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнении подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора работы выполнятся подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с даты, следующая за датой заключения договора (пункт 1.5.1 договора);

- окончание выполнения работ: 15.11.2021 (пункт 1.5.2 договора).

Цена договора определена локальным сметным расчетом (приложение № 2) в сумме 10 619 950,97 руб. (с НДС), являющейся предельной (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 № 1 принятые по договору обязательства исполнены ответчиком с нарушением установленного пунктом 1.5.2 договора срока, в связи с чем претензией от 09.03.2022 истец выставил последнему требование об оплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «ВСЭР» от уплаты начисленной на основании пункта 7.4 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Как установлено положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований   – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате неустойки.

Материалами дела подтверждается, что оговоренные договором работы выполнены последним и приняты заказчиком на основании акта 30.12.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 1.5.2 договора срока (дата окончания выполнения работ – 15.11.2021).

Возражая на требование истца, ответчик не отрицал превышение установленного договором срока выполнения работ. Однако, отметил, что превышение указанного срока вызвано двукратным удорожанием материалов, увеличением стоимости оборудования и инвентаря, удорожанием стоимости аренды помещений в Камчатском крае, отсутствием персонала рабочих специальностей в регионе. Полагая начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил об его уменьшении в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно произведенному истцом расчету неустойки период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 16.11.2021 по 30.12.2021 составил 45 дней.

Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, перечислены в статье 716 ГК РФ.

Так, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Аналогичная обязанность подрядчика установлена пунктом 2.3.22.3 договора. Согласно указанному пункту невыполнение подрядчиком названной обязанности лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по договору.

Вместе с тем, выдвигая возражения на требование истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомление заказчика об обстоятельствах, влияющих на срок выполнения обязательства, в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ. При этом, причины, указанные ответчиком в качестве обстоятельств, обосновывающих нарушение срока выполнения работ по договору (двукратное удорожание материалов, увеличение стоимости оборудования и инвентаря, удорожание стоимости аренды помещений в Камчатском крае, отсутствие персонала рабочих специальностей в регионе), не относятся к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, представляют собой риск предпринимательской деятельности.

Иное из материалов дела не следует.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства подрядчиком, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно произведенному истцом расчету подлежащая взысканию с ответчика неустойка начислена на сумму 477 897,79 руб. за период с 16.11.2021 по 30.12.2021 (45 дней).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Следовательно, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 7.4 договора размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 202 797,42 руб. из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе истцом со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 305-ЭС19-16942(34) от 31.03.2022 по делу № А40-47169/2016, приведены доводы о том, что с целью соблюдения баланса интересов являющихся равными сторон договора суд первой инстанции имел возможность снизить размер ответственности ответчика до суммы не ниже ограничения ответственности заказчика (по аналогии согласно пункту 7.3 договора) в размере 5 % стоимости договора, то есть до суммы 442 497,96 руб., которая более чем в 2 раза превышает определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период действия нарушения (202 797,42 руб.). При этом, предусмотренный договором в пунктах 7.3 и 7.4 размер ответственности сторон характерен для договоров подряда. 

Апелляционным судом установлено, что размер ответственности сторон согласован в пунктах 7.3 и 7.4 договора, а именно: ответственность заказчика составляет 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5 % от этой суммы (пункт 7.3 договора), ответственность подрядчика – 0,1 % от цены договора без установления какого-либо ограничения предела ответственности (пункт 7.4 договора). При этом для заказчика неустойка носит исключительный характер, а для подрядчика – штрафной. Подобное соотношение размеров ответственности сторон очевидно свидетельствует о меньшем размере ответственности заказчика перед ответственностью подрядчика.

Таким образом, соотнеся условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 305-ЭС19-16942(34) от 31.03.2022 по делу № А40-47169/2016, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено, поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, размер соответствующей ответственности подрядчика согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. 

Размер определенной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 202 797,42 руб. договорной неустойки в порядке частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 9 Постановления № 81, правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 558 руб.

Доводы жалобы ПАО «Камчатскэнерго» апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2022 по делу № А24-3403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова