СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4976/2025-АК

г. Пермь

17 октября 2025 года

Дело № А71-21427/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии в судебном заседании:  

от заявителя (онлайн): ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом;  

от заинтересованного лица (онлайн): ФИО2 (арбитражный управляющий), паспорт;  

от третьего лица, ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность от 19.08.2020, диплом;  

от ФИО5 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года по делу № А71-21427/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ФИО3, ФИО5  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом объединения дел № А71-21081/2024 и № А71-21427/2024 в одно производство).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение суда, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО5, который не является заявителем по жалобе и не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору.  

Также апеллянт указывает, что в отношении вменяемого нарушения, выразившегося в непринятие мер по прекращению деятельности ООО «Экогарант», суд первой инстанции, а также административный орган неправильно квалифицировали вменяемое нарушение, поскольку фактически арбитражному управляющему вменено нарушение лицензионных требований.  

По нарушениям, выразившимся в наличии в отчете арбитражного управляющего недостоверных сведений в части поступления денежных средств от ИП ФИО6 в размере 400 000 руб.; отсутствии в отчете от 11.07.2024 в  

разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» сведений о расходах на привлеченного специалиста ФИО7; отсутствии в отчете конкурсного управляющего ООО «КЕП» от 03.09:2024 сведений о результатах рассмотрения судом отдельных дел по обособленным спорам, ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил по данному эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого нарушения.  

В отношении нарушений, выразившихся в указании противоречивых сведений в части даты заключения договора с ФИО6 № 2 от 15.05.2024; нарушении срока внесения в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли- продажи (цессии) с ФИО6 в отношении задолженности к ФИО8 в размере 32 070 000 руб.; нарушении периодичности проведения комитета кредиторов ООО «КЕП», а именно - комитета кредиторов ООО «КЕП» от 03.06.2024; отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 03.09.2024 полных и достоверных сведений, а именно в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» и «Сведения о сумме текущих обязательств должника», считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы управляющего об отсутствии состава вменяемого нарушения по данным эпизодам.  

Управлением и третьим лицом ФИО3 представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым выражают несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением суда от 09.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.10.2025.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представители заявителя и третьего лица ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.  

ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.22023) по делу № А71-5189/2021 общество с ограниченной ответственностью «Экогарант» (далее - ООО «Экогарант») признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9  

Александрович.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2023) по делу № А71-5189/2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экогарант»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

В Управление поступила жалоба ФИО8 с доводами о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А71-5189/2021 о банкротстве ООО «Экогарант».  

По результатам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол от 10.12.2024 № 00591824 об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.05.2021) по делу № А71-17395/2019 в отношении ООО «КЕП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) по делу № А71-17395/2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП»; конкурсным управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО9  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023 по делу № А71-17395/2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП», конкурсным управляющим ООО «КЕП» утвержден ФИО2  

В Управление поступила жалоба ФИО3 с доводами о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А71-17395/2019 о банкротстве ООО «КЕП».  

По результатам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол от 04.12.2024 № 00551824 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного расследования вместе с заявлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции по протоколу от 10.12.2024 № 00591824 пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения по первому эпизоду (непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Уралрегионсервис»); по протоколу от 04.12.2024 № 00551824 - недоказанности совершения административного правонарушения по второму, третьему, пятому, восьмому эпизодам (неуказание в сообщении на сайте ЕФРСБ даты проведения заседания комитета кредиторов,  

неотражение в отчете от 03.09.2024 сведений о предъявлении требований к ФИО11, несвоевременное принятие мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, непредставления выписок по счетам, а также некорректного отражения погашения задолженности перед ИП ФИО12).  

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются.  

В части непринятия ответчиком мер по прекращению деятельности должника ООО «Экогарант»; отражении в отчете конкурсного управляющего ООО «Экогарант» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2024 недостоверных сведений; неотражении в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» данных об оплате услуг ФИО7 по третьей очереди удовлетворения; нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договора по лоту № 2, по протоколу от 10.12.2024 № 00591824 и в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов ООО «КЕП»; отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 03.09.2024 сведений о принятых по результатам рассмотрения обособленных споров судебных актах, о результатах рассмотрения судом обособленных споров по заявлениям ФИО10, ФИО9 и ФИО3; неформирование итоговых записей на дату закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции признал состав административного правонарушения доказанным и привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.  

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  

21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.  

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом № 127-ФЗ.  

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.  

Согласно пункту 2 протокола от 10.12.2024 № 00591824, ФИО2 не приняты меры по прекращению деятельности ООО «Экогарант», чем допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Настаивая на отсутствии правонарушения, ФИО2 правомерно указывает на то, что в Законе о банкротстве нет нормы, обязывающей конкурсного управляющего прекратить деятельность должника.  

Законом о банкротстве (пунктом 6 статьи 129) предусмотрено то, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (если это не повлечет определенные данной нормой негативные социальные, экологические или иные последствия). Согласно этой  

же норме, конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.  

Таким образом, прекращение хозяйственной деятельности должника допускается только по решению собрания кредиторов, которое может быть принято, если это не повлечет определенные негативные последствия.  

В деле о банкротстве ООО «Экогарант» собрание кредиторов такого решения не принимало. Поэтому нарушением Закона о банкротстве явилось бы как раз прекращение конкурсным управляющим хозяйственной деятельности ООО «Экогарант», а не ее продолжение.  

Фактически административный орган и суд вменили ответчику нарушение Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, поскольку ООО «Экогарант» в отсутствие в штате работников соответствующей квалификации продолжало в 2023 году, 1-3 кварталах 2024гг. оказывать услуги по сбору, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности.  

Однако, как указано в пункте 14 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, ответственность по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных именно законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не за нарушение норм иных отраслей права.  

Кроме того, следует отметить, что аналогичное правонарушение вменялось предыдущему конкурсному управляющему ФИО9 в рамках дела А71-21425/2024. Так постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, оставленным в силе судом округа, Управлению отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду ввиду отсутствия события административного правонарушения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду, совершенному 10.12.2024.  

В отношении иных правонарушений судом установлено следующее.  

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее Общие правила). Так, согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ № 195), в том числе, Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4).  

Согласно Приложению № 4 к Приказу № 195 Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».  

Кроме того, Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должна включать раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника».  

Из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего ООО «Экогарант» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2024 следует, что на основной счет ООО «Экогарант» 02.02.2024 поступили денежные средства в размере 400 000 руб. от реализации дебиторской задолженности ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 129).  

Вместе с тем, согласно выписке по счету ООО «Экогарант», открытому в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 400 000 руб. от реализации дебиторской задолженности ИП ФИО6 поступили на счет должника 02.05.2024 (т. 1 л.д. 99).  

Кроме того, из раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета конкурсного управляющего ООО «Экогарант» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2024 следует, что в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экогарант» реализовано право требования к ФИО8 на сумму 32 070 000 руб. на основании договора от 15.05.2024 № 2 (т. 1 л.д. 129).  

Согласно представленным в материалы административного дела документам, 15.05.2024 сторонами договора уступки права требования (цессии) подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования цедента (ООО «Экогарант») по отношению к ФИО8 (т. 2 л.д. 48), в то время как сам договор уступки права требования (цессии) датирован 05.04.2024 (т. 2 л.д. 47).  

Следовательно, являются верными выводы суда, что о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве, выразившиеся в отражении в отчете конкурсного управляющего ООО «Экогарант» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2024 недостоверных сведений в части поступления денежных средств от ИП ФИО6 в размере 400 000 руб. и в  

части даты заключения уступки права требования (цессии) от 05.04.2024.  

Дата совершения административного правонарушения – 11.07.2024.  

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1).  

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абз. 11 пункта 2).  

Судом установлено, что из раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего ООО «Экогарант» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2024 следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 01.01.2024 был привлечен ФИО7, размер вознаграждения за оказание юридических услуг составлял 35 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 129).  

В оплату услуг по договору на оказание юридических услуг на счет ФИО7 в АО «ТБанк» перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг за январь-апрель 2024 (привлеченный специалист)».  

Вместе с тем, раздел «Сведения о сумме текущих обязательств» отчета конкурсного управляющего ООО «Экогарант» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2024 сведений об оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не содержит.  

С учетом изложенного, представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве, выразившегося в неотражении в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» данных об оплате услуг ФИО7 по третьей очереди удовлетворения, что свидетельствует о событии административного правонарушения по указанному эпизоду.  

Дата совершения административного правонарушения – 11.07.2024.  

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – Перечень сведений).  

Так, согласно указанному Перечню сведений, наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 43, ст. 4190; 2005, № 44, ст. 4471; 2006, № 30, ст. 3292; № 52, ст. 5497; 2007, № 18, ст. 2117; 2008, № 30, ст. 3616; 2009, № 1, ст. 4, 14; № 18, ст. 2153; № 29, ст. 3632; № 51, ст. 6160; 2010, № 17, ст. 1988; № 31, ст. 4188; 2011, № 1, ст. 41; № 7, ст. 905; № 19, ст. 2708; № 27 ст. 3880; № 29, ст. 4301; № 48, ст. 6728; № 49, ст. 7015, 7024, 7040, 7061, 7068; № 50, ст. 7351, 7357; 2012, № 31, ст. 4333; № 53, ст. 7607, 7619) включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве, а именно, о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). Указанные сведения включаются в ЕФРСБ организатором торгов.  

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 13673374 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Экогарант», в том числе, права требования к ФИО8 в сумме 32 070 000 руб. (лот № 2).  

Согласно тексту сообщения организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО «Экогарант» ФИО2, которым 28.03.2024 принято решение № 40321-0АОФ/2 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества - право требования к ФИО8 в размере 32 070 000 руб. (лот № 2) (т. 2 л.д. 50). Договор купли - продажи было предложено заключить единственному участнику торгов ФИО6 05.04.2024 между ООО «Экогарант» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор № 2 уступки права требования (цессии).  

Согласно абз. 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Таким образом, сведения о заключении договора № 2 уступки права требования (цессии) должны были быть включены в ЕФРСБ организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Экогарант» ФИО2 не  

позднее 10.04.2024.  

Вместе с тем, сведения о заключении договора по лоту № 2 опубликованы в ЕФРСБ лишь 16.05.2024 за № 14399217.  

С учетом изложенного, судом верно установлено событие административного правонарушения по данному эпизоду, выразившемуся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о заключении договора по лоту № 2.  

Дата совершения административного правонарушения – 11.04.2024.  

В части нарушения конкурным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве в рамках дела № А71-17395/2019 о банкротстве ООО «КЕП» судом установлено следующее.  

Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).  

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Согласно протоколу заседания № 11 01.03.2024 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «КЕП» с повесткой дня: «отчет конкурсного управляющего ООО «КЕП» о своей деятельности» (т. 3 л.д. 72).  

Таким образом, с учетом положений стать 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов (комитет кредиторов) с вопросом «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» должен был быть созван не позднее 01.06.2024.  

Однако, заседание комитета кредиторов с повесткой «отчет конкурсного управляющего ООО «КЕП» о своей деятельности» состоялось лишь 03.06.2024.  

Следовательно, судом правильно установлено, что имело место нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в указанной части.  

Дата совершения административного правонарушения – 02.06.2024.  

Согласно абз. 5,7 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.  

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях)  

арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно Приложению № 4 к Приказу № 195 Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должна содержать раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника».  

Так, указанный раздел включает в себя, помимо прочего, сведения о требованиях, предъявленных в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Отражению также подлежат результаты предпринятых мер.  

Как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего от 03.09.2024 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отражены следующие «Требования, предъявленные в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником»:  

-24.07.2021 ФИО10 подано заявление о признании сделки – договора купли-продажи трактора Беларус-82.1 от 26.09.2019, заключенного между ООО «КЕП» и ФИО13 недействительной (обособленный спор С/3);  

-26.07.2021 ФИО10 подано заявление о признании сделки по перечислению денежных средств ФИО3 в размере 5 004 000 руб. недействительной (обособленный спор С/11);  

-30.12.2022 ФИО9 подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2019, заключенного между ООО «КЕП» и ФИО14, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КЕП» в натуре имущества - легковой автомобиль и легкий грузовик ЛЕКСУС RХ270 (обособленный спор С/17);  

-22.11.2022 ФИО3 подано заявление о признании сделки - договора аренды с ООО «Андрейшур» недействительным (обособленный спор С/14).  

Управлением установлено, что в нарушение абз. 5, 7 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3,10 Общих правил отчет конкурсного управляющего от 03.09.2024 не содержит сведений о принятых по результатам  

рассмотрения указанных обособленных споров судебных актах.  

Так, из материалов дела следует, что, согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 по делу № А71-17395/2019 (С/3) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЕП» о признании недействительным договора куплипродажи от 26.09.2018, заключенного между ООО «КЕП» и ФИО13 отказано.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023 по делу № А71-17395/2019 (С/11), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЕП» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 5441000 руб. ФИО3 отказано. Однако, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023 по делу № А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Обратившись в арбитражный суд в рамках дела № А71-17395/2019 (С/17) с заявлением с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2019, заключенного между ООО «КЕП» и ФИО14 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КЕП» имущества – легкового автомобиля ЛЕКСУС RX270; 2013; 188 л.с.; VIN 

<

***> конкурсный управляющий уточнил требования, в соответствие с которыми просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2018, заключенный между ООО «КЕП» и ООО «Мэин Проджект», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мэин Проджект» в конкурсную массу должника 988 000 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 по делу № А71-17395/2019 (С/17) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЕП» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2018 и о применении последствий недействительности сделки отказано.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2024) по делу № А71-17395/2019 (С/14), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 21.06.2021, заключенного между ООО «КЕП» и ООО «Андрейшур» и о применении последствий недействительности сделки отказано.  

Вместе с тем, как установлено судом сведения об итоговых судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров С/3, С/11, С/14, С/17 в рамках дела № А71-17395/2019 в отчете конкурсного  

управляющего от 03.09.2024 не указаны.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал, что представленными Управлением в дело доказательствами, подтверждаются факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве, выразившимся в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 03.09.2024 сведений о результатах рассмотрения судом обособленных споров по заявлениям ФИО10, ФИО9 и ФИО3, что свидетельствует о событии административного правонарушения по данному эпизоду.  

Дата совершения административного правонарушения – 03.09.2024. 

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Согласно Приложению № 4 к Приказу № 195 Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, указанный отчет должен содержать раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».  

Так, указанный раздел предусматривает указание следующих сведений: номер платежного поручения, вид расходов, цель расходов, сумма расходов (тыс. руб.), дата и номер протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования.  

Приложением № 5 к Приказу № 195 Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, установлено, что указанный отчет должен содержать раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». Указанный раздел предусматривает указание следующих сведений: наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счета, приход (тыс. руб.), дата поступления, расход (тыс. руб.), дата платежа, обоснование.  

Судом из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2024, установлено, что раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержит сведения о видах расходов на проведение конкурсного производства, в том числе, о расходах «на выплату текущих налогов и платежей», на «исполнительский сбор», «анализы», возмещение госпошлины», «снятие с учета ККМ», «за корма», «за материально-технические ресурсы», «почтовые услуги», «ветеринарные услуги» и т.д.  

Однако, сведений о лицах, в пользу которых произведены указанные платежи, а также об их структуре раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  

03.09.2024 не содержит.  

При этом, отчет конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 03.09.2024, также содержит общие формулировки обоснования некоторых отраженных в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» платежей, например: «платежное поручение от 18.03.2022, погашение текущего требования первой очереди (платежное поручение)». Такое идентичное обоснование указано при отражении платежей на сумму 12 857 руб. и 12 000 руб. от 18.03.2022.  

Аналогичные формулировки содержатся по тексту отчета об использовании денежных средств должника от 03.09.2024, например на странице 18 отчета (платежное поручение от 05.05.2022, погашение текущего требования первой очереди (платежное поручение)), на страницах 28-29 отчета (от 08.02.2023, погашение текущего требования первой очереди (п/п)) и др.  

Таким образом, суд верно признал, что указание общей формулировки обоснования платежа без указания, в частности, кредитора, которому произведены перечисления, не может отвечать признакам добросовестности при заполнении отчетов конкурсного управляющего, поскольку не позволяет соотнести платеж и лицо (кредитора), которому он произведен, что, в свою очередь, не позволяет заинтересованным лицам своевременно получать информацию о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, что указывает на событие административного правонарушения по указанному эпизоду.  

Дата совершения административного правонарушения – 03.09.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Абз. 1 пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.  

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.  

Исходя из абз. 5 пункта 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, следует, что прием и передача реестра осуществляются на основании акта приема-передачи, который подписывается арбитражным управляющим, передающим реестр, и арбитражным управляющим или реестродержателем, принимающим реестр. Реестр и прилагаемые к нему документы подлежат передаче при подписании акта приема-передачи. Со дня подписания этого акта арбитражный  

управляющий или реестродержатель, принявший реестр, несет обязанности по ведению реестра.  

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая формы реестра требований кредиторов.  

В соответствии с указанной типовой формы реестра требований кредиторов разделы 1, 2 и части 1, 2, 3, 4 раздела 3 должны содержать итоговые записи на дату закрытия реестра требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что дата закрытия реестра требований кредиторов ООО «КЕП» - 05.08.2021 (т. 3 л.д. 158-163).  

Однако, как установлено административным органом, итоговые записи на дату закрытия по разделам 1, 2 и частям 1, 3, 3, 4 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «КЕП» на 03.09.2024 не заполнены.  

Полагая, что требования Управления в указанной части не являются обоснованными, ФИО2 указал, что, в соответствие с пунктом 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов при передаче реестра иному арбитражному управляющему арбитражный управляющий формирует итоговые записи на дату передачи реестра. Таким образом, именно управляющий, который передает реестр, обязан формировать итоговые записи на дату передачи реестра, следовательно, субъектом ответственности по данному эпизоду выступает ФИО9, как конкурсный управляющий, который передавал реестр кредиторов 10.11.2023.  

Вместе с тем, судом данный довод признан ошибочным, поскольку, исходя из буквального толкования абз. «а» пункта 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, последний предусматривает обязанность арбитражного управляющего по форматированию итоговых записей именно на дату передачи реестра. На это указывает и сам арбитражный управляющий. При этом, исходя из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «КЕП» на 03.09.2024 итоговые записи по разделам 1, 2 и частям 1, 3, 3, 4 раздела 3 на дату передачи реестра требований кредиторов (10.11.2023) конкурсным управляющим ФИО9 сформированы и заверены его подписью. Напротив, итоговые записи по разделам 1, 2 и частям 1, 3, 3, 4 раздела 3 на дату закрытия реестра требований кредиторов (05.08.2021) не сформированы и по состоянию на 03.09.2024 не отражены. При этом, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов не предъявляют требования о составлении итоговых записей на дату закрытия реестра требования кредиторов арбитражным управляющим, передающим реестр. Реестр требований кредиторов по состоянию на 03.09.2024 составлен конкурсным управляющим ФИО2, при этом, закон не содержит изъятий и уточнений, согласно которым конкурсному управляющему, утвержденному после закрытия реестра требований кредиторов, не следует формировать итоговые записи на дату закрытия реестра требований кредиторов.  

На основании изложенного, суд справедливо признал, что административный орган обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 совершено административное правонарушение в указанной части.  

Дата совершения административного правонарушения – 03.09.2024. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В протоколах по делу об административных правонарушениях от 10.12.2024 и от 04.12.2024, указано, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2024 по делу № А71-5736/2024, вступившим в законную силу 14.10.2024, к наказанию в виде предупреждения.  

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции в действиях арбитражного управляющего не установлено событие административного правонарушения, совершенного 10.12.2024 (п. 2 протокола от 10.12.2024), в данном случае оснований для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия наличия квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем являются неправомерными выводы суда о квалификации выявленного нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Правонарушения, совершенные подателем жалобы 11.07.2024, 11.04.2024, 02.06.2024, 03.09.2024 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5736/2024 о привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.  

В связи с чем, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.  

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принимает во внимание, что ФИО2 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.  

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Следовательно, является доказанной вина арбитражного управляющего в совершении вменяемых правонарушений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.  

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного  

правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

В Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, а также прав и интересов должника и кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Учитывая конкретных обстоятельств дела, характер и тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание, что допущенное нарушение является существенным, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд с учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения судом с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ не установлено, поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2024 по делу № А71-5736/2024) с назначением наказания в виде предупреждения.  

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03 июля 2014 года № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории  

должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П; Определение от 01 ноября 2012 года № 2047-О).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему наказания в виде штрафа представляется оправданным, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть ответчиком представлен суду. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (статья 32.2 КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставуисполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года по делу № А71-21427/2024 подлежит  

изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).  

Ссылки апеллянта на то, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО5, который не является заявителем по жалобе и не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору, в данном случае не влияют на выводы суда о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и не могут являться основанием для отмене решения суда.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу административного органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года по делу № А71-21427/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Удмуртская АССР гор. Ижевск, зарегистрированного по адресу: 427005, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.  

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель - УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР л/с 04131W00510), Банк получателя: Отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК 019401100, ИНН 

<

***>, КПП 184101001, единый казначейский счет 40102810545370000081, Казначейский счет для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение 03100643000000011300, КБК 321 1 16 01141 01 9002 140, ОКТМО 94701000».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.В. Васильева 

Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна