АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                      Дело № А42-12543/2019

«16» июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий район,  Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) к Администрации Муниципального образование городского поселения Заполярный Печенгского района  (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 184430, Мурманская область, Печенгский район, Заполярный г., Ленина ул., 6) о взыскании 20 427,50 руб. убытков (в порядке суброгации),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (адрес места жительства (место регистрации): Мурманская обл., Заполярный г.),                                

при участии: 

истца:  не участвовал, извещен;

ответчика: не участвовал, извещен;

третьего лица: не участвовал, извещен;     

установил:

11.12.2019 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее по тексту - ПАО «СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском от 18.11.2019 № 16637137 к Администрации Муниципального образование городского поселения Заполярный Печенгского района (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 20 427,50 руб.

Определением от 18.12.2019 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Данное определение опубликовано на официальном  сайте  Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.murmansk.arbitr.ru.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 21.02.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2).

 Судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2020, о чем лица, участвующие в деле, в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

ПАО «СК «Росгосстрах», Администрация Муниципального образование городского поселения Заполярный Печенгского района в судебном заседании не участвовали, ПАО «СК «Росгосстрах» включило в текст искового заявления от 18.11.2019 № 16637137 ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию не представил.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

Из искового заявления от 18.11.2019 № 16637137 следует, что обращение истца в суд с требованиями, предъявленными в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 67, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обусловлено реализацией ПАО «СК «Росгосстрах», как страховщиком, застраховавшим квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: Мурманская обл., Заполярный г., Мира ул., 13, 72, по договору страхования (полису страхования) серия АИ51-1401 № 0101434 от 06.09.2017 (л.д. 17), и осуществившим страховое возмещение ущерба в размере 20 427,50 руб. (платежное поручение № 196 от 08.08.2018), причиненного страхователю 10.05.2018 в результате наступления страхового события - залитие застрахованной квартиры в результате пожара, вспыхнувшего в вышерасположенной соседней квартире, расположенной по адресу: Мурманская обл., Заполярный г., Мира ул., 13, 76, принадлежащей на праве муниципальной собственности ответчику - Администрации Муниципального образование городского поселения Заполярный Печенгского района, приобретенного права требования к лицу, ответственному, по мнению ПАО «СК «Росгосстрах», за причиненные убытки.

Администрация Муниципального образование городского поселения Заполярный Печенгского района, ссылаясь на установленные в ходе проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области проверки (по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП ОНД Кольского и Печенгского районов № 51 от 10.05.2018 по факту пожара, произошедшего 10.05.2018 по адресу: Мурманская обл., Заполярный г., Мира ул., 13, 76) обстоятельства, свидетельствующие о том, что виновником пожара является наниматель жилого помещения, в котором произошло возгорание, - гражданин ФИО2 (как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 б/н (л.д. 37), «...Опрошенный ФИО2 пояснил...В процессе распития алкогольных напитков он курил сидя за столом, а пепел сбрасывал на стол, вследствие чего уголек от горящей сигареты упал на стол и произошло возгорание. Он пытался потушить возгорание своими силами, но не смог. Кто-то из соседей вызвал пожарных... »), на непредставление ПАО «СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации Муниципального образование городского поселения Заполярный Печенгского района и возникшими у ПАО «СК «Росгосстрах» убытками против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 17.01.2020 № 123.

ФИО2 мотивированный отзыв на иск не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По материалам дела установлено следующее.

10.05.2018 в городе Заполярном Мурманской области по адресу: ул. Мира, 13 произошло возгорание в квартире № 76, принадлежащей на праве муниципальной собственности Администрации Муниципального образование городского поселения Заполярный Печенгского района, нанимателем жилого помещения на дату возникновения пожара являлся гражданин ФИО2  

Как следует из материалов проверки (по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП ОНД Кольского и Печенгского районов № 51 от 10.05.2018 по факту пожара, произошедшего 10.05.2018 по адресу: Мурманская обл., Заполярный г., Мира ул., 13, 76), проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области, очаг возгорания находился в квартире № 76.

В объяснениях старшего дознавателя ОНД Кольского и Печенгского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области, датированных 10.05.2018, указано «...Поднявшись в помещение квартиры № 76, расположенной на 3-м этаже в доме № 13 по ул. Мира, г. Заполярный, обнаружили сильное задымление, зайдя в квартиру, провели разведку, в квартире гр. ФИО2 в сильном алкогольном опьянении. В квартире № 76 в помещении кухни в ближнем левом углу от входа горел деревянный стол. Частично закопчена левая сторона холодильника... ».

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 б/н (л.д. 37) указано: «...Опрошенный ФИО2 пояснил...В процессе распития алкогольных напитков он курил сидя за столом, а пепел сбрасывал на стол, вследствие чего уголек от горящей сигареты упал на стол и произошло возгорание. Он пытался потушить возгорание своими силами, но не смог. Кто-то из соседей вызвал пожарных... ».

Аналогичные сведения отражены в объяснениях самого гражданина Олейника В.В. (л.д.55-56).

В результате пожара произошло залитие, принадлежащей ФИО3 квартиры, состав причиненного ущерба отражен в акте осмотра ММУП «Жилищный сервис» от 10.05.2018 б/н, акте осмотра, составленном ООО «ТК Сервис Регион», от 04.07.2018 № 16637137  (л.д. 22).

Произошедшее событие признано ПАО «СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией на основании акта осмотра, составленного ООО «ТК Сервис Регион», от 04.07.2018 № 16637137, расчета реального ущерба, сметы (л.д. 22-26),  платежным поручением № 196 от 08.08.2018 перечислены  на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 20 427,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к ПАО «СК «Росгосстрах». 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не выявлено. 

Из материалов проверки (по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП ОНД Кольского и Печенгского районов № 51 от 10.05.2018 по факту пожара, произошедшего 10.05.2018 по адресу: Мурманская обл., Заполярный г., Мира ул., 13, 76), проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области, следует, что очаг возгорания находился в квартире № 76.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 б/н (л.д. 37) указано: «...Опрошенный ФИО2 пояснил...В процессе распития алкогольных напитков он курил сидя за столом, а пепел сбрасывал на стол, вследствие чего уголек от горящей сигареты упал на стол и произошло возгорание. Он пытался потушить возгорание своими силами, но не смог. Кто-то из соседей вызвал пожарных... ».

Аналогичные сведения отражены в объяснениях самого гражданина Олейника В.В. (л.д.55-56).

Приняв во внимание изложенное, положения статьи части 2 статьи 67 ЖК РФ о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, установленные в ходе проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области проверки (по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП ОНД Кольского и Печенгского районов № 51 от 10.05.2018 по факту пожара, произошедшего 10.05.2018 по адресу: Мурманская обл., Заполярный г., Мира ул., 13, 76) обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями нанимателя жилого помещения, в котором произошло возгорание, - гражданина Олейника В.В. и возникновением пожара (как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 б/н (л.д. 37), «...Опрошенный ФИО2 пояснил...В процессе распития алкогольных напитков он курил сидя за столом, а пепел сбрасывал на стол, вследствие чего уголек от горящей сигареты упал на стол и произошло возгорание. Он пытался потушить возгорание своими силами, но не смог. Кто-то из соседей вызвал пожарных... »), пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правовых и фактических оснований для предъявления исковых требований к Администрации Муниципального образование городского поселения Заполярный Печенгского района.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                            решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

    Судья      Гринь Ю.А.