АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-275/2025

20 марта 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Ефановой А.В., Никитина Е.О. при участии:  

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2024   

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе  

по делу № А51-1245/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-7» ФИО3 (правопреемники – общество с ограниченной ответственностью «Астирис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, Владивостокский г.о., 

<

...>)  

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК-7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 29.07.2024) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК-7» (далее – ООО «ПСК-7», должник).  

Определением суда от 06.04.2022 в отношении ООО «ПСК-7» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 13.12.2022 ООО «ПСК-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 25.06.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ПСК-7» завершено.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 22.02.2024 (с учетом определения от 27.02.2024 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК-7» привлечены солидарно ФИО7, ФИО6, ФИО1, с них в пользу должника взыскано 14 871 300,49 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Определением суда от 28.05.2024 произведена замена взыскателя – ООО «ПСК-7» на правопреемников – общества с ограниченной ответственностью «Астирис», «Инвестстрой», Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в размере их требований к должнику.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 22.02.2024, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) ФИО1 просит апелляционное определение от 23.12.2024 отменить полностью с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы и ее направлением на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. В обоснование приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и возбуждении производства по нему, о времени и месте судебного заседания; о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции (в частности, несовершение почтальоном попытки вручения адресату почтового отправления), что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

В проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 22.02.2024 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался следующим.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  

276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.  

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по  

усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия определения суда от 22.02.2024).  

В силу частей 3, 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Как усматривается из материалов обособленного спора, срок на обжалование определения суда от 22.02.2024 истек 11.03.2024 (с учетом выходных и праздничных дней). Апелляционная жалоба подана через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 30.09.2024, что ответчиком не оспаривается.  

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчик привел аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и возбуждении производства по нему, о времени и месте судебного заседания.  

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается  

арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

Из материалов обособленного спора следует, что определения суда, вынесенные в рамках настоящего спора, направлялись ФИО1 заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства: 690011, 

<

...>, указанному в адресной справке от 25.04.2023, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю, а также в выданной представителям доверенности. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.  

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции пока не доказано иное.  

В соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказами Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, от 17.04.2023 № 382, и действующими в период рассмотрения обособленного спора, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.  

Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.  

Приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, действующий в период рассмотрения обособленного спора, согласно которому регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор, который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета; почтовые отправления категории «Заказное» подлежит доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, и выдаче адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп; по возвращении почтальон сдает отчет по результатам доставки, после его принятия в тот же день контролирующее лицо на основании вышеуказанных документов вносит информацию в информационную систему о результатах доставки.  

Как следует из материалов обособленного спора, определение суда от 07.04.2023 о принятии заявления к производству и назначении его к судебному разбирательству направлено ФИО1 по адресу: 690011, 

<

...> регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 69099282047547, отчет об отслеживании которого, сформированный  

официальным сайтом акционерного общества «Почта России», содержит сведения о неудачной попытке вручения и возврате отправителю из-за истечения срока хранения, что соотносится с отметкой на конверте о причинах возврата (истечение срока хранения и неявка адресата). Наличие аналогичных сведений и отметок на конверте усматривается в отношении регистрируемых почтовых отправлений с идентификаторами 69099287141424, 69099289158000, 69099291091654, которыми в адрес ФИО1 направлялись определения об отложении судебного разбирательства.  

По запросу суда акционерным обществом «Почта России» письмом от 25.11.2024 № Ф82-04/844794 представлены сведения о регистрируемых почтовых отправлениях, направленных судом первой инстанции ФИО1 в рамках настоящего спора, в том числе с идентификаторами 69099282047547, 69099287141424, 69099289158000, 69099291091654, согласно которым отправления передавались почтальону в доставку, извещения были опущены в почтовый ящик.  

При таких обстоятельствах, установив, что судебная корреспонденция направлена ответчику с соблюдением вышеприведенных правил оказания услуг почтовой связи и порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а органом почтовой связи осуществлены попытки вручения отправлений адресату и по истечении срока хранения они возвращены отправителю, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по уведомлению ответчика о начавшемся процессе.  

С учетом имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции как достаточным для разрешения вопроса об извещении ответчика, неистребование судом внутренних документов органа почтовой связи (накладная ф. 16-дп) не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и ошибочности соответствующего вывода. Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора им не тождественны.  

Необходимо отметить, что направление корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства является официальным способом взаимодействия с гражданином суда, иных государственных органов, а также третьих лиц. Сведений о регистрационном учете по адресу: 690108, 

<

...>, указываемому ФИО1 как адрес проживания, не представлено.  

При постоянном проживании не по адресу регистрации по месту жительства без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя  

риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.  

Также определения, принятые в рамках настоящего обособленного спора, как и обжалуемое определение суда от 22.02.2024 размещены в информационной системе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Приняв во внимание изложенное, отсутствие доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции по настоящему спору своевременно по адресу регистрации по месту жительства по объективным и независящим от него причинам, довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении опровергается материалами настоящего спора и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Суд округа также учитывает, что по утверждению ФИО1 об определении суда от 22.02.2024 ему стало известно, когда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и ответчик ознакомился с материалами настоящего банкротного дела и обособленного спора – 20.09.2024 (ходатайство подано 13.09.2024), в то же время им не раскрыта и не подтверждена дата получения сведений о возбужденном исполнительном производстве, что необходимо для оценки своевременности принятых ответчиком мер по обжалованию судебного акта с точки зрения разумного и добросовестного поведения участника процесса.  

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи жалобы и отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы являются основанием для ее возвращения. После принятия апелляционной жалобы к производству в отсутствие оснований для восстановления  

процессуального срока производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А51-1245/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи А.В. Ефанова  

 Е.О. Никитин