АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22664/2022

Дело № А57-1947/2021

г. Казань

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Ойл»  ФИО1 (по доверенности),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»  ФИО2, (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А57-1947/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Ойл», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: акционерного общества «Вэб-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада», акционерного общества «АвтоВаз», общества с ограниченной ответственностью «Карс Групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб-Ойл» (далее – ООО «Промснаб-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (далее – ООО «ПремьеКар», ответчик) о взыскании денежных средств.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 454, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 02.08.2018 № Р18-14386-ДКП купли-продажи транспортного средства, LADA 4x4, для передачи его истцу как лизингополучателю по договору лизинга от 02.08.2018 № Р18-4386-ДП и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 по делу № А57-2314/2020 по иску о расторжении спорного договора купли-продажи истцу отказано в иске; в рамках этого дела арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой лизинговое имущество, транспортное средство, имеет недостатки, причиной возникновения которых является скрытый производственной дефект (заключение эксперта от 23.09.2020), в связи с чем истец имеет право потребовать от ответчика как продавца транспортного средства возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в виде стоимости запасных частей и материалов, необходимых для устранения недостатков, и стоимости работ, определенных экспертом в заключении от 23.09.2020.

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства с привлечением акционерного общества «Вэб-лизинг» (далее – АО «Вэб-лизинг») и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (далее – ООО «Альянс-Лада») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.05.2021 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.09.2021 Арбитражный суд Саратовской области привлек общество с ограниченной ответственностью «Карс Групп» (далее – ООО «Карс Групп») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать 214 607 руб., составляющих соразмерное уменьшение покупной цены товара.

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

Определением от 07.04.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения размера уменьшения цены товара с учетом производственных недостатков.

Определением от 18.04.2022 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Постановлением от 24.06.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «ПремьеКар» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, в удовлетворении иска  отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ истец не имеет право предъявлять требования к продавцу лизингового имущества после прекращения договора лизинга и продажи имущества; судом апелляционной инстанции неправильно применены правила части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку состав лиц, участвующих при рассмотрении дела № А57-2314/2020, и лиц, участвующих в настоящем споре, не является тождественным, в связи с чем в силу пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее  постановление Пленума ВАС РФ № 23) судебная экспертиза, проведенная по этому делу, не является экспертным заключением и допустимым доказательством по настоящему делу; судом не учтено, что техническое обслуживание транспортного средства не осуществлялось ответчиком, что привело к прекращению гарантийных обязательств ответчика (пункт 5.7 договора купли продажи); истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом нарушена статья 37 АПК РФ, учитывая пункт 7.2 договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промснаб-Ойл» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора купли продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 518, 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, исходил из того, что истец не предоставлял ответчику как продавцу транспортное средство с целью устранения недостатков, планового технического обслуживания транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 договора купли-продажи, в связи с чем не признал ответчика нарушившим права истца, учитывая недопустимость злоупотребления правом.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 5.5 договора купли-продажи, пунктами 2, 3 статьи 477 ГК РФ, учитывая установление гарантийного срока на приобретенное спорное имущество в течение 24 месяцев с даты продажи, который истекал 14.08.2020, суд апелляционной инстанции признал, что недостатки транспортного средства выявлены в период гарантийного срока (03.10.2018, 01.11.2018, 13.12.2019) ООО «Альянс-Лада», уполномоченным изготовителем на осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания, что следует из сервисной книжки транспортного средства, подтверждены выводами судебной экспертизы по делу № А57-2314/2020, проведенной в период с 27.07.2020 по 23.09.2020, и квалифицированы как производственные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований к ответчику, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 14.04.2022 № П13/22.

При этом суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца злоупотребления правом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Поскольку недостатки транспортного средства обнаружены как в период действия договора лизинга, так и в период выкупа этого имущества у лизингодателя в течение гарантийного срока, право на предъявление настоящего требования принадлежит истцу.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется и довод кассационной жалобы о прекращении гарантийных обязательств ответчика в связи с осуществлением технического обслуживания транспортного средства другим лицом.

Согласно пункту 5.7 договора купли продажи гарантийное обслуживание не производится в случаях, в том числе проведения технического обслуживания/ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу.

В материалах дела имеется гарантийный талон LADA публичного акционерного общества «АвтоВаз» № 7188340 (далее  ПАО «АвтоВаз», изготовитель) (л.д. 56, т. 2), пунктом 3.3 которого предусмотрено, что гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в «сервисной книжке» на автомобиль. Плановое техническое обслуживание, контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля проводится любой уполномоченной организацией изготовителя независимо от места жительства потребителя.

В силу пункта 6.1 гарантийного талона для того, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в «сервисной книжке» или на официальном сайте ПАО «АвтоВаз», предъявить «гарантийный талон», «сервисную книжку», а в спорных случаях ПТС, оформленные в установленном порядке и содержащие всю информацию об автомобиле, проведенных технических обслуживаниях, а также «свидетельство о регистрации транспортного средства», предъявить автомобиль для подтверждения наличия неисправности, попадающей под условия предоставления гарантии.

Как следует из сервисной книжки автомобиля (л.д. 57, т. 2), в перечень представителей, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, включено в том числе и ООО «Альянс-Лада», к которому обратился истец для устранения недостатков транспортного средства.

Следовательно, факт обращения истца к иному уполномоченному изготовителем лицу в установленный срок для устранения неисправностей не прекращает гарантийные обязательства ответчика.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы, назначенной по другому делу (иной документ), в качестве доказательства, поскольку они содержат сведения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Не соответствует материалам дела и довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется как претензия истца, принятая ответчиком 25.12.2020 (л.д. 81, т. 1), так и ответ ответчика от 12.01.2021 на претензию (л.д. 83, т 1).

Согласно пункту 7.2 договора-купли продажи стороны договорились, что в случае невозможности решения разногласий путем переговоров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Поскольку истец не является стороной спорного договора купли-продажи, указанная в пункте 7.2 договора арбитражная оговорка на него не распространяется.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А57-1947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова