668/2022-16233(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-108/2020

г. Краснодар

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие  ответчика – администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Виста», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи и общества  с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А32-108/2020, установил следующее.  

ООО «Перспектива» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее –  администрация) о взыскании 1 494 260 рублей 14 копеек задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виста» (далее – компания).  

Решением суда от 18.08.2021 с администрации в пользу общества взыскана  задолженность в размере 710 752 рублей 94 копеек, расходы по экспертизе в размере  52 322 рублей 10 копеек; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 18.08.2021  изменено, абзацы первый – третий резолютивной части решения изложены в следующей  редакции: «Взыскать с администрации в пользу общества задолженность в размере  856 168 рублей 34 копеек, 63 030 рублей судебных расходов по оплате экспертизы,  

1719 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 11 932 рубля  государственной пошлины по иску».  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные  акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что спорные работы выполнены  с недостатками. Общество не доказало выполнение компанией работ по контракту  надлежащего качества. Договор уступки права требования от 09.07.2018 № 1-3 является  недействительным.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно  приняли в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной  экспертизы. Результат выполненных компанией работ по контракту имеет для  администрации потребительскую ценность. Администрация необоснованно уклоняется  от оплаты выполненных работ. Выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом,  предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда  апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.11.2017 компания  (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 44-ЭА  (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по обустройству  спортивных площадок открытого типа (спортивных гимнастических городков (воркаут))  в местах общего пользования Лазаревского внутригородского района города Сочи,  находящихся в муниципальной собственности, указанных в приложениях № 1 – 5  к контракту, в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также  ведомостями объемов работ (приложение № 1), сводным перечнем (приложение № 2),  расчетами затрат (расчет цены контракта) (приложение № 3), техническим заданием  (приложение № 4) и сведениями о материалах (приложение № 5), являющимися  неотъемлемой частью контракта.  

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией,  являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта), в срок до 25.12.2017  

(пункт 3.1 контракта). Сроки поэтапного выполнения работ предусмотрены календарным  планом выполнения работ (пункт 3.2 контракта).  

Цена контракта составляет 1 894 035 рублей, НДС не предусмотрен в связи  с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.  

В пункте 2.4 контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных  подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат.  

Согласно пункту 2.5 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату  по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления на счет подрядчика  денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 4 рабочих дней с даты  подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ  и предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов  (счетов-фактур).  

С 17.11.2017 по 07.02.2018 компанией выполнены работы по обустройству  спортивных площадок открытого типа (спортивных гимнастических городков (воркаут))  в местах общего пользования Лазаревского внутригородского района города Сочи,  находящихся в муниципальной собственности, на общую сумму 1 875 891 рубль  39 копеек.  

В соответствии с договором уступки права требования от 09.07.2018 компания  передала обществу право требования к администрации в размере 1 875 891 рубля  39 копеек, возникшее из обязательства по контракту.  

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена  администрацией без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением  работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии  в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача ему подрядчиком результата работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1  статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ  свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться.  В таком случае выполненные работы подлежат оплате.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 31.05.2021 № Э-082/2021 с учетом расчета  от 28.12.2021 № 299 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения  выявленных недостатков за исключением спортивных площадок по адресам:  

<

...>; 

<

...>; мкр-н Дагомыс,  ул. Бабушкина, 9/3; мкр-н Дагомыс ул. Батумское, 91/4; мкр-н Культурное Уч-Дере,  ул. Чайная, в районе д. 61, в уровне цен по состоянию на дату проведения экспертизы  составляет 638 091 рубль 80 копеек (с учетом НДС).  

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая переписку  и поведение сторон, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-58/2020,  принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив  объем и стоимость фактически качественно выполненных работ и учитывая отсутствие  доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии у администрации обязанности по оплате качественно выполненных  подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил исковые  требования общества.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Доводы жалобы общества о несогласии с выводами судебной экспертизы суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных  нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными  доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили,  что заключение эксперта от 31.05.2021 № Э-082/2021 и расчет стоимости от 28.12.2021   № 299 являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные  выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса,  поэтому правильно посчитали их достоверными доказательствами по делу. Заключение  эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86  Кодекса.  

Довод администрации о недействительности (ничтожности) договора уступки  права требования от 09.07.2018 по изложенным в жалобе основаниям, не принимается  судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер, являлся  предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен  с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов его отклонения.  

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2 и 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки  требования либо отсутствие ее государственной регистрации не влияет на правовое  положение должника, который, при отсутствии спора между цедентом и цессионарием,  не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022  по делу № А32-108/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов