АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-31428/2021 

Дата принятия решения – 24 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 854 622, 10 руб. задолженности, 373 590, 31 руб. договорной неустойки, 

встречному исковому заявлению о взыскании 307 890, 16 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 4 200 637, 20 руб. убытков, 236 432, 10 руб. неосновательного обогащения, 

при участии представителей сторон:

от ООО "Строительная компания "Лимб" – 

     ФИО2, по доверенности от 25.08.2021 (до перерыва),

     ФИО3, по доверенности от 01.06.2023 (до перерыва),

     ФИО4, по доверенности от 25.11.2021 (до перерыва),

от ФГБОУВО – ФИО5, по доверенности от 09.01.2024, 

                  ФИО6, по доверенности от 18.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании 6 583 736, 68 руб. задолженности.

Судом к совместному рассмотрению был принят встречный иск. 

Определением суда от 14.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО7 и ФИО8 Определениями суда от 17.04.2023, 22.06.2023 были удовлетворены ходатайства экспертов о продлении сроков проведения судебной экспертизы. К производству повторной экспертизы привлечен эксперт ФИО9

Определениями суда от 19.04.2023, 27.04.2023, 10.05.2023 были удовлетворены ходатайства экспертов о проведении натурных осмотров.

07.08.2023 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 14.08.2023 в связи с загруженностью специалистов, которое направлено представителям сторон посредством электронной почты.

08.08.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 25-23 от 07.08.2023, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. 

Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

Определением суда от 11.08.2023 производство по делу было возобновлено, учитывая направление судебного акта уполномоченным представителям сторон посредством электронной почты.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ООО "Строительная компания "Лимб", судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей ФГБОУВО. 

Представители ООО "Строительная компания "Лимб" в судебном заседании подтвердили ознакомление с заключением эксперта. Ходатайствовали о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, а также о предоставлении сметных расчетов и обмерных планов, изготовленных при подготовке экспертизы, при их отсутствии в представленном заключении. Сослались на невозможность подробной проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов в отсутствии указанных документов. 

На основании ст. 55, 86 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство ООО "Строительная компания "Лимб" удовлетворить, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО7 Сторонам разъясняется о необходимости заблаговременного представления вопросов эксперту, их представления суду в срок до 28.08.2023 включительно, с учетом последующей передачи экспертам. 

ООО «Институт независимых экспертиз» представить в электронном виде сметный расчет и обмерные планы к заключению эксперта № 25-23 от 07.08.2023 в целях последующего ознакомления представителей сторон. 

На основании ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей ООО "Строительная компания "Лимб", в целях обеспечения участия эксперта и дачи им пояснений, представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 21.08.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Строительная компания "Лимб" представлены вопросы к эксперту, которые были перенаправлены посредством электронной почты эксперту ФИО7, представителю ФГБОУВО. 

Представители сторон в судебном заседании полагали возможным заслушать пояснения эксперта. Представитель ФГБОУВО сослался на направление вопросов эксперту на электронную почту помощнику судьи. 

Эксперт ФИО7 указала на отсутствие получения вопросов сторон, подтвердив правильность адреса электронной почты и необходимость ознакомления с позициями сторон. Подтвердил возможность представления суду расчетов на материальном носителе в целях последующей передачи представителям сторон. 

Представители сторон полагали необходимым судебное заседание отложить в целях ознакомления эксперта с вопросами и дачи пояснений по экспертному заключению. 

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 08.09.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертом ФИО7 представлены ответы по вопросам сторон, в отсутствии их должной регистрации. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции по данному спору, первоначальным и встречным требованиям, полагали возможным заслушать пояснения эксперта.

Эксперт ФИО7, со ссылкой на представленные ответы по вопросам сторон, подтвердила изменение расчетом, а соответственно выводов по экспертному заключению. Пояснила, что укладка плитки, в том числе в отсутствии гидроизоляции, исключены из стоимости работ, с учетом необходимости устранения недостатков некачественно выполненных работ. Данное полное исключение указанных видов работ считал возможным оценить суду, исходя из необходимости их изначального производства. Указала, что при проведении расчетов в новой сметной базе, методика была подгружена автоматически, с применением понижающего коэффициента, учитывая условия заключенного сторонами договора. Считала, что любые отклонения от проекта влекут исключение выполненных работ, невозможность учета их объемов и стоимости. Полагала необходимым дополнительно изучить доводы сторон, в том числе при наличии представления составленной Грнд-сметы 2020 года для расчетов. 

Со ссылкой на натурный осмотр пояснила, что работы по гидроизоляции, в том числе наличие ее следов не выявлены, необходимая при устройстве металлическая сетка отсутствует. Просила обратить внимание на отсутствие возможности фиксации слоев, с учетом их нанесения в разные периоды. Несмотря на представленные фотоматериалы, считала, что демонтаж штукатурки подрядчиком не произведен, не учтен в стоимости выполненных работ. Также пояснила, что при частичном вскрытии было обнаружено наличие прежней штукатурки, при отсутствии в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ по данному объёму. При частичном вскрытии потолков было обнаружено наличие старой краски, в отсутствии должного демонтажа и подготовки к необходимым работам. Относительно выполненных работ по укладке плитки сослалась на значительные отклонения во многих местах, что требует необходимости ее замены, в отсутствии технической возможности выполнения данных работ выборочно. Соотношение светильников производилось в соответствии с представленной первичной документацией. 

Суд разъяснил эксперту о необходимости ознакомления с дополнительно представленными расчетами ООО "Строительная компания "Лимб", представления пояснений по изменению выводов в экспертном заключении и указания сроков проведения дополнительных исследований, в отсутствии обеспечения явки. Также указано на необходимость определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ с технической точки зрения, с учетом последующей оценки судом.  

На основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления ООО "СК "Лимб" дополнительных документов, рассмотрения вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В рамках объявленного перерыва, ООО "Строительная компания "Лимб" представлена Грнд-смета 2020 года для расчетов эксперту, с которой был ознакомлен представитель ФГБОУВО, с последующей передачей эксперту. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Строительная компания "Лимб" представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Учитывая изложенные пояснения по экспертному заключению, представленные сравнительные технические характеристики гидроизоляции «Бергауф» и «Церезит», просило назначить проведение дополнительной экспертизы и предложить экспертам для разрешения следующие вопросы: выполнены ли работы по гидроизоляции на объекте; является ли гидроизоляция «Бергауф» улучшенной по водопроницаемости  по сравнению с  гидроизоляцией «Церезит»; какова стоимость фактически качественно выполненных работ ООО СК «ЛИМБ», не учтенных как выполненные в заключении ввиду отсутствия гидроизоляции «Церезит»? Проведение дополнительной судебной экспертизы просили поручить экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Аналогичным образом ФГБОУВО представлен отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с указанием, что согласие на изменение технологии производства работ в части не выполнения, либо замены материала гидроизоляции заказчиком не было дано. 

Навязывание приемки результата работ, не соответствующего условиям договора полагало недопустимым, в том числе в отсутствии ранее заключенных договоров с данным юридическим лицом. Проведение дополнительной экспертизы по дополнительным вопросам полагало нецелесообразным, что направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Экспертом ФИО7 представлены ответы на вопросы сторон, с приложениями (уточненный по результатам замечаний сметный расчет, ведомость объемов, локальный сметный расчет). Пояснения по вопросу дополнительных исследований не представлены. 

Представители ООО "Строительная компания "Лимб" в судебном заседании просили обратить внимание эксперта на произведенные перерасчеты, указанные возражения и пояснения по экспертному заключению № 25-23 от 07.08.2023. 

Представители ФГБОУВО возражали против постановки иных вопросов экспертам.  

Представители сторон полагали возможным назначение по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая выявленные неточности в расчетах экспертов.  

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях получения пояснений экспертного учреждения, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв в течение рабочего дня, с разъяснениями относительно дальнейшего движения дела. 

В рамках объявленного перерыва, экспертом ФИО7 представлено ходатайство № 200-23 от 28.09.2023, в котором указано на необходимость предоставления дополнительного времени для перерасчета стоимости устранения недостатков в рамках судебной экспертизы, учитывая представление дополнительной информации. 

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон (ст. 156 АПК РФ). 

Определением суда от 28.09.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9, отложив судебное заседание, исходя из указанных сроков проведения экспертизы. 

10.10.2023 в материалы дела представлена дополнительная экспертиза к заключению эксперта № 25-23 от 09.10.2023, с учетом сделанных выводов и направления посредством сервиса «Мой арбитр».

Представители сторон надлежащим образом ознакомлены с заключением экспертов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ФГБОУВО представлено заявление об уточнении встречных исковых требований, с указанием ко взысканию 327 060, 97 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 57 997, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 200 637, 20 руб. убытков, учитывая произведенный расчет и представленные сведения по гидроизоляции.

Аналогичным образом ООО "Строительная компания "Лимб" представлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, учитывая указанные вопросы, с просьбой обязать экспертов представить сметный расчет к экспертному заключению в формате гранд-сметы на электронном носителе. 

Представители ООО "Строительная компания "Лимб" в судебном заседании поддержали поданное ходатайство, учитывая наличие вопросов к экспертам. Считали наиболее целесообразным получение сметного расчета от экспертного учреждения, его изучения и формирование окончательных вопросов перед экспертами.

Представители ФГБОУВО поддержали уточненные встречные требования, дав соответствующие пояснения по периодам начисления договорной неустойки и процентов, сформированному размеру убытков. С учетом проведенной дополнительной экспертизы указали на отсутствие требования по взысканию неосновательного обогащения. Пояснили, что вопросов к экспертам не имеется, с произведенными выводами дополнительной экспертизы согласны, представление гранд-сметы не требуется. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления экспертным учреждением ООО «Институт независимых экспертиз» сметного расчета к экспертному заключению в формате гранд-смета на электронном носителе, формирования вопросов экспертам со стороны ООО «Строительная компания «Лимб», в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, 23.10.2023, ООО «Институт независимых экспертиз» был представлен сметный расчет на материальном носителе, который в указанную дату был вручен уполномоченному представителю ООО "СК "Лимб".

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "СК "Лимб" представлены вопросы эксперту по дополнительной экспертизе. 

С учетом мнения представителей ООО "СК "Лимб" и в силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей ФГБОУВО. 

Представители ООО "СК "Лимб" в судебном заседании после перерыва представили дополнительные два вопроса эксперта, с учетом ранее представленных вопросов в электронном виде. Полагали возможным вызов в судебное заседание только эксперта ФИО7 Представили ранее полученный материальный носитель со сметным расчетом, подтвердив изучение представленных сведений. 

На основании ст. 55, 86 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителей ООО "СК "Лимб" удовлетворить, вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО7

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в том числе до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить в целях обеспечения участия эксперта (определение суда от 25.10.2023).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "СК "Лимб" представлен отзыв на заявление об уточнении встречных требований, с приложением переписки сторон по окончанию выполнения работ и отказу в допуске на объект.

Аналогичным образом ФГБОУВО представлено заявление об уточнении встречных исковых требований, с указанием ко взысканию 310 279, 29 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 4 200 637, 20 руб. убытков, учитывая произведенный расчет на основании результатов дополнительной судебной экспертизы. Указано на отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции по данному спору, первоначальным и встречным требованиям, полагали возможным заслушать пояснения эксперта. Представители ФГБОУВО представили запакованные конверты, направленные в адрес ООО "СК "Лимб" в период окончания выполнения спорных работ.

Судом произведено вскрытие почтовых конвертов, с установлением нахождения решения об одностороннем отказе от исполнения договора № б/н от 01.11.2021, с приложением первичной документации; требование об оплате пеней № б/н от 08.12.2021; письма № 6337 от 18.11.2021 с приложением ответа АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза». 

Эксперт ФИО7 сослалась на направление посредством сервиса «Мой арбитр» ответов по вопросам ООО "СК "Лимб", представив локальный ресурсный сметный расчет № 1-и2, в котором устранена техническая описка. Пояснил, что стоимость качественно выполненных работ изменится в части сделанных выводов. 

Полученный документ вручен уполномоченным представителям сторон. 

Эксперт ФИО7 указала, что часть работ, предусмотренных контрактом, не выполнена фактически и не предъявлена к приемке, учитывая установление объема выполненных работ, стоимости устранения недостатков по двум экспертным заключениям. Относительно укладки плитки сослался на невозможность частичного учета выполненных работ, ввиду отсутствия наличия гидроизоляции, нецелесообразности определения оплаты данного вида работ. Учитывая проведение расчетов при проведении судебных экспертиз, применялись установленные контрактом поправочные коэффициенты, учитывая достигнутые договоренности. 

С учетом допущенной технической ошибки сослался на возможность представления в кратчайшие сроки скорректированных выводов. Количество материала, использованного при проведении спорных работ, определено исходя из фактического объема выполнения. 

Суд указал представителям сторон на необходимость исполнения судебного акта по представлению отраженных в нем документов, окончательных правовых позиций сторон. 

Представители ФГБОУВО указали на возможность устранения выявленных недостатков силами ООО "СК "Лимб". Представители ООО "СК "Лимб" подтвердили возможность обсуждения условий урегулирования спора во внесудебном порядке. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.10.2023). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертами ООО «Институт независимых экспертиз» представлена корректировка выводов по результатам строительно-технической экспертизы по заключению эксперта № 25-23 от 07.08.2023, с которыми ознакомлены уполномоченные представители сторон на основании поданных ходатайств. 

Аналогичным образом ООО "СК "Лимб" представлено заявление об уточнении первоначальных исковых требований, с указанием ко взысканию 3 854 622, 10 руб. стоимости выполненных работ, учитывая приложенный локальный ресурсный сметный расчет.

Представители ООО "СК "Лимб" в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, со ссылкой на ранее представленное заявление о частичном отказе от неимущественных требований. Подтвердили направление заявления об уточнении и приложенной сметы в адрес представителя ФГБОУВО. 

Судом указано, что вопрос принятия уточненных первоначальных и встречных требований будет рассмотрен в следующем заседании (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей ООО "СК "Лимб", в целях обеспечения участия представителей ФГБОУВО, представления сторонами окончательных правовых позиций по данному спору, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.11.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ФГБОУВО представлено заявление об уточнении встречных исковых требований, с указанием ко взысканию 307 890, 16 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 236 432, 10 руб. неосновательного обогащения, 4 200 637, 20 руб. убытков, с указанием на уменьшение стоимости работ, фактически выполненных ООО "СК "Лимб" на сумму устранения недостатков в размере 1 500 637, 20 руб. Изложена правовая позиция по данному спору, в том числе с учетом проведенных экспертных исследований.

Аналогичным образом ООО "СК "Лимб" представлены: письменный расчет в заявлению об уточнении исковых требований на сумму 3 854 622, 10 руб., заявление об уточнении исковых требований с указанием на взыскание неустойки в сумме 397 901, 12 руб. за период с 01.11.2021 по 05.12.2023. 

Представителями сторон в судебном заседании даны пояснения по первоначальным и встречным искам относительно произведенных расчетов, с учетом выводов экспертов. 

Представитель ФГБОУВО не возражал против принятия уточненных первоначальных требований, с учетом указания ко взысканию суммы неустойки. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные первоначальные требования к рассмотрению, с учетом минимизации подачи иных исковых заявлений, а также в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6. Судом было указано, что вопрос принятия уточненных встречных требований будет разрешен в следующем судебном заседании, учитывая окончательные пояснения по сумме неосновательного обогащения. 

В силу ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления окончательных расчетов первоначальных и встречных требований, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 06.12.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ФГБОУВО представлен отзыв на уточненные первоначальные исковые требования, в удовлетворении которых просило отказать. Представлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу администратора общежития № 6 (

<

...>) ФИО10, в котором ООО СК ЛИМБ выполнялись спорные строительные работы, с учетом обеспечения его участия. Просило приобщить к материалам дела фотофиксацию имеющихся протечек (на примере 4 этажа), служебную записку администратора общежития от 07.12.2023.

Аналогичным образом ООО "СК "Лимб" представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 3 854 622, 10 руб. задолженности, 373 590, 31 руб. договорной неустойки за период с 01.11.2021 по 15.12.2023.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные первоначальные и встречные требования, с учетом их уточнений, а также изложенные возражения по правовым позициям друг друга. 

В порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные первоначальные и встречные требования. 

Представители ФГБОУВО ходатайство о вызове указанного свидетеля поддержали. Указали, что администратор общежития непосредственно осуществляла взаимодействие с работниками ООО "СК "Лимб" в момент выполнения работ, даст пояснения по качеству их выполнения и состоянию на сегодняшний день, наличия потребительской ценности. 

Представители ООО "СК "Лимб" возражали против удовлетворения указанного ходатайства со ссылкой на проведенные экспертные исследования, в том числе в рамках судебной экспертизы, учитывая отсутствие у указанного лица специального образования. Указали на отсутствие претензий со стороны заказчика по работам, связанным с гидроизоляцией. 

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, а также учитывая мнение представителей ООО "СК "Лимб", в удовлетворении ходатайства ФГБОУВО о вызове свидетеля отказано. Суд исходит из того, что свидетеля ФИО10 ФГБОУВО ходатайствовало вызвать в связи с необходимостью подтверждения факта некачественно выполненных работ, в то время как данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами, в том числе учитывая проведенные экспертные исследования (ст. 62, 65, 71, 82 АПК РФ). 

В порядке ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, с учетом изложенных оснований, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещалась на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представители ООО "СК "Лимб" представили подборку судебной практики относительно невозможности оплаты экспертных исследований, выполненных с нарушением установленных норм и правил. С учетом изложенного, полагали невозможным выплату вознаграждения ООО «Центр экспертизы и геоизысканий». Указали на представленные уточненные первоначальные требования, которые были скорректированы по результатам повторной судебной экспертизы. Со ссылкой на представленную первичную документацию указали на использование материала при выполнении работ по качеству лучше, чем было предусмотрено условиями договора. Пояснили, что материалы закупался для выполнения работ в том числе на иных объектах, в отсутствии возможности вычленения документации. 

Представители ФГБОУВО считали, что выводы экспертов в рамках судебных экспертиз, досудебной экспертизы, незначительно разнятся, в связи с чем подлежат оплате в установленном законом порядке. Просили обратить внимание, что уточненный локальный ресурсный сметный расчет противоречит выводам экспертам, содержит объем работ и материалы, которые не соответствуют фактически находящимся на объекте. Полагали, что более тщательный натурный осмотр экспертов исключил бы еще больший объем работ. Сослались на несоответствие первичной документации по приобретенному материалу, использованному при выполнении работ на объекте. Указали, что работы выполнены ненадлежащего качества, в отсутствии соответствия утвержденному объему, в том числе с учетом визуально установленных недостатков. Встречные исковые требования в указанном размере, в том числе в части взыскания неустойки, считали обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Дополнительный перерыв объявлялся в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу, учитывая подготовку отчета статистических данных суда (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании после перерыва представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору, поддержав первоначальные и встречные исковые требования, учитывая их уточнения, дав пояснения по сложившейся переписке в рамках исполнения договорных обязательств. Не оспаривали отсутствие подписанного сторонами графика выполнения работ, как приложение к договору. 

Представители ООО "СК "Лимб" начало периода начисления неустойки обосновали расторжением договора, с учетом исключения периода действия моратория, при направлении первичной документации по факту выполнения работ в августе 2021 года.  

Представители ФГБОУВО считали, что спорный договор был расторгнут 01.11.2021 на основании ранее представленного решения об одностороннем отказе от его исполнения, с учетом его фактического расторжения 13.12.2021 в силу норм действующего законодательства. Указали, что к приемке исполнителем были предъявлены работы, которые фактически не выполнялись, что подтверждено материалами дела и экспертными исследованиями, о чем было указано после получения первичной документации и проведении независимой экспертизы.  

Представители сторон выступили в прениях, суд удалился в совещательную комнату. 

В соответствии со ст. 165 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенной процессуальной нормы, суд вышел из совещательной комнаты и перешел к выяснению дополнительных обстоятельств в части произведенных расчетов сторон, с учетом представленной в материалы дела первичной документации. 

В связи с необходимостью дополнительной проверки расчетов сторон, в силу ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, размещалась на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено. С учетом мнения представителей ФГБОУВО, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей ООО "СК "Лимб". 

Представители ФГБОУВО поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору. Даны пояснения по произведенному расчету договорной неустойки.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ от первоначальных исковых требований в части о признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, в том числе до перерыва, суд посчитал первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между ООО "СК "Лимб" (далее - подрядчик, поставщик, исполнитель) и ФГБОУВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заказчик) был заключен договор поставки № 54/2021 (с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на основании результатов закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0311100007521000051 (проводимого на электронной торговой площадке - etp.zakazrf.ru, протокол подведения итогов №  0311100007521000051   от 21.04.2021, идентификационный код закупки: 211165500776016550100100290034120244), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений общежития № 6 по адресу: 

<

...> для нужд ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России (далее – объект)  в соответствии с условиями настоящего договора локальным ресурсным сметными расчетами (приложение № 1 к настоящему договору) (далее – сметы), а заказчик обязался принять работу и оплатить в установленном настоящим договором порядке (раздел 1 договора).

Стоимость работ по ремонту объекта, выполняемых подрядчиком по договору составляет: 15 580 087, 28 руб. 

Общая сумма договора, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, подлежит уменьшению на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Цена настоящего договора включает общую стоимость всех товаров, работ, услуг уплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком  своих обязательств по настоящему договору. В стоимость по настоящему договору входит стоимость доставки, разгрузки, подъема до этажа используемых товаров, расходы, связанные с выполнением работ и иные расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По предложению заказчика могут изменяться предусмотренные договором объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон изменяется цена договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором объема работы  стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы. Источник финансирования: средства  федерального бюджета (раздел 2 договора). 

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 договора: с момента его заключения до 25.08.2021 (включительно). 

Для выполнения настоящего договора подрядчик обязался, в том числе: предоставить на согласование заказчику календарный график производства работ; с момента начала работ до их завершения вести журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ. Обеспечить сохранность журнала производства работ, журнала авторского надзора и других документов; осуществить охрану объекта, материалов и конструкций от начала работ до приемки заказчиком завершенного объекта; на весь период проведения работ по настоящему договору организовать уборку строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, обеспечивать вывоз строительного мусора с площадки в течение всего периода проведения работ; выполнить все работы надлежащего качества в соответствии со сводно-сметным расчетом, локальными сметами и условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами и сдать объект заказчику в установленный настоящим договором срок и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; производить сверку по объемам и платежам с заказчиком; до начала производства строительных работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, поставить все строительные материалы, используемые при исполнении настоящего договора на склад заказчика. При этом материалы должны иметь упаковку, маркировку, и соответствующую документацию, позволяющую определить ее идентичность (эквивалентность) с материалами, определенными в приложении № 1; за два дня до начала приемки работ, письменно известить заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после подписания заказчиком акта освидетельствования скрытых предшествующих работ; в случае обнаружения заказчиком при приемке работ  некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный с заказчиком срок  переделать эти  работы с  надлежащим качеством; при выполнении скрытых работ без оформления соответствующих актов, подрядчик, по требованию заказчика, обязан  за свой счет вскрыть любую часть работ и восстановить их за свой счет; в течение 3-х дней после завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик письменно извещает об этом заказчика и представляет список участников для включения в состав приемочной комиссии и оформления приказа о проведении приемочной комиссии; сообщить заказчику в письменной форме о готовности работ к сдаче и предоставить заказчику документацию, связанную с исполнением настоящего договора (сертификаты соответствия и иную документацию на используемые при проведении строительных работ материалы и прочие) (раздел 4 договора).

Согласно разделу 5 договора, в процессе исполнения настоящего договора заказчик имеет право, в том числе: осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подписывать акты на выполненные работы, проверять соответствие используемых подрядчиком материалов, оборудования, строительных конструкций условиям настоящего договора, проектной документации, обязательным требованиям и регламентам, действующей нормативной документации, в том числе и по поставке оборудования (материалов) заказчиком; обо всех случаях обнаружения нарушений сделать соответствующую запись в журнале производства работ и не принимать эти работы до полного устранения подрядчиком замечаний; предъявлять претензии подрядчику по качеству выполненных работ в течение трех лет  с момента сдачи объекта в эксплуатацию; при отказе подрядчика признать факт ненадлежащего и некачественного выполнения работы, заказчик вправе комиссионно, при необходимости с участием независимой экспертной организации, зафиксировать размеры брака в работе подрядчика. Размер оплаты за  последующие выполненные объёмы работ будет уменьшен на стоимость переделки забракованных объёмов работ и оплаты работы независимой экспертной организации; заказчик вправе не принимать к оплате объёмы работ непредусмотренные в приложении № 1, либо несогласованные к выполнению заказчиком. Заказчик обязался, в том числе: произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 6 настоящего договора; проверять на объекте качество выполняемых работ, качество применяемых подрядчиком материалов и строительных конструкций; проверять наличие необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков оборудования (материалов); организовать и осуществить приемку работ приёмочной комиссией (допускается включение в состав комиссии представителей государственных органов и органов местного самоуправления) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком исходя из фактического объема выполненных подрядчиком работ и цены договора, в течение 10 рабочих дней со дня  подписания сторонами акта (ов) выполненных работ (по формам КС-2, КС-3). Приемка выполненных работ, осуществляется в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня письменного сообщения подрядчиком (допустимо обращение подрядчика к заказчику телефонограммой, а также посредством электронной почты) о готовности к передаче выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за достоверность предъявленных к оплате выполненных объемов работ, примененных расценок, размеров лимитированных затрат, стоимости материалов, предъявленной для компенсации. При обнаружении завышений формы КС-2 и КС-3 корректируются подрядчиком по требованию заказчика. Подписанная ранее форма КС-2 в таком случае признается недействительной (раздел 6 договора). 

Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и  комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении строительно-монтажных работ, будет соответствовать спецификациям, проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Гарантийный срок составляет 3 календарных года с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (при соблюдении условий эксплуатации объекта). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить допущенные дефекты за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, несоответствующих обязательным стандартам и требованиям, компенсируются подрядчиком и/или страховой компанией (раздел 8 договора).

Разделом 9 договора определены условия его расторжения. 

Настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в виде: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ указанных в разделе 3 договора более чем на 5 рабочих дней; неоднократного нарушения качества выполнения работ, предусмотренных в приложении № 1 к настоящему договору (выполнения работ, не предусмотренных в приложении № 1 к настоящему договору,  использование материалов ненадлежащего качества); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, принимается и вступает в силу в порядке, предусмотренном пунктами 12-16 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель (подрядчик, поставщик) связи вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену договора

В случае просрочки исполнителем (подрядчиком, поставщиком) исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю (подрядчику, поставщику)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (подрядчиком, поставщиком). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (раздел 10 договора). 

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, применяются нормы действующего законодательства. Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путём переговоров. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан. Недействительность какого-либо из условий настоящего договора не влечёт за собой недействительность  других условий или всего договора в целом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его сторонами и действует до 30.09.2021 (раздел 11 договора). 

Приложением № 1 к договору является Техническое задание, в котором отражены гарантии, порядок выполнения работ, наименование товара и его характеристики. Приложением № 2 является локальный ресурсный сметный расчет. 

В рамках исполнения договорных обязательств между сторонами сложилась определенная переписка, относительно сроков и качества выполнения работ на объекте. 

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 54/2021 от 04.05.2021 (исх. № б/н от 23.07.2021) в письме № 45 от 26.07.2021 ООО "СК "Лимб" сообщило, что демонтажные работы в объеме 90 % на объекте выполнены. Сантехнические работы в полном объеме будут завершены, только после устройства плитки, ранее завершить данные работы технически не возможно. Срок выполнения электромонтажных работ, работы по устройству стяжки и штукатурки стен установлен по август 2021 года включительно. Отражено, что заказчик передал объект для выполнения работ, лишь 01.06.2021, в связи с чем, ранее указанного срока подрядчик не имел возможности приступить к работам по договору. Ранее претензий по качеству выполняемых работ на объекте или/либо по срокам выполнения работ от заказчика не поступали. Подрядчик в течение пяти дней произведет осмотр выполненных работ на объекте, в случае выявления дефектов в выполненных работах, устранит в тот же срок. В соответствии с п. 4.5 договора, подрядчик обязан обеспечить сохранность журнала производства работ. Журнал производства работ ведется и находится на объекте у ответственных лиц подрядчика, требований о предоставлении журнала в период выполнения работ по договору не поступало. Какие либо замечания по выполненным работам в журнале отсутствуют. Строительные материалы по договору представлены частично на объект заказчика, которые и используются при производстве работ на объекте. Скрытые работы в полном объеме по договору на объекте не завершены, в связи с чем, уведомление о приемке скрытых работ в адрес заказчика не направлялось, следовательно, и акты скрытых работ не предоставлялись. Срок выполнения работ по договору установлен 25.08.2021 и на сегодняшний день не истек; претензии (неоднократные) по качеству выполняемых работ по договору в адрес подрядчика не поступали, в связи, с чем у заказчика отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Приложением к указанному письму является скорректированный график выполнения работ. 

В письмах № 47 от 29.07.2021, № 53 от 09.08.2021 подрядчик отразил позиции, не учтенные в сметном расчете (сплошное выравнивание - 8-9 этаж; вымывание побелки -            8-9 этаж; очистка масляной краски до 70% - 8-9 этаж; демонтаж фанеры - 6-7 этаж; демонтаж и монтаж камер видеонаблюдения - 4-9 этаж) и просил принять решение по выявленным не учтённым позициям в кротчайшие сроки, выдать утвержденный вариант дли продолжения строительных работ по договору. В противном случае указал на возможное приостановление работ по договору на основании ст. 719 ГК РФ.

В решении заказчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора № б/н от 02.08.2021 указано, что по итогам проведения совместного совещания при участии представителей подрядчика (28.07.2021, 30.07.2021), заказчиком принято решение продолжить исполнение договорных обязательств, с предупреждением подрядчика о неукоснительном соблюдении требований договора и условий технического задания, а также необходимостью оплаты начисленных штрафных санкций за нарушение условий заключенного договора.

Письмами № 48 от 03.08.2021, № 52 от 09.08.2021 ООО «СК ЛИМБ» указало на приостановление работ по договору с 03.08.2021, в соответствии со ст.719 ГК РФ, с указанием на необходимость передачи утвержденных вариантов по выявленным вопросам по письму № 47 от 29.07.2021. 

В письме № 4282 от 12.08.2021 заказчиком даны разъяснения по видам и объемам работ, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом. Указано на необходимость уточнения объемов дополнительных работ, не учтенных в локальных сметных расчетах с определением их стоимости для принятия решения со стороны заказчика. Выражена готовность принять участие в работе совместной комиссии при составлении дефектной ведомости и определения объемов не учтенных работ по договору. Сообщено, что письмо № 47 от 29.07.2021 в адрес заказчика через канцелярию университета не поступало. В письме № 4281 от 12.08.2021 также указывалось на отсутствие поступления писем исполнителя № 47 от 29.07.2021, № 48 от 03.08.2021.

Письмом № 58 от 25.08.2021 исполнитель направил заказчику комплект документов, учитывая окончание выполнения работ, в том числе сформированные акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.08.2021 на сумму 15 580 087, 28 руб. (цена договора), счета на оплату, универсальные передаточные документы согласно приложения. 

Письмом № 60 от 25.08.2021 исполнитель направил заказчику локальный ресурсный сметный расчет № 1 на дополнительные работы по договору на сумму 2 160 580, 8 руб.

В письме № 61 от 25.08.2021 указано на направление писем № 47 от 29.07.2021, № 48 от 03.08.2021 по электронной почте (0512195S@bk.ru), с дублированием письмами № 53 и № 54 от 04.08.2021 (вх. №№ 3072. 3073 от 10.08.2021). 

Письмом № 4297 от 27.08.2021, со ссылкой на составленный и приложенный протокол рабочего совещания комиссии от 25.08.2021, заказчик указал на отсутствие выполнения работ. В представленном протоколе отражено, что несмотря на представленную первичную документацию, на 25.08.2021 работы в полном объёме не завершены, акты скрытых работ не предъявлены, учитывая перечисленные разделы с выявленными недостатками.

В письме № б/н от 01.09.2021 заказчик сообщил, что проведя анализ предоставленного локального сметного расчета на дополнительные работы по ремонту на объекте, приемочная комиссия приняла решение согласовать работы, необходимые заказчику в размере 554 961, 47 руб., попросив уведомить в письменной форме о согласовании объемов для дальнейшего заключения договора с приложением акта обследования здания в процессе выполнения работ от 25.08.2021, локального ресурсного сметного расчета на сумму 554 961, 47 руб.). 

29.09.2021 (№ 5432) заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора, с указанием на отсутствие фактического выполнения работ исполнителем, несмотря на представленную первичную документацию. С учетом принятия данного решения заказчик уведомил исполнителя о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя на объекте для установления фактического объёма работ, его качества и стоимости о проведении экспертизы выполненных работе 01.10.2021 в 10.00, учитывая внесенные исправления по дате осмотра.

В письме № 86 от 01.10.2021 исполнитель выразил несогласие с основаниями отказа от исполнения договора, сообщив о дате и времени получения письма по вызову представителя на осмотр – 01.10.2021 в 16 час. 33 мин., указав на выполнение работ по договору в полном объёме и возможное обращение в суд за зашитой нарушенных прав. 

В письме № 89 от 04.10.2021 исполнителем отражен, что подрядчиком был произведен осмотр выполненных работ. Все работы по договору считал выполненными в полном объеме, замечания не обнаружены, в связи с чем просил их принять и оплатить. 

04.10.2021 (№ 5432 от 05.10.2021) заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора, с указанием на необходимость обеспечения явки уполномоченного представителя 06.10.2021 в 10 час. 00 мин. в целях установления фактического объема работ, качества и стоимости, с учетом проведения экспертных исследований.

В письме № 5566 от 05.10.2021 заказчиком было указано на отсутствие выполнения работ по договору со стороны исполнителя, привлечение АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в целях выполнения строительно-технической экспертизы.

Письмом № 88 от 11.10.2021 экспертное учреждение попросило произвести вскрытие полов в целях определения гидроизоляции, с указанием размеров и мест вскрытий, с учетом последующего перенаправления данного письма заказчиком в адрес исполнителя (№ 5674 от 12.10.2021), со ссылкой на отсутствие передачи актов на скрытые работы.

29.10.2021 заказчиком подготовлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в полном объёме, со ссылкой на проведенные экспертные исследования, отсутствия выполнения работ в установленном договоре объеме, учитывая выявленные недостатки по качеству выполнения работ. По результатам экспертного заключения указано на составление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 996 350, 60 руб. 

Письмом № 117 от 29.01.2021 исполнитель попросил предоставить возможность ознакомления с заключением экспертизы, а в письме № 118 от 29.10.2021 сообщил о назначении экспертизы выполненных работ по договору, попросив предоставить 08.11.2021 в 09 час. 00 мин. доступ на объект экспертному учреждению. 

01.11.2021 (№ б/н) заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора, с приложением мотивированного отказа от 29.10.2021, первичной документации по фактически установленному объему работ от 28.10.2021, копией экспертного заключения № 88-21 от 27.10.2022. Ранее вынесенные решения об одностороннем отказе от исполнения договора впоследствии самостоятельно отменялись заказчика, с учетом указанных оснований. 

В письме № 6105 от 03.11.2021 заказчик сообщил о проведенных экспертных исследованиях объекта, извещении о его проведении исполнителя, направлении экспертного заключения исполнителю, в связи с чем считал назначение повторной экспертизы не обоснованным и уведомил об отказе в доступе на объект.

Письмом № 135/с от 08.11.2021 исполнитель отразил не учтенные экспертом виды работ, подробно перечислив их, с требованием оплатить 15 580 087, 28 руб. (цена договора).

Письмом № 136 от 09.11.2021 исполнитель просил разъяснить причину не учтенных выполненных работ по контракту. 

Письмом № 6149 от 09.11.2021 заказчик выразил претензии по вывозу мусорного контейнера, проведения уборки прилегающей территории с восстановлением покрытия газона.

В письме № 146 от 10.11.2021 исполнитель просил согласовать время и дату проведения дополнительной экспертизы, сославшись на возможность несения расходов по ее проведению. 

В письме № 6256 от 12.11.2021 заказчик отказал в допуске на объект, сославшись на завершение работ, определения объема работ на основании заключения № 88-21 от 27.10.2021 (представлено в материалы дела), завершения срока действия договора 30.09.2021. 

Письмом № 6337 от 18.11.2021 заказчик направил в адрес исполнителя ответ экспертного учреждения № 777 от 16.11.2021 в целях ознакомления.

Письмом № 171 от 22.11.2021 исполнитель направил в адрес заказчика исполнительную документацию, учитывая отраженное приложение. 

Заказчиком сформировано требование об оплате пеней № б/н от 08.12.2021, с указанием к оплате 233 701, 31 руб. Платежным поручением № 348560 от 03.12.2021 заказчиком произведена оплата выполненных исполнителем работ на сумму 8 996 350, 60 руб. 

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 28.10.2021 на сумму 8 996 350, 60 руб., составленные по результатам заключения № 88-21 от 27.10.2021. На странице 7 данного заключения имеется Таблица № 1 «Ведомость выявленных дефектов», с подробным указанием некачественно выполненных работ, либо отсутствия их выполнения, в том числе учитывая подготовленные фотоматериалы. Таблица 2 «Сравнительная ведомость объемов работ» отражает объем работ по смете и по акту КС-2, учитывая изложенные примечания (стр. 19- 77 заключения). Экспертами отражено, что при производстве работ отсутствует исполнительная документация в части скрытых работ, что приводит к невозможности определить факт, объем и стоимость демонтажных работ, работ по устройству стяжек, выравниванию и грунтовке стен, а также иных работ, относящихся к скрытым. Указано, что значительная часть объемов в части явных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ Кс-2, превышают объемы фактически выполненных работ, определенных по результатам непосредственного исследования. 

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, универсальные передаточные документы по закупке материала, используемого при выполнении работ, а также утвержденный исполнителем ООО «СК Лимб» график выполнения работ по объекту с июня по август 2021 года. 

Договор № 54/2021 от 04.05.2021, несмотря на его наименование, является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Суд учитывает, что несмотря на изложенные возражения по началу выполнения работ, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ООО "СК "Лимб" не представлено согласование иных сроков выполнения работ, в том числе исходя из утвержденного графика производства работ. Дополнительных соглашений сторонами по указанному условию не подписано. Между тем, в дату исполнения договорных обязательств, исполнителем направлена первичная документация по факту выполнения работ в адрес заказчика, с указанием на исполнение договора в полном объёме. 

На основании ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, в том числе учитывая заключение данного договора, учитывая положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом, из сложившейся переписки, заказчик указывал на возможность принятия работ на сумму 554 961, 47 руб., как необходимых заказчику. При этом, документация по факту выполнения работ составлена исполнителем на сумму договора.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Суд учитывает значительную переписку сторон в период сдачи-приемки выполненных работ, учитывая направленные письма по выявленным недостаткам, извещения о проведении экспертных исследований. С учетом представленной в материалы дела первичной документации, заказчик отказался от подписания акта и справки по форме КС-2, КС-3 в редакции исполнителя и направил составленные документы по результатам проведенной экспертизы, впоследствии произведя оплату установленной суммы. 

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

С учетом заявленных требований и возражений, определением суда от 09.03.2022 производство по делу было приостановлено, учитывая назначение судебной экспертизы, с поручением ее проведения эксперту ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» ФИО11 

19.05.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 05-22/ТЗ, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

На основании заявленных возражений представителей ООО «СК Лимб», учитывая данные пояснения эксперта ФИО11 в судебном заседании, с учетом дополнительно представленных документов, определением суда от 09.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с учетом поручения ее проведения данному эксперту.

Суд посчитал, что процессуальные моменты, выявленные при проведении судебной экспертизы могут быть устранены путем проведения дополнительной судебной экспертизы, с учетом внесения ясности и полноты исследований экспертом, которому поручено ее проведение. В судебном акте было отражено, что технические вопросы по заключению эксперта № 05-22/ТЗ судом не исследовались, с учетом установленных процессуальных, которые могут быть устранены при проведении дополнительной экспертизы. 

Определением суда от 29.08.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК Лимб» об отводе экспертной организации и эксперта.

В рамках проведения дополнительной экспертизы, ООО «СК Лимб» были представлены акты скрытых работ, исполнительные схемы, фотоматериалы по факту выполнения работ.

31.10.2022 представлено экспертное заключение № 13-22/ТЗ от 28.10.2022. Стоимость качественно выполненных работ определена в сумме 8 629 057, 12 руб. Стоимость устранения  выявленных недостатков определена в сумме 2 060 654, 76 руб.

Учитывая заявленные возражения сторон, определением суда от 14.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Судом было указано, что при подготовке экспертного заключения № 05-22/ТЗ (эксперт ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» ФИО11) были выявлены существенные процессуальные недостатки, что послужило основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы указанному эксперту. Выводы эксперта в экспертном заключении № 13-22/ТЗ от 28.10.2022 значительно изменились, в том числе по объемам и качеству выполненных работ. При даче пояснений в судебном заседании отсутствие в заключении обмерного плана эксперт обосновал совершением выборочного обмера, совпадением показателей с планом БТИ, находящимся в материалах дела, при этом объем работ пересчитывался. Указал на выявленные несовпадения использованных материалов при выполнении работ, что также привело к определению данных работ в разряд некачественных. Исполнительные схемы считал представленными не в полном объёме, оформленными ненадлежащим образом. 

Суд посчитал обоснованными доводы ООО «СК Лимб» о противоречивости выводов по гидроизоляции, потолкам. В том числе судом учтено указание на проведение выборочного осмотра, отсутствие производимых расчетов, что делает не проверяемым экспертное исследование. Кроме того, экспертом ФИО11 даны пояснения о проведении отдельной экспертизы в рамках порученной дополнительной. Представленное исследование не позволяет проверить точность и достоверность расчетов, исходных данных, принятых за основу при подготовке экспертного заключения. Эксперт подтвердил отсутствие обмерных планов помещений. Более того, были выявлены противоречия в исследовательской части и составленной ведомости относительно облицовки полов в душевых комнатах.

08.08.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 25-23 от 07.08.2023, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Определением суда от 28.09.2023 судом назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам ООО «Институт независимых экспертиз».

10.10.2023 в материалы дела представлена дополнительная экспертиза к заключению эксперта № 25-23 от 09.10.2023. С учетом корректировки произведенных расчетов, экспертами определена стоимость качественно выполненных работ в сумме 10 260 615, 70 руб., стоимость дополнительных качественно выполненных работ, учитывая объемы, не вошедшие в приложение к договору, определена в размере 128 757, 68 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 4 200 637, 20 руб.

Сторонами не заявлено ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебных экспертиз. Более того, с учетом окончательно произведенных расчетов экспертов, стороны уточнили первоначальные и встречные исковые требования. 

Представленные экспертные заключения ООО «Институт независимых экспертиз», с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорены, доказательств несоответствия заключения ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов ООО «Институт независимых экспертиз», составивших экспертные заключения, с учетом последующей корректировки выводов, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется. 

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили объем выполненных работ и их стоимость, а также стоимость устранения выявленных недостатков. При этом экспертами указано на достаточность представленных документов для проведения указанных выводов. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении № 25-23 от 09.10.2023, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства определения объемов и стоимости выполненных работ. Суд считает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертов, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

С учетом сделанных экспертами выводов, в том числе относительно отсутствия соответствия выполненных работ по гидроизоляции условиям договора от 04.05.2021, суд посчитал необоснованными первоначальные исковые требования ООО «СК Лимб».

На протяжении рассмотрения данного спора, в судебных актах ООО «СК Лимб» указывалось на необходимость представления сравнительной таблицы и подтверждающих документов по материалам, предусмотренным в локальном сметном расчете и фактически использованном при выполнении работ; документальное подтверждение передачи материала уполномоченному представителю заказчика в соответствии с условиями контракта; дополнительные документы в подтверждение приобретения материалов у ООО «РИММА», ООО «Версус» в виде договоров, платежных поручений по фактам оплат; нормативное и документальное обоснование характеристик предусмотренных условиями договора и фактически примененных при выполнении работ гидроизоляций. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ указанные подтверждающие документы не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд учитывает условия заключенного сторонами договора, в том числе приложение № 1 к нему, а также нормы действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом, указанные работы не могут быть устранены не разрушающим методом, в связи с чем последующие работы после гидроизоляции не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате. Более того, примененная на объекте гидроизоляция по техническим характеристикам требовала определенного нанесения, что с учетом сделанных выводов экспертов, исключено. 

Исполнитель лишен возможности в одностороннем порядке изменить условия договора как по материалу, используемому при выполнении работ, так и по порядку их выполнения. 

Поскольку судом были признаны обоснованными выводы экспертов ООО «Институт независимых экспертиз», следовательно, удовлетворению подлежат встречные требования на сумму 236 432, 10 руб. (10 260 615, 70 руб. стоимость качественно выполненных работ - 8 996 350, 60 руб. сумма произведенной оплаты – 1 500 697, 20 руб. стоимость устранения недостатков). Данный расчет не противоречит нормам действующего законодательства, сформировавшейся судебной практике, а также п. 5.1.4 договора от 04.05.2021. 

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). 

В силу изложенной правовой позиции, предъявление встречного искового заявления согласно ст. 132 АПК РФ при указанных обстоятельствах не требуется.

Суд учитывает, что договорные обязательства сторон прекращены вне зависимости от имеющихся обстоятельств, что свидетельствует о необходимости сальдирования встречных предоставлений (денежные средства / выполненные работы).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку до момента прекращения обязательств встречное исполнение ООО «СК Лимб» в полном объёме не осуществлено, обязанность выполнения работ и устранения выявленных недостатков отпала у исполнителя, следовательно, отпали и основания удержания денежных средств. По мнению суда, учитывая представленную первичную документацию, возражения заказчика и результаты экспертных исследований, в том числе судебных экспертиз ООО «Институт независимых экспертиз», доводы ООО «СК Лимб» о выполнении работ по договору в полном объёме являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, несмотря на положения ст. 15 ГК РФ, учитывая длительность использования выполненных работ, с учетом гарантийного срока, предусмотренного договором, сумма 4 200 637, 20 руб. не подлежит взысканию с ООО «СК Лимб» в качестве убытков, в отсутствии фактического несения указанных расходов ФГБОУВО. Между тем, при наличии документального обоснования, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, заказчик не лишен возможности защиты нарушенных прав в отдельном исковом производстве, учитывая иной предмет и основания требований.

Учитывая окончательно принятые судом уточненные требования сторон, по первоначальному иску заявлено о взыскании 373 590, 31 руб. договорной неустойки за период с 01.11.2021 по 15.12.2023, по встречному иску - 307 890, 16 руб. за период с 26.08.2021 по 13.12.2021, учитывая изложенные обоснования.

Порядок расчета неустойки предусмотрен разделом 10 договора от 04.05.2021. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны надлежащим образом не исполнили обязанности по срокам и оплате выполненных работ в полном объеме, требования о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованными. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Стороны аргументировали размер неустойки последствиями нарушения обязательств и условиями заключенного договора.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд, с учетом сделанных выводов по представленной первичной документации, пришел к выводу об обоснованности взыскания по первоначальному иску 11 378, 39 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2021 по 03.12.2021 (дата оплаты стоимости работ). Учитывались условия договора от 04.05.2021 по сдаче-приемке работ и проведению оплат. 

Как было установлено при рассмотрении данного спора, направленная первичная документации от 25.08.2021 не соответствовала фактическому объему выполненных работ. Учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, заказчик предпринял меры в целях возможного устранения выявленных недостатков, а впоследствии прибегнул к экспертным исследованиям. Однако, получив заключение от 27.10.2021, оплата произведена лишь 03.12.2021, при оформлении первичной документации 28.10.2021. Исходя из условий договора, оплата должна была быть произведена 15.11.2021. 

Встречные требования удовлетворены в размере 83 781, 68 руб. договорной неустойки за период с 26.08.2021 по 27.10.2021. Судом было установлено, что сданная первичная документация от 25.08.2021 не соответствовала фактически выполненным работам, в связи с чем в установленный срок работы не были выполнены исполнителем. Суд исходит из полученного заключения от 27.10.2021, которым была определена стоимость фактически выполненных работ, с последующим оформлением первичной документации, ее направления исполнителю и принятия последующего решения о расторжении договора. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, стороны должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом установленного порядка начисления. 

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал стороны.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах требования сторон о взыскании договорной неустойки удовлетворены частично, учитывая приложенные расчеты суда. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 14.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9 Впоследствии проведенные экспертные исследования не заявлены экспертным учреждением за пределами суммы 420 000 руб. 

На основании выставленного счета № 59 от 07.08.2023, учитывая признание экспертных исследований ООО «Институт независимых экспертиз» обоснованными, суд полагает необходимым перечислить денежные средства экспертному учреждению, исходя из суммы, перечисленных ООО «СК Лимб» по платежным поручениям № 28 от 24.02.2022, № 405 от 14.12.2022. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщикам с депозитного счета суда. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Повторная судебная экспертиза была проведена по инициативе ООО «СК Лимб» учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ФГБОУВО не изменились. Суд учитывает проведение заказчиком досудебных экспертных исследований, которыми также были выявлены несоответствия по объему и качеству выполненных работ. Несмотря на частичное удовлетворение встречных требований, учитывая, что результатам экспертных исследований определялись объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, суд считает обоснованным возложить расходы по проведению судебной экспертизы в полном объёме на ООО «СК Лимб». По результатам экспертных исследований, доводы исполнителя по договору не подтвердились, в том числе с учетом уточнения первоначальных требований. 

Кроме того, с учетом проведенных экспертных исследований, счет № 93 от 17.05.2022 выставлен ООО «Центр экспертизы и геоизысканий».

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234 сделан вывод, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. 

Доводы, на основании которых экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» было признано недопустимым доказательством были изложены в определении суда по данному спору от 14.02.2023. Подготовка дополнительного заключения экспертом ФИО11, обеспечение повторной явки указанного эксперта, было вызвано произведенными неточностями при расчетах, в связи с чем расходы за совершение указанных действий не могут быть возложены на стороны спора. 

В судебных заседаниях эксперт ФИО11 не смог воссоздать ход исследования и арифметических расчетов по конкретным позициям в своей расчетной смете и объяснить, каким именно образом им определены объёмы работ по имеющимся позициям в расчете.

Указанные обстоятельства противоречат Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертные исследования должны быть проверяемы, любой другой эксперт аналогичной квалификации и специальности может повторить ход исследования и получить те же самые результаты. 

Согласно положениям ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Заключение эксперта, в котором отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных противоречит ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Всесторонность экспертного исследования предполагает выяснение со всех сторон значимых для разрешения дела конкретных вопросов, поставленных перед экспертом; исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; исследование всех объективно возможных вариантов при осуществлении экспертизы, тем самым предотвращая односторонность и субъективизм экспертного исследования. Полнота экспертного исследования заключается в исследовании всех качеств и свойств материалов, осуществляемом глубоко и полно, предполагает исследование такой совокупности свойств представленных материалов, которая позволяет не только полно и объективно ответить на поставленные вопросы, но и, возможно, сделать более глубокие выводы и выяснить обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы. 

Суд также учитывает противоречия в исследовательской части заключения. 

Ввиду изложенного, суд не нашел правовых оснований для взыскания денежных средств за проведение экспертных исследований, в том числе частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение.

При подаче первоначального иска оплачено 55 919 руб. (материальные требования) и 6 000 руб. (нематериальные требования), при подаче встречного иска - 70 610 руб. Размер госпошлины, учитывая принятие уточненных требований, составил 44 141 руб. и 46 725 руб. соответственно, из которых произведен расчет подлежащей взысканию госпошлины.

Излишне уплаченные суммы подлежат возврату сторонам из федерального бюджета. 

При этом суд посчитал необходимым удержать 30 % госпошлины (1 800 руб.) за рассмотрение неимущественных требований по первоначальному иску, поскольку отказ от требований в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора был связан с волеизъявлением истца по первоначальному иску, в отсутствии предпринятых действий противоположной стороны.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от первоначальных исковых требований в части о признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора принять, производство по делу № А65-31428/2021 в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 378, 39 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2021 по 03.12.2021, а также 118, 79 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11 497, 18 руб. 

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб" справку на возврат из федерального бюджета 15 978 руб. государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 83 781, 68 руб. договорной неустойки за период с 26.08.2021 по 25.10.2021, 236 432, 10 руб. неосновательного обогащения, 3 153, 24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 323 367, 02 руб. 

В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.

Выдать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджета 23 885 руб. государственной пошлины. 

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 311 869, 84 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Перечислить согласно выставленному ООО «Институт независимых экспертиз» счету № 59 от 07.08.2023 денежные средства в сумме 420 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 28 от 24.02.2022, № 405 от 14.12.2022 (ООО "Строительная компания "Лимб") за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Институт независимых экспертиз».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лимб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 230 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 405 от 14.12.2022. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в общей сумме 280 000 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях № 714240 от 01.03.2022, № 14479 от 01.02.2023. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                             Р.С.Харин