ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120412/2021

06 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.08.2017;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21356/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Ресстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-120412/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (адрес: 194156, 

<

...>, литера В, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресстрой» (адрес: 196607, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 91, ОГРН: 

<

***>);

 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 13 327 516 руб. 48 коп. задолженности по договору от 18.09.2018 № 0145300008918000255-1.

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, считая решение суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.05.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы по договору выполнены Обществом не в полном объеме, а переданная сметная и рабочая документация имела существенные недоработки и несоответствии, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты работ. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Компании о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

29.08.2022 от Компании в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления представителя ответчика с отзывом истца на апелляционную жалобу, а также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-84427/2022 по иску Компании о взыскании с Общества штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ранее представленные в суд ходатайства поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и удовлетворения заявленных подателем жалобы ходатайств возражал. 

Рассмотрев ходатайство Компании о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд, не установив основания для приостановления производства, отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-84427/2022 не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, в том числе, приняв во внимание, что в данном случае представленный истцом отзыв представлен по доводам апелляционной жалобы, новых доводов не содержит, новые доказательства к отзыву также не представлены, более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом, представленным в электронном виде 23.08.2022, посредством системы «онлайн-ознакомления».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.09.2018 № 0145300008918000255-1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по подготовке материалов для разработки проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта зданий школы - МБОУ «Гатчинская средняя общеобразовательная школа № 4 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенных по адресам: 

<

...>, а заказчик – принять результат выполненных работ и уплатить указанную в договоре цену при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по договору и с надлежащим качеством.

Договор заключен сторонами во исполнение контракта от 18.09.2018 № 0145300008918000255, заключенного между Компанией и МБОУ «Гатчинская средняя общеобразовательная школа № 4 с углубленным изучением отдельных предметов»,

Цена договора является твердой и составляет 32 028 850 руб. 20 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик передает заказчику поэтапно, по накладной изготовленную техническую документацию в объеме, предусмотренном календарным планом, а также акты выполненных работ. Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет комплектность этой документации и ее соответствие техническому заданию и иным требованиям, подписывает ее и передает один экземпляр акта выполненных работ обратно подрядчику. 

В случае выявления некомплектности технической документации, несоответствия ее техническому заданию и иным требованиям, предусмотренным разделом 1 договора, либо иных явных недостатков, заказчик вправе отказаться от приемки технической документации, направив в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Окончательной приемке результата работ должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная историко-культурная экспертиза разработанной подрядчиком технической документации (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявлять об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. 

 В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной договором, заказчик при обнаружении несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком соответствующих изменений. 

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после сдачи результатов всех этапов работ.

Оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с календарным планом, а срок не позднее 1 рабочего дня с момента получения заказчиком по настоящему договору денежных средств за соответствующий этап выполненных работ по контракту № 0145300008918000255 от 18.09.2018 (пункт 3.8 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 11.01.2019 № 1, 10.04.2019 № 4 № 6, № 8, а также товарными накладными от 11.01.2019 № 4, от 10.04.2019 № 5, № 7, № 9. 

Кроме того, истец указал, что согласно размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru карточке № 3470501599818000010 контракт от 18.09.2018 № 0145300008918000255, заключенный Компанией с МБОУ «Гатчинской СОШ № 4 с углубленным изучением отдельных предметов» исполнен.

Вместе с тем, Общество, ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору были исполнены Компанией ненадлежащим образом, указало, что у последней образовалась задолженность по договору, размер которой составляет 13 327 516 руб. 48 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение истцом предусмотренных договором работ, равно как и то, что выполненные работы были приняты ответчиком, однако в полном объеме не оплачены, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что работы были выполнены Обществом ненадлежащим образом и не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе двусторонним актам сдачи-приемки работ научно-технической продукции от 11.01.2019 № 1, 10.04.2019 № 4 № 6, № 8, а также товарными накладными от 11.01.2019 № 4, от 10.04.2019 № 5, № 7, № 9, подписанным со стороны ответчика в отсутствие замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Мотивированных замечаний Компанией к выполненным работам ни по объему, ни по качеству, ни по сроку Обществу в порядке, предусмотренном договором (пункты 4.1.6, 5.2, 5.5 договора) не предъявлялось, в том числе, как верно указано судом первой инстанции, и после подписания вышеозначенных документов.

Доказательств обратного ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Более того, как указано истцом и ответчиком не опровергнуто согласно размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru карточке № 3470501599818000010 контракт от 18.09.2018 № 0145300008918000255, заключенный Компанией с МБОУ «Гатчинской СОШ № 4 с углубленным изучением отдельных предметов» исполнен в полном объеме.

Ссылки ответчика на претензию МБОУ «Гатчинская СОШ № 4», полученную в июле 2019 года в связи с неисполнением Компанией условий контракта, в качестве доказательства неисполнения истцом обязательств по договору, в отсутствие доказательств обращения к истцу с какими-либо претензиями относительно выполненных работ, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции во внимание. 

С учетом приведенного вопреки позиции подателя жалобы вывод суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ и принятия их ответчиком без замечаний по объему и качеству является обоснованным.

Таким образом, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 13 327 516 руб. 48 коп. задолженности обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Компании о том, что ООО «СтройЭксперт Махов» и МБОУ «Гатчинская СОШ № 4» необоснованно не привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку принятый по делу судебный акт, в том числе с учетом того, что ответчик не оспаривал факт сдачи результата работ конечному заказчику и их оплаты со стороны последнего, не затрагивает права и обязанности указанных лиц по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.05.2022 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2022 по делу №  А56-120412/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина