СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А45-14384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (07АП-4565/18(14)), акционерного общества «Спецремонт» (07АП-4565/18(15)), общества с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (07АП-4565/18(16)) на определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2017 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» (630056, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником,

при участии в судебном заседании:

от НК СРО АУ «Развитие» - не явился; 

от АО «Спецремонт» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022; 

от ООО «Алтайский геофизический завод» - не явился; 

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 24.05.2022;

от иных лиц – не явились;

от АО «15 ЦАРЗ» - не явился;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – должник, АО «15 ЦАРЗ», Завод) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5). 

Должник – стратегическая организация на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1226-р от 20.08.2009 (поз. 663).

Постановлением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14384/2017 отменены, принят новый судебный акт - отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод».

Кредиторы предложили СРО, которые направили кандидатуры: 

- ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО5; 

- ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО6; 

- НП СРО АУ «Развитие» – ФИО7

Определением суда от 18.10.2022 отказано в утверждении конкурсным управляющим АО «15 ЦАРЗ» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника АО «15 ЦАРЗ» отложено.

Определением суда от 03.11.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим АО «15 ЦАРЗ» назначен ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; регистрационный номер 16397; почтовый адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 143500, 

<

...>), член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес СРО 170100, 

<

...> д.П, оф. 17).

Не согласившись с определением суда от 18.10.2022 , некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», акционерное общество «Спецремонт», общество с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» обратились с апелляционными жалобами.

НП СРО АУ «Развитие» в совей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 18.10.2022, разрешить вопрос по существу. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены судебного акта первой инстанции, исключить из мотивировочной части определения абзац 8 страницы 3 определения: «ФИО7 не соответствует требованиям по стажу работы, поскольку в трудовой книжке содержатся записи о работе на предприятии ВИСХАГИ в период с 31.10.2017 по 19.05.2021».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленной вместе с личным делом управляющего в арбитражный суд первой инстанции трудовой книжкой подтверждается факт занятия ФИО7 должностей в организации, имеющей статус стратегической. Суд не исследовал и не оценивал стаж управления ФИО7 стратегическими предприятиями ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» и ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ в качестве внешнего управляющего. Совокупный трудовой стаж ФИО7 на стратегических предприятиях составляет 5 лет и 6 месяцев, из которых на руководящих позициях 3 года 7 месяцев. ФИО7 обладает допуском к государственной тайне по второй форме, о чем в мотивированном заключении, представленном НП СРО АУ «Развитие» в материалы дела содержалась соответствующая информация.

АО «Спецремонт» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в утверждении кандидатуры ФИО6 от ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и в части направления запроса во все действующие СРО. Принять новый судебный акт - утвердить конкурсным управляющим АО «15 ЦАРЗ» ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не доказана корпоративная общность должника и кредитора, а также наличие у АО «Спецремонт» интереса, отличного от интереса независимых кредиторов. Установление формальной аффилированности АО «Спецремонт» и должника не влияет на право АО «Спецремонт» голосовать по выбору кандидатуры. Особый правовой статус АО «Спецремонт» как головного исполнителя по ГОЗ и статус АО «15 ЦАРЗ» как стратегического предприятия свидетельствуют об отсутствии корпоративной общности интересов. Отмечает, что решение собрания кредиторов АО «15 ЦАРЗ» от 18.01.2022 о выборе МСОПАУ никем не оспорено и подлежит применению. При проведении собрания кредиторов 18.01.2022 уполномоченный орган об аффилированности не заявлял, против учета голосов АО «Спецремонт» не возражал. В деле отсутствуют доказательства, которые могли бы вызвать сомнения в независимости кандидатуры из выбранной кредиторами СРО.

ООО «Алтайский геофизический завод» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции приостановить исполнение определения от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2017 до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы; определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2017 отменить; утвердить конкурсным управляющим АО «15 ЦАРЗ» ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 109240, г. Москва, Котельническая наб., д.17).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что кандидатура ФИО5 с 17.08.2022 соответствует и требованиям Постановления № 586 в связи с истечением трехлетнего срока отстранения. Учитывая истечение трехлетнего запрета, препятствий для отказа в утверждении конкурсным управляющим ФИО5 не имелось и не имеется. От кредиторов и уполномоченного органа доводов против утверждения ФИО5 представлено не было, в частности не оспаривалась его добросовестность, независимость и компетентность. Кроме того, назначение ФИО5 соответствует законным интересам конкурсных кредиторов с точки зрения приближающегося завершения процедуры и осведомленности ФИО5 о ходе дела о банкротстве АО «15 ЦАРЗ».

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Алтайский геофизический завод» о приостановлении исполнения определения от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2017 отказано.

Уполномоченный орган в представленном  в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы возражает против отмены определения от 18.10.2022 в полном объеме. В части ходатайства об исключении из мотивировочной части определения от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области абз. 8 стр. 3 определения - уполномоченный орган оставляет вопрос на усмотрение суда.

АО «Спецремонт» в своем отзыве на апелляционные жалобы НП СРО АУ «Развитие» и ООО «Алтайский геофизический завод» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы НП СРО АУ «Развитие».

Конкурсный управляющий АО «15 ЦАРЗ» ФИО8 в своем отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участников спора настаивали на занятых позициях. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участником процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в утверждении представленных кандидатур в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 за последние три года был отстранен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле № А49-6629/2012 о банкротстве ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» – определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 об отстранении (вступило в законную силу 24.10.2019).

ФИО6 является членом СРО, которая выбрана на собрании кредиторов должника 18.01.2022 большинством голосов. 

Данную организацию выбрали АО «Спецремонт» и АО «88 ЦАРЗ», которые признаются аффилированными лицами с должником. 

АО «Спецремонт» было участником (34,53 %) должника и его управляющей компанией, что отражено в определении от 16.04.2018 о включении требования в реестр кредиторов должника. 

Управляющей компаний АО «88 ЦАРЗ» до банкротства последнего также было АО «Спецремонт», в настоящее время лицо обладает 92 % голосов в реестре кредиторов по делу № А78-10738/2016.

ФИО7 не соответствует требованиям по стажу работы, поскольку в трудовой книжке содержатся записи о работе на предприятии ВИСХАГИ в период с 31.10.2017 по 19.05.2021.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве». 

В силу части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Как следует из материалов дела, ФИО6 является членом СРО, которая выбрана на собрании кредиторов должника 18.01.2022 большинством голосов. Данную организацию выбрали АО «Спецремонт» и АО «88 ЦАРЗ».

АО «Спецремонт» указывает на тот факт, что решение собрания кредиторов от 18.01.2022 по выбору саморегулируемой организации оспорено не было. 

Между тем, конкурсный кредитор АО «Спецремонт» является аффилированным с должником лицом, что подтверждается, в том числе определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением от 25.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-14384/2017. 

АО «Спецремонт» также являлось управляющей компанией кредитора должника до даты открытия конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

При этом в пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), также указывается, что арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. 

В пункте 12 Обзора от 29.01.2020, в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016 не содержатся разъяснения о необходимости обязательного доказывания недобросовестности кредитора, предложившего кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, достаточно факта аффилированности по отношению к должнику. 

Согласно протоколу собрания кредиторов АО «88 ЦАРЗ» от 26.08.2022 (публикация в ЕФРСБ от 29.08.2022 № 9521559) АО «Спецремонт» обладает 92% голосов в указанном деле о банкротстве. Следовательно, АО «88 ЦАРЗ» также является аффилированным кредитором по отношению к должнику АО «15 ЦАРЗ». 

Учитывая установленные выше обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении арбитражного управляющего ФИО6 в качестве конкурсного управляющего АО «15 ЦАРЗ». 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в утверждении арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего АО «15 ЦАРЗ» суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как было установлено судом первой инстанции, определением от 16.08.2019 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6629/2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Постановлением от 24.10.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 16.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. 

Указывая на необходимость исчисления 3-хлетнего срока после отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с даты определения суда первой инстанции ООО «Алтайский геофизический завод» ссылается на пункт 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве. 

Между тем, указанная норма закона рассматривает последствия применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, что неприменимо при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» и АО «15 ЦАРЗ». 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «15 ЦАРЗ» Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято во внимание следующее. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 308-ЭС21-8991 по делу № А32-4783/2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний.

Кроме того, из общедоступных источников следует, что определение от 12.04.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39139/2014, оставленным в силе постановлением от 09.11.2021 Арбитражного суда Северо-Западного округа, ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова». 

С учетом изложенного неоднократное отстранение ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве других стратегических предприятий в 2019 и 2021 годах, в том числе в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в силу несоответствия дополнительным требованиям к кандидатуре.

Апелляционная коллегия также соглашается выводами суда первой инстанции в части отказа в утверждении арбитражного управляющего ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должником.

Как указывалось ранее, должник – стратегическая организация на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 1226-р от 20.08.2009 (поз. 663).

Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» установлены требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации: 

1. Наличие стажа работы на предприятиях или в организациях обороннопромышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы. 

2. Участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

3. Наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. 

Из материалов дела следует, что реальный стаж работы ФИО7 на стратегическом предприятии ОАО «Госземкадастрсъемка» составляет в совокупности 3 года 5 месяцев за период с 31.10.2017 по 19.05.2021, из них 1 год 6 месяцев в должности первого заместителя генерального директора и 1 год 11 месяцев в должности специалиста.

Вопреки доводам жалобы НП СРО АУ «Развитие», срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» с 03.06.2021 по настоящее время (1 год 4 месяца) не подлежит учету для целей определения соответствия требованиям Постановления № 586. 

Постановление № 586 в пункте 1 содержит прямое указание на необходимость стажа работы по трудовому договору. Расширительное толкование недопустимо. Требования к опыту работы в качестве арбитражного управляющего указаны в пункте 2 Постановления и проверяются отдельно.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении предложенных кандидатур.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.11.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим АО «15 ЦАРЗ» назначен ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; регистрационный номер 16397; почтовый адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 143500, 

<

...>), член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес СРО 170100, 

<

...> д.П, оф. 17).

ФИО8 назначен методом случайной выборки.

При этом, из материалов банкнотного дела не следует, что в судебном заседании 03.11.2022 при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области кандидатур, поступивших по итогам случайной выборки, лица, участвующие в деле возражали против назначения конкурсного управляющего по каким либо основаниям.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении спора по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» акционерного общества «Спецремонт», общества с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1