ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-21160/2022

Дело № А65-26599/2017

г. Самара

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 об утверждении процентов по вознаграждению,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (вх.54376) об утверждении процентов по вознаграждению в размере 288 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 заявление удовлетворено частично. Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» ФИО2 утверждены проценты по вознаграждению  в размере 200 000 руб; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего по утверждению процентов по вознаграждению в размере 288 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.02.2023 в 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «СВР» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включены требования шести кредиторов на общую сумму 1 793 999 754,66 руб. 

В ходе конкурсного производства произведены расчеты с кредиторами третьей очереди на общую сумму 9 600 000 руб., что составляет 0,54% от числа требований кредиторов.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий просит утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 288 000 руб. (9 600 000 *3%). 

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, а также те обстоятельства, что нарушения арбитражного управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства и причинению убытков кредиторам, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до 200 000 руб.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут»,  ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и несвоевременном  предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная фирма «Автомир».

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу №А65-5838/2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 установил, что последний допустил нарушения требований п.1. ст. 142, ст.20.3.ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении №00101619 от 13.02.2019.

На основании изложенного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-5838/2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении повторной инвентаризации имущества должника, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу № А65-26599/2017 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" ФИО2, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

В отмененной части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" ФИО2, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу №А65-26599/2017 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции определено, что указанные судебные акты, установившие факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО2 возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Проанализировав всю совокупность работ и мероприятий, предпринятых конкурсным управляющим, суд частично согласился с доводами конкурсного кредитора о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего должником, так как конкурсный управляющий допустил бездействие, которое могло привести к возникновению убытков у конкурсных кредиторов, а также имели место нарушение сроков, установленные Законом о банкротстве, и в этой связи суд уменьшил размер процентов конкурсного управляющего с 288 000 руб. до 200 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Проанализировав проведенные конкурсным управляющим мероприятия и установив факты ненадлежащего осуществления полномочий в определенные периоды, суд правомерно частично принял во внимание довод конкурсного кредитора о наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего должника, при этом суд учел баланс интересов сторон.

ПАО «Татфондбанк» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие дела №А65-5838/2019 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. В рамках данного спора установлено, что конкурсному управляющему ООО «Служба взыскания "Редут"» ФИО2 в сообщении в ЕФРСБ о признании должника банкротом необходимо было указать, что реестр подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев с момента публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», а не после публикации в ЕФРСБ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Наличие решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 по делу №А65-5838/2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за опубликование сообщения в ЕФРСБ о признании должника банкротом, в котором был неправильно указа момент закрытия реестра, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего. Решение по настоящему обособленному спору принято судами с учетом фактических обстоятельств дела, оценки доводов заявителя. Кроме того, в рамках данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительность нарушения, так как выявленное нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела действия конкурсного управляющего были признаны незаконными в части непринятия мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, несвоевременном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автомобильная фирма «Автомир», несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26599/2017 от 29.04.2019 частично удовлетворена жалоба ПАО «Татфондбанк» в части непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и несвоевременном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная фирма «Автомир». В удовлетворении жалобы в части несвоевременном представлении комитету кредиторов сведений по взысканию дебиторской задолженности, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, а так же отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

В части несвоевременного предъявления конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автомобильная фирма «Автомир» суд пришел к выводу, что поскольку на дату признания ООО «Служба взыскания Редут» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Басырова СО. реестр требований кредиторов ООО «Автомобильная фирма «Автомир» уже был закрыт, а имущества должника недостаточно для погашения задолженности включённой в реестр требований кредиторов, также в силу невозможности погашения задолженности за счет залогового имущества, данное нарушение не повлекло причинение убытков кредиторам ООО «Служба взыскания Редут».

В части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, судом установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры в части взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника, проведена оценка имущества должника. Согласно сообщению №3620631 от 29.03.2019 конкурсным управляющим назначено проведение заседания комитета кредиторов на 16.04.2019, на повестку дня поставлен вопрос об определении порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности). 

Комитет кредиторов, состоящий из сотрудников ПАО «Татфондбанк», отказал в утверждении порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности) и конкурный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд РТ заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26599/2017 от 17.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Служба взыскания «Редут» и конкурсным кредитором ПАО «Татфондбанк».

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Служба взыскания «Редут» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу №А65-26599/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу № А65-26599/2017 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. В отменной части принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу № А65-26599/2017 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанной жалобы судом из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) в отношении должника, установлено, что во временной промежуток, с момента окончания инвентаризации (22.12.2017) и до проведения повторной инвентаризации (07.08.2020 и 28.08.2020) конкурсным управляющим не было допущено бездействие в отношении исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий должника в вышеуказанный временной промежуток принимал участия в судебных заседаниях арбитражного суда, осуществлял подачу процессуальных документов при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Отклоняя доводы жалоб о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего в еще большем размере, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в рассматриваемом случае конкурсными кредиторами не доказано, что конкурсный управляющий, осуществляя свои обязанности, бездействовал сознательно и во вред кредиторам, уклонялся от проведения мероприятий, соответствующих процедуре банкротства, а равно и то, что его действия причинили убытки кредиторам и должника. Данные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ каким-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу № А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                        Г.О. Попова

 

Е.А. Серова