АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14662/2023

г. Краснодар

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023 Полный текст решения изготовлен 29.08.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, ст.  Динская,  

к ООО «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», г. Новороссийск,  

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 901 046,43 руб., расходы по  госпошлине в размере 32010 руб.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, ст. Динская обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», г.  Новороссийск о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 901 046,43 руб.,  расходы по госпошлине в размере 32010 руб.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд  взыскать с ООО «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженность в размере 1 403 083,86  рублей, неустойку за период с 01.01.2023 по 15.01.2023 в сумме 247 962,57 рублей.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит применить  положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2023 до 09 час. 25 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства,  оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.  

Исковые требования истца мотивированы тем, что 26.02.2020 ИП ФИО1  (поставщик) и ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ  ДЕВЕЛОПМЕНТ» (покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2020 № 3 (далее -  Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар).  

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты или согласно Приложений  к договору (п. 4.1 Договора).  

При исполнении Договора ИП ФИО1 также оказывал транспортные услуги и  однократно услуги по монтажу поставленного товара на сумму 12 000 рублей, что  подтверждается актом от 04.06.2021 № 129.  

Истец пояснил, что в ходе исполнения договора ИП ФИО1 всего за период с  26.02.2020 по 02.12.2021 поставил (оказал услуг), а покупатель принял товаров (услуг) на  общую сумму 34 744 695 рублей 36 копеек. При этом ООО «Специализированный  застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» всего оплатил товаров (услуг) на общую  сумму 33 091 611 рублей 50 копеек.  

Задолженность возникла в связи с неполной оплатой товара (услуг) поставленного в  период с 19.04.2021 по 02.12.2021.  

Таким образом, задолженность ООО «Специализированный застройщик «ВИТА  СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по Договору перед ИП ФИО1 в связи с неполной  оплатой указанного товара (услуг) составляет 1 653 083 рубля 86 копеек.  

Начиная с 19.04.2021 по 02.12.2021 ИП ФИО1 осуществил 49 поставок товаров  (услуг) на общую сумму 12 287 537 рублей 92 копейки. Поставка товара (оказание услуг)  подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными и  актами.  

Указанную задолженность и обстоятельства ее возникновения ответчиком не  оспариваются, о чем свидетельствует двустороннее подписание актов сверки взаимных  расчетов за следующие периоды: с 26.02.2020 по 31.12.2020 (за 2020 год), с 01.01.2021 по  31.12.2021 (за 2021 год), с 01.01.2022 по 21.12.2022 (за 2022 год).  

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Однако претензия  оставлена ответчиком финансового удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд  руководствуется следующим.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается  универсальными передаточными документами. Указанные документы подтверждают факт  поставки товара ответчику. Данные первичные документы содержат вид товара, его  количество, цену, общую стоимость.  

Кроме того, ответчик не оспаривает образовавшуюся задолженность в размере  1 653 083,86 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2022 по 21.12.2022.  

Как следует из материалов дела, Ответчик частично оплатил сумму долга в размере  250 000 рублей, в связи с чем, Истец уточнил исковые требования.  

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате задолженности в полном объеме. Таким образом, своими действиями Ответчик  нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ  подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310,  314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 1 403 083,86 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  01.01.2023 по 15.01.2023 в сумме 247 962,57 рублей.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае просрочки оплаты подлежащих поставке  товаров Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % стоимости не  оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет пени за период с 01.01.2023 по 15.01.2023. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.  Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по  тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано  исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в  соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011   № 11680/10).  

Согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты, покупатель оплачивает  продавцу неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки платежа.  

На основании вышеизложенного, суд считает заявленную истцом сумму неустойки  несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применяет положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, с учетом  сложившейся судебной практики, до 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки платежа.  

 При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня  за период с 01.01.2023 по 15.01.2023 в размере 24 796,26 рублей (1 653 083,86 × 15 × 0.1%  /100). В остальной части надлежит отказать.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договором предусмотрена  ответственность за просрочку внесения авансовых платежей, ввиду следующего.  

Согласно пункту 8.2 спорного договора в случае просрочки оплаты подлежащих  поставке товаров Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % стоимости  не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.  

 В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Из буквального толкования содержания пункта 8.2 договора не следует, что пеня  подлежит начислению на сумму предоплаты по договору.  

Поскольку Ответчик принял товар, и после принятия не оплатил сумму, за  поставленный товар, Истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 8.2  договора.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.  Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА СТРОЙ  ДЕВЕЛОПМЕНТ», г. Новороссийск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  республика Крым, г. Саки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Динская, (ОРГНИП 315237300010222, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 1 403 083,86 рублей, пеню в размере 24 796,26 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 29 510 рублей  

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Динская,  (ОРГНИП 315237300010222, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат  государственной пошлины в размере 2500 рублей, уплаченной по платежному поручению  от 16.03.2023 № 2493.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента его принятия.  

 Судья П.А. Дунюшкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.01.2023 10:44:00

Кому выдана ДУНЮШКИН ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ