ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-79938/2024

Дело № А40-252410/22

город Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года по делу № А40-252410/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора оказания услуг № 10/БУ-21 от 05.10.2021, заключенного между должником и ООО «Бизнес Град», и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромТоргОборудование» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023  ООО «ПромТоргОборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137(7582) от 29.07.2023г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора оказания услуг № 10/БУ-21 от 05.10.2021, заключенного между должником и ООО «Бизнес Град», и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Бизнес Град» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано на аффилированность сторон сделки через ФИО2, которая являлась бухгалтером должника и генеральным директором ответчика.

Заявитель просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По указанному основанию могут быть оспорены сделки, заключённые должником после 24.11.2021г.

Договор заключен 05.10.2021, что исключает оспаривание сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По указанному основанию могут быть оспорены сделки, заключённые должником после 24.11.2019г.

В материалы дела ответчиком представлены договор об оказании бухгалтерских услуг, а также доказательства исполнения обязательств по указанному договору.

Также, управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на дату заключения договора.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Рассмотрев также доводы управляющего о применении к правоотношениям сторон ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не указано, по каким обстоятельствам спорная сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации (определения от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2), мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Перечисления денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ведение бухгалтерского учета не является экстраординарным и выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Дополнительное привлечение специалистов для ведения бухгалтерского учета также является обычной практикой для организаций, доказательств обратного в материалы дела управляющим не представлено.

Доводы управляющего о мнимости сделки, противоправности цели ее совершения основаны на предположениях. Суд первой инстанции также обратил внимание на малозначительность суммы сделки – 61 400 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически отнесся к выводам заявителя о том, что сделка направлена на вывод активов должника.

Поскольку сделка совершена при равноценном встречном исполнении, аффилированность контрагентов не имеет правового значения, учитывая, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Довод жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств относимости указанных документов к предмету настоящего обособленного спора, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года по делу № А40-252410/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПромТоргОборудование» в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          В.В. Лапшина