СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2061/2023(1)-АК

Дело № А60-59691/2022

03 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н., 

судей                                         Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Промрегионмонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 января 2023 года о включении требований ООО «СтройСпецЦентр» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-59691/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промрегионмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 принято к производству заявление ООО «СпецМонтажИнжиниринг-Урал» о признании ООО «Промрегионмонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.12.2022 заявление ООО «СпецМонтажИнжиниринг-Урал» признано обоснованным, в отношении ООО «Промрегионмонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 235(7436) от 17.12.2022, на ЕФРСБ сообщение № 10306942 от 12.12.2022.

16 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «СтройСпецЦентр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 344 527,75 руб. 

От должника поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, бывшего директора должника ФИО3.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, принимая во внимание факт привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дела № А60-17945/2021, на котором основаны заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года суд включил требование ООО «СтройСпецЦентр» в размере 13 344 527,75 руб., в том числе: 13 255 251 руб. долга, 89 276 руб. государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «Промрегионмонтаж» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промрегионмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что бывший директор общества ФИО3 не был привлечен в качестве третьего лица и ранее не участвовал в судебном заседании по рассмотрению иска в рамках дела № А60-17945/2021; указывает на факт аффилированности кредиторов ООО «Спецмонтажинжиниринг-Урал» и ООО «СтройСпецЦентр». 

ООО «СтройСпецЦентр» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из материалов дела следует, что требование общество «СтройСпецЦентр» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-17945/2021, которым с ООО «Промрегионмонтаж» в пользу ООО «СтройСпецЦентр» взыскано 13 255 251,75 руб. долга, а также 89 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба ответчика, ООО «ПромРегионМонтаж», возвращена.

На основании вступившего в законную силу решения суда, изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 037594054 от 29.09.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебными актами, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь. 

Доказательств исполнения должником полностью либо частично решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-17945/2021 в материалах дела не имеется; соответствующих обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом «СтройСпецЦентр» требования в установленном судебным актом размере и наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в порядке третьей очереди являются правильными. 

Довод о том, что бывший директор общества ФИО3 не был привлечен в качестве третьего лица и ранее не участвовал в судебном заседании по рассмотрению иска в рамках дела № А60-17945/2021, в данном случае правового значения не имеет и отмены обжалуемого судебного акта не влечет в силу следующего.

Из вводной части решения суда по делу № А60-17945/2021 следует, что ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 14.07. 2021 общество «ПромРегионМонтаж» в рамках дела № А60-17945/21 обращалось с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в качестве подтверждения полномочий прилагая доверенность от 13.07.2021, подписанную ФИО3  

В случае нарушения принятым по делу решением прав ФИО3, последний вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

Помимо изложенного, если ФИО3 полагает, что его права могут быть нарушены, он вправе самостоятельно обжаловать соответствующие судебные акты. Доказательств того, что ФИО3 уполномачивал апеллянта (общество ПромрегионМонтаж) выступать в защиту его интересов, суду не представлено. 

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Наличие, как утверждает апеллянт, между кредиторами ООО «Спецмонтажинжиниринг-Урал» и ООО «СтройСпецЦентр» заинтересованности не исключает факт обоснованности требования последнего к должнику, основанного на вступившем в законную силу судебном акте. 

Доказательств наличия признаков аффилированности между должником и кредитором, включенным в реестр, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу № А60-59691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев