СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-20688/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «НордСиб» (№07АП-2902/2021(1)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20688/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630090, 

<

...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «НордСиб» о включении требования в размере 2 539 905 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При участии в судебном заседании: 

от ООО Фирма «НордСиб»: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 акционерное общество «Сибнордтехкомплект» (далее – АО «Сибнордтехкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью фирма «НордСиб» (далее – ООО «НордСиб», кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в размере 2 539 905 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору уступки прав (цессии) №10/10/19 от 10.10.19, а также актом сверки взаимных расчетов по договору поставки № 07-02/13 на 31.12.2018 в общем размере 2 539 905 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барнаул ФМ» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 26.02.2021 заявление ООО «НордСиб» признано обоснованным, его требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 539 905 руб. 52 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества акционерного общества «Сибнордтехкомплект», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НордСиб» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части,  в указанной части принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «НордСиб» в основной реестр требований кредиторов.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим не представлены доказательства аффилированности контрагентов сделки на момент ее заключения. Выводы суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поставки ошибочен. Кроме того, материалам дела не подтверждается цель ООО «НордСиб» по контролированию банкротства должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В подтверждение своих требований апеллянтом приложены дополнительные документы к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71- О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта свою позицию поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Барнаул ФМ» (Поставщик) и АО «Сибнордтехкомплект» (Покупатель) существовали гражданско-правовые отношения по поставке товара, в рамках которых Поставщик поставил Покупателю товар, в частности: 

- товарная накладная № 15 от 23.09.2016 на сумму 1 023 770,81 рублей; 

- товарная накладная № 13 от 14.07.2016 на сумму 28 348,00 рублей; 

- остаток 1 177 436,22 руб. по товарной накладной № 9 от 30.05.2016. 

Товар по вышеуказанным товарным накладным был получен представителями АО «Сибнордтехкомплект», о чем свидетельствуют подписи руководителя о получении товаров, которые скреплены оттиском печати. Однако оплата полученного товара не осуществлялась, вследствие чего у АО «Сибнордтехкомплект» образовалась задолженность перед ООО «Барнаул ФМ» в размере 2 229 555,03 руб. 

Договором об уступке права требования от 10.10.2019 года ООО «Барнаул ФМ» уступило право требования к АО «Сибнордтехкомплект» в размере 2 229 555,03 руб. ООО Фирма «НордСиб».

Признавая требования кредитора обоснованными и включая его требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности размера и оснований возникновения задолженности АО «Сибнордтехкомплект» перед ООО «НордСиб», и, установив наличие признаков аффилированности между ними и предоставления указанными сделками компенсационного финансирования  должнику, определил указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты. Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17- 4784).

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных сделок мнимыми.

Как указано выше, между ООО «Барнаул ФМ» (Поставщик) и АО «Сибнордтехкомплект» (Покупатель) существовали гражданско-правовые отношения по поставке товара, в рамках которых Поставщик поставил Покупателю товар в частности: 

- товарная накладная № 15 от 23.09.2016 на сумму 1 023 770,81 рублей; 

- товарная накладная № 13 от 14.07.2016 на сумму 28 348,00 рублей; 

- остаток 1 177 436,22 руб. по товарной накладной № 9 от 30.05.2016. 

Товар по вышеуказанным товарным накладным был получен представителями АО «Сибнордтехкомплект», о чем свидетельствуют подписи руководителя о получении товаров, которые скреплены оттиском печати. Однако оплата полученного товара не осуществлялась, вследствие чего у АО «Сибнордтехкомплект» образовалась задолженность перед ООО «Барнаул ФМ» в размере 2 229 555,03 руб.

Согласно представленному в материалы требования акту сверки от 31.12.2018 у должника имеется задолженность по договору поставки № 07.-02/13 от 02.07.2013 в размере 310 350 руб. 49 коп. 

В опровержение доводов о мнимости сделки в материалы дела представлены копии гражданско-правовых, бухгалтерских и товарно-транспортных документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций по поставке и перевозке резино-технических изделий: 

1. Квитанция в приемке груза к перевозке груза (изделия резинотехнические) серии АР № 087166 от 31.05.2016 года; 

2. Акт № 3130643 от 31.05.2017 года об оказанных услугах по договору № НКП ЗСЖД-496684 от 09.04.2014 года за период с 26.05.2016 по 31.05.2016; 

3. Приложение к Акту № 3130643 от 31.05.2017 года; 

4. Товарно-транспортная накладная № 002826 к заявке № 9815179 от 31.05.2016 года на груз 452102 : изделия резинотехнические в контейнере № RZDU 0620525; 

5. Упаковочный лист к контейнеру № RZDU 0620525 от 31.05.2016 года; 

6. Письмо в адрес УМТС АК «Алроса» исх № 95 от 02.06.2016 года об отгрузке резино-технических изделий; 

7. Акт (отчет) № OVB00174029 от 08.07.2016 года; 

8. Квитанция компании «Деловые линии от 05.07.2016 года; 

9. Подтверждение о приеме к исполнению заявки № OVB00174029;

 10. Поручение экспедитору № 2 от 30.06.2016 года; 

11. Письмо в адрес ОФ № 8 АГОКа АК «Алроса» исх № 119 от 08.07.2016 года; 

12. Акт № 32438 от 23.09.2016 года по услугам организации перевозки груза в г.Барнаул; 

13. Транспортная накладная ООО «Авиатранспортное агентство» № OVB00188969 от 23.09.2016; 

14. Транспортная накладная ООО «Авиатранспортное агентство» от 27.09.2016; 

15. Транспортная накладная ООО «Авиатранспортное агентство» от 26.09.2016; 

16. Экспедиторская расписка от 26.08.2016; 8 А45-20688/2019 

17. Доверенность от 23.09.2016 года.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Кроме того, судом должны приниматься во внимание и характер поведения указанных лиц, нетипичного для участников гражданского оборота, в частности, связанного с условиями льготного предоставления заимодавцем денежных средств в период явной неплатежеспособности заемщика при нераскрытых добросовестных, экономически оправданных мотивах и деловых целях, отсутствие требований ответчика к должнику по возврату займов.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у сторон сделок признаков аффилированности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционный суд учитывает, что участником ООО «Барнаул ФМ» (первоначальный кредитор) по состоянию на 06.02.2019 является ФИО5 с долей участия в размере 50 %. Участником ООО Фирма «НордСиб» (новый кредитор) по состоянию на 30.11.2016 является ФИО5 с долей участия в размере 70 %. Руководителем и единственным акционером АО «Сибнордтехкомплект» на момент открытия конкурсного производства также являлся ФИО5. Таким образом, стороны сделки являются аффилированными лицами, доводы апеллянта указанные выводы суда не опровергают.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности указанных действий кредитора, в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, основаны на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в нарушении статьи 65 АПК.

При этом сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства: поставка товаров, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии корпоративного характера отношений ООО «НордСиб» и должником отклоняется апелляционным судом за недоказанностью, доводы апелляционной жалобы не опровергают разумные сомнения суда первой инстанции в добросовестном осуществлении сторонами сделки своих прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования ООО «НордСиб» в размере 2 539 905 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов, признав его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО  «Сибнордтехкомплект», т.е. за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «НордСиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                              

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1