ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-48977/24-113-376

11 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

ООО «Титан-л» (ОГРН 

<

***>)

по АНО «РСИ» (ОГРН 

<

***>) и ДГИ (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 767 259,68 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23 января 2024 г. № 10-1, ФИО2 по доверенности от 15 апреля 2024 г. № 11-1;

от ответчика АНО «РСИ» – ФИО3 по доверенности от 12 декабря 2023 г. № 717;

от ответчика ДГИ – ФИО4 по доверенности от 25 декабря 2023 г.№ ДГИ-Д-1886/23;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 49 767 259,68 рублей за фактически выпаленные работы, имеющие для ответчиков потребительскую ценность.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики по иску возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор от 13 февраля 2020 г. № АНО/050220/1 (далее – Договор).

Согласно доводам истца, он письмом от 20 октября 2022 г. он передал ответчику смету и акты выполненных работ на сумму 49 767 259,68 рублей в рамках реализации проекта для возможности ввода объекта в эксплуатацию, работы по которым не были учтены в смете строительные работы, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 17) предусмотрено, что цена Договора, указанная в смете, не является твёрдой, является приблизительной и составляет не более 826 983 923,58 рублей и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением истцом обязательств по Договору.

Так, согласно акта о приёмке выполненных работ от 1 июля 2022 г. № 23, истцом выполнено, а ответчиком принято работ на сумму 826 983 923,58 рублей.

Как полагает истец, письмом от 20 октября 2022 г. он уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Письмом от 26 октября 2022 г. ответчик уведомил истца о том, что работы, перечисленные истцом в приложенных к письму от 20 октября 2022 г., не предусмотрены к выполнению проектной документацией, и, соответственно, не учтены сметой Договора.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора превышение истцом объёмов и стоимости работ, не подтверждённых соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается истцом за свой счёт.

Указанные обстоятельства в силу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023г. по делуА40-277942/22-141-2111, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023г. по делуА40-277942/22-141-2111 судом отказано истцу ООО «Титан-л» (ОГРН 

<

***>) в требовании о взыскании с ответчика АНО «РСИ» (ОГРН 

<

***>) стоимости дополнительных работ по Договору в размере 49 767 259,68 рублей в связи с тем, что указанные работы истцу не поручались и выполнены им самостоятельно, без согласования с заказчиком.

Согласно статьи 125 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) рассмотрение дела в суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. по делу А40-186427/13, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу А12-24106/14, от 29 сентября 2015 г. по делу А40-39758/14, от 16 сентября 2015 г. по делу А70-6034/14.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Судом самостоятельно произведена квалификация спорных правоотношений.

Истец в настоящем деле заявляет требования о взыскании денежных средств в размере 49 767 259,68 рублей, как и в деле А40-277942/22-141-2111, но не как задолженность по Договору, а как неосновательное обогащение, искусственно изменив основание иска и субъектный состав. При этом, при рассмотрении спора в делеА40-277942/22-141-2111 уже рассматривался вопрос о взыскании стоимости спорных работ.

Спорная сумма заявлена истцом в связи со спорными работами на объекте капитального строительства «Патологоанатомический корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения 

<

...> (проектирование и строительство), работы на котором выполнялись истцом по Договору.

В качестве расчёта стоимости спорных работ и документов, свидетельствующих о необходимости их оплаты, истцом в материалы настоящего дела приложены «Расчёт стоимости по объекту» (приложение 7 к иску), КС-2 и КС-3 от 20 октября 2022 г. № 24. Эти же документы были представлены в качестве доказательств по делу А40-277942/22-141-2111.

По настоящему дели и в деле А40-277942/22-141-2111 спорные работы указаны истцом как работы, не предусмотренные Договором, а дополнительные.

По мнению истца спорные работы, являются неосновательным обогащением соответчиков, так как имеют для них потребительскую ценность.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как установлено судом и подтверждено сторонами договорные отношения между истцом и соответчиком ДГИ отсутствуют.

Работы на спорном объекте выполнялись истцом по Договору, заключённому с АНО «РСИ», при этом предъявляемые по настоящему делу работы не входили в объём работ, порученных истцу по Договору.

Судом, как по делу А40-277942/22-141-2111, так и по настоящему делу предлагалось истцу представить доказательства получения ему работ кем-либо, включая соответчиков. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

В качестве доказательств согласования дополнительных работ могут служить дополнительное соглашение, подписанное сторонами, переписка сторон, поручение о выполнении дополнительного объёма работ, иные документы, подтверждающие согласование объёма и стоимости дополнительных работ.

Однако из материалов дела не следует, что между истцом и соответчиками велись переговоры о заключении договора на выполнение спорных работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные работы не предъявлялись истцом к приёмке в установленном законом порядке.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Соответчики не принимали у истца спорные работы, не подписывали КС, мотивированно отказались от принятия спорных работ, указав на отсутствие договорных отношений и отсутствие поручения на выполнение спорных работ.

Согласно подпункту 5.1.1 Договора промежуточная приёмка выполненных генподрядчиком работ оформляется КС-2, КС-3, при условии сдачи заказчику исполнительной документации на фактически выполненный объем работ в соответствии с Регламентом оформления и предоставления исполнительной документации (приложение № 13 к Договору).

Подпункт 5.1.2 Договора обязывает генподрядчика до 5-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставить с сопроводительным письмом заказчику или уполномоченному заказчиком лицу оформленные надлежащим образом со стороны генподрядчика документы, поименованные в указанном пункте Договора.

Согласно подпункту 5.1.4 Договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в подпункте 5.1.2 Договора, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае, если генподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и (или) качество предъявляемых к приёмке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и (или) предъявленные к приёмке работы не соответствуют фактически выполненным объёмам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет генподрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки указанных работ и требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приёмке, с указанием технически обоснованных сроков их устранения. В случае если в отчётном периоде имеются не устранённые замечания строительного контроля, занесённые в общий журнал производства работ, и (или) замечания, выданные заказчиком посредством информационной системы управления проектами, заказчик вправе отказать в принятии соответствующих работ, по которым имеются неустранённые замечания. При этом детализация оснований для отказа в таком случае не требуется и такой отказ является мотивированным.

Согласно п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец предъявил к приёмке дополнительные работы направив КС № 24 сопроводительным письмом от 20 октября 2022 г. № 1145, из которого усматривается, что по спорным работам не предъявлена исполнительная документация, ведомость объёмов работ, журнал учёта выполненных работ. Сопроводительное письмо не содержит и отсылок на какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче исполнительной документации. При этом спорные работы предъявлены истцом за пределами сроков выполнения работ по Договору в целом, и даже после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено 3 февраля 2022 г.

Ответчик на письмо истца от 20 октября 2022г. № 1145 направил ответ от 26 октября 2022 г. № ИСХ-РСИ-6-26/201-22 об отказе в приёмке работ как не соответствующих условиям Договора.

Как установлено судом, спорные по делу работы не являются отдельным результатом, т.е. какой-либо самостоятельной часть строительства или его этапом, имеющим самостоятельную потребительскую ценность, а представляют собой разрозненные работы или материалы, не обладающие объединяющим признаком: разработка грунта вручную, устройство подпирания существующих плит перекрытия, шпатлёвка стен перекрытия перед силикатной окраской внутри помещений, навигация (внутренняя и внешняя), опоры скользящие для трубопровода, измерение на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля ГТС, мероприятия по защите от COVID-19 и др.

Исходя из перечня спорных работ очевидно, что извлечение из них самостоятельной пользы невозможно. Утверждение истца о том, что они не связаны с основными работами несостоятельно.

Истец в судебном заседании пояснил, что требования предъявлены к солидарным ответчикам.

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае с солидарной ответственностью подразумевается группа лиц, которые связаны общими обязательствами перед кредиторами; это ответственность, которую распределяют на всех участников сделки, когда стороны договора совместно отвечают по обязательствам.

Истец не смог пояснить в силу чего возникла солидарная ответственность ответчиков.

Закона, устанавливающего солидарную ответственность АНО «РСИ» и ДГИ нет. Из Договора не следует никакой общности прав и обязанностей у АНО «РСИ» и ДГИ по отношению к истцу.

В силу указанного солидарная ответственность АНО «РСИ» и ДГИ невозможна.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии статьёй 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев