АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А55-11778/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании

исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Иниан»к  Департаменту управления имуществом городского округа Самарао взыскании

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.10.2023, диплом

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иниан» (далее – ООО «Иниан», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг за период с июля 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере 88 805,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 15 287,76 руб., расходы на юридические услуги в размере 26 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты, иск заявлен о взыскании задолженности по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг в размере 88 805 рублей 12 коп. за период с июля 2022 г. по сентябрь 2023 г., пени в размере 48 767 рублей 22 коп. за период с 11.08.2022 г. по 12.11.2024 г.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, с 31.08.2022 г., на основании договора управления многоквартирным домом № 22/199, ООО «Иниан» выступает управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Московское шоссе, д. 199. Соответственно, Управляющая компания ООО «Иниан» с этого времени осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению общедолевым имуществом собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 443061, 

<

...>, кв. 5, кв. 54., кв. 140, кв.144.

Поскольку в адрес управляющей компании ООО «ИНИАН» со стороны Департамента управления имуществом г о Самара информации о наличии договоров социального найма и иных собственниках данного помещений представлено не было, лицом, обязанным осуществлять оплаты по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг лежит на собственнике - Департаменте управления имуществом г о Самара.

Ввиду наличия перед Управляющей компанией ООО «ИНИАН» задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года включительно в размере 88 805,12 руб., в адрес Департамента управления имуществом г. о. Самары была направлена досудебная претензия с соответствующими подробными расчетными документами обязательства, последним направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также: участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, в том числе и на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик поясняет что с 04.05.2023 квартира № 140 по ул. Лысвенская д.22 передана в собственность ФИО2 и ФИО3, кроме того остальные квартиры в заявленный период находись пустующими.

Судом отклоняется данные доводы ответчика ввиду следующего.

Регистрация права собственности от ответчика к ФИО2 и ФИО3 произошла только 12.05.2024, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиками зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В подтверждение факта правильности произведения техники расчета и верного периода начисления по квартире №140, истцом представлены квитанции за май 2024 на квартиру № 140 с разъяснениями периода начислений и процедуры проведения расчета.

Ответчик также в отзыве на  исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что остальные квартиры в заявленный период находись пустующими, в связи, с чем начисление задолженности является неправомерным.

Изложенные доводы также подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 443061, 

<

...>, кв. 5, кв. 54., кв. 140 (до 12.05.2023).

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара (утв. Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154) Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно п. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

На основании ст. 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).

Как указано в п. 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ оплата услуг должна производиться ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 48 767 рублей 22 коп. за период с 11.08.2022 г. по 12.11.2024 г.

Проверив расчет пени, арбитражный  суд признал его арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено, а поэтому подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, ее размер установлен законом, чрезмерным не является.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате, то в силу ст. 330 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 48 767 рублей 22 коп. за период с 11.08.2022 г. по 12.11.2024 г., правомерна и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов, заявляя о чрезмерности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено арбитражным судом, между ООО «Иниан» (заказчик) и ООО «Ниагра» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №407-Ю/2023 от 31.03.2023. (далее - договор).

14.03.2024 ООО «Иниан» (заказчик) и ООО «Ниагра» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических и консалтинговых услуг 407-Ю от 31.03.2023 от 14.03.2024.

В соответствии с 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2024 по вышеуказанному договору: исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, оказать устную и письменную консультацию в рамках дел Арбитражного суда Самарской области по искам к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО «Альянс», осуществлять представительство в суде первой инстанции, второй и кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен список кредитовых операций по лицевому счету, согласно которому 08.04.2024 Исполнителю перечислены денежные средства в размере 53 000 руб., за ведение двух судебных дел к Департаменту управления имуществом городского округа Самара и к ООО «Альянс», соответственно по 26 500 руб. в отношении каждого ответчика.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3 , 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов при рассмотрении настоящего дела, учитывая возражения Департамента управления имуществом городского округа Самара суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представление интересов в арбитражных судах в размере 26 500 руб. является чрезмерной, не соответствующей средним расценкам за аналогичные услуги, в связи счет полагает возможным снизить размер расходов до 10 000 руб.

Таким образом, разумной является сумма в размере 10 000 руб. (за подготовку и составление необходимого пакета документов в суд, за представление интересов в суде первой инстанции в судебном заседании).

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При распределении судебных расходов, суд учитывает Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают муниципальный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, не имеется

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 123 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Иск считать заявленным о взыскании задолженности по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг в размере 88 805 рублей 12 коп. за период с июля 2022 г. по сентябрь 2023 г., пени в размере 48 767 рублей 22 коп. за период с 11.08.2022 г. по 12.11.2024 г.

Взыскать с  Департамента управления имуществом городского округа Самара  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иниан» задолженность по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг в размере 88 805 рублей 12 коп. за период с июля 2022 г. по сентябрь 2023 г., пени в размере 48 767 рублей 22 коп. за период с 11.08.2022 г. по 12.11.2024 г., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 123 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                          О.В. Венчакова