АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-16600/2017

г.Калуга

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ЗАО «Сфера»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 22.11.2019;

ФИО3 - представитель по дов. от 10.02.2020;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Сфера» на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А09-16600/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ОГРНИП 305770000012252 ИНН 

<

***>) конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Сфера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области  от 10.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования иного кредитора - ИП ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 (судья В.А.Супроненко) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Сфера» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоисследованность судом обстоятельств выдачи ИП ФИО5 займа              ФИО4, настаивает на том, что сделка займа носила мнимый характер, а у ИП ФИО5 отсутствовала возможность предоставления должнику заемных средств.

В судебном заседании представители ЗАО «Сфера» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ЗАО «Сфера», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2017 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2018 требование ИП ФИО5 в размере 11 327 356,50 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

09.11.2021 ЗАО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором общество просит отменить определение от 10.08.2018 по делу №А09-16600/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать ИП ФИО5 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4

В частности, заявление обосновано тем, что при рассмотрении требования ФИО5 суду не были представлены документы, свидетельствующие о расходовании полученных ФИО5 от продажи недвижимости денежных средств, которые фактически были направлены на покупку недвижимости, а при отсутствии прочих доходов, ФИО5 не имел финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из пропуска заявителем процессуального срок на обращение в суд с данным заявлением, а также отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по правилам ст.311 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В настоящем случае в обоснование своего заявления ЗАО «Сфера» указывает, что 24.10.2021 из уведомления финансового управляющего ФИО7 стало известно о приобретении ФИО5 25.10.2016 1/2 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером: 77:02:0013010:4282, находящегося по адресу: 

<

...>; а также здания с кадастровым номером 50:13:0070202:10520, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, между ул. 1-я Серебрянская, промзоной Лесхоз ЦОКБ и ул. Набережная мкр-на Новая Деревня.

В этой связи заявитель полагает, что 23.06.2016 вследствие продажи дома ФИО5 получено 10 000 000 руб., но через несколько месяцев приобретены два объекта недвижимости, соответственно, по мнению ЗАО «Сфера», все денежные средства были направлены на приобретение объектов недвижимости, что не позволило исполнить обязательства по договору займа. При этом, ЗАО «Сфера» ссылается на то, что об этих обстоятельствах ранее не было известно, в связи с чем, просит отменить определение суда от 10.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать ИП ФИО5 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как установлено судами, при рассмотрении настоящего заявления, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 10.08.2018 требование ФИО5 обосновано наличием неисполненных должником обязательств по договорам займа. 

При этом, в определении суда дана оценка обоснованности требований, в том числе и с учетом наличия у займодавца финансовой возможности по предоставлению займа в заявленной сумме. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела относимыми и достоверными доказательствами, а именно: свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.06.2016, актом приема-передачи к указанному договору, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма дохода, полученная ФИО5 за счет продажи жилого дома, согласно договору купли-продажи от 23.06.2016 составила 10 000 000 руб., общая сумма дохода от предпринимательской деятельности, согласно представленной декларации за 9 месяцев 2017 года составила 1 946 000 руб. Данный доход был получен ФИО5 в период предшествующий заключению договора займа и, по справедливому мнению судов, свидетельствует о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в указанной сумме в счет займа. 

Предоставление Займодавцем - ИП ФИО5 должнику - ИП ФИО4 денежных средств в сумме 204 200 долларов США подтверждено, в том числе, распиской о получении денежных средств от 01.10.2017 и ИП ФИО4 не оспаривается. 

Доказательств оспаривания и признания в установленном законом порядке заключенного между сторонами договора займа недействительным, в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приводимые ЗАО «Сфера» обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им процессуальных сроков на подачу настоящего заявления, поскольку об обстоятельствах, являющихся, по мнению ЗАО «Сфера», вновь открывшимися для пересмотра определения арбитражного суда от 10.08.2018 ему стало известно 24.10.2021 из уведомления финансового управляющего ФИО7, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку представление новых доказательств, как это имеет место в настоящем случае, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, как верно указал апелляционный суд, ЗАО «Сфера», являясь конкурсным кредитором должника (требования которого включены в реестр определением суда от 29.05.2018), имело возможность заявить возражения, а также обратиться с ходатайством об истребовании документов о расходовании ИП ФИО5 денежных средств, в период рассмотрения судом требования кредитора ФИО5

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что приведенные кассатором обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А09-16600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                              ФИО1