ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10245/2016

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13062/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-13155/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года по делу № А75-10245/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Промысловик», ФИО3, ФИО2 как контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.10.2018 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» обратилось 19.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (далее – ООО «НефтеГазТрансСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А75-10245/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НефтеГазТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 ООО «НефтеГазТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017. 

ООО «Транс-Строй плюс» обратилось 27.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Промысловик», ФИО3, ФИО2 (далее по тексту – ФИО3, ФИО2 ответчики), как контролирующих должника лиц, по основаниям, предусмотренным положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установлении размера субсидиарной ответственности, взыскании в конкурсную массу ООО «НефтеГазТрансСтрой» 550 576, 84 руб.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования и отказался от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Промысловик». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2018 принят отказ ООО «Транс-Строй плюс» от заявленных требований к ООО «Промысловик», производство по обособленному спору в данной части прекращено.

Удовлетворены заявленные требования ООО «Транс-Строй плюс», установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазТрансСтрой» бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя ФИО2 

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до установления в полном объеме размера требований кредиторов ООО «НефтеГазТрансСтрой» и окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что предположения, на которых основано заявление, не соответствуют обстоятельствам дела, в процессе судебного разбирательства не исследовалась структура баланса должника, не устанавливались признаки неплатежеспособности и несостоятельности должника по состоянию на дату, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании ООО «НефтеГазТрансСтрой» несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что не был осведомлен о привлечении его к субсидиарной ответственности, поэтому не мог представить суду первой инстанции свои возражения.

По мнению ФИО3, заявителем не доказана причинно-следственная связь между заключением сделок руководителем общества и наступившим банкротством, не доказал существенность вреда применительно к масштабам деятельности должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не согласен с обжалуемым определением суда в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО2, поскольку:

- суд первой инстанции и заявитель направляли корреспонденцию по ненадлежащему адресу, в связи с чем ФИО2 не знал о том, что он привлечен к субсидиарной ответственности и не мог представить суду свои возражения;

- ФИО2 не является руководителем должника, не участвовал в хозяйственной деятельности должника, не давал никаких указаний, не совершал сделок, не участвовал в управлении, поэтому не знал, что у должника возникла объективная обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не знал, что руководителем эта обязанность не исполнена;

- статья 10 Закона  о банкротстве, нормами которой заявитель обосновывает свои требования кредитор, утратила силу с 30.07.2017;

- признаки неплатежеспособности должника определены исходя из предположений заявителя, в ходе судебного разбирательства не исследовалась структура баланса должника, не устанавливались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на дату 28.02.2014;

- в деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на совершение ответчиком действий во вред кредиторам ООО «НефтеГазТрансСтрой»;

- заявителем не доказана причинно-следственная связь между заключением сделок руководителем общества и наступившим банкротством, сделки, заключенные с конца 2014 года по 2016 год, не могут являться причиной банкротства должника.

До начала судебного заседания от ООО «ТрансСтройПлюс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2, приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2018, объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин. 19.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от ФИО3 поступили дополнительные материалы по делу: годовой баланс общества за 2015 год, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 03.11.2016, лист записи МИФНС, приказ о назначении директора, решение учредителя о назначении директора, справка о проживании ФИО3, справка с места работы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, по существу – поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2018 по делу № А75-10245/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление ООО «ТрансСтройПлюс» мотивировано тем, что бывший руководитель должника ФИО3 и единственный учредитель ФИО2, будучи осведомленными о наличии признаков финансовой несостоятельности ООО «НефтеГазТрансСтрой», не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, действия ответчиков привели к совершению должником ряда сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам ООО «НефтеГазТрансСтрой», что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся генеральным директором ООО «НефтеГазТрансСтрой» в период с 14.12.2011 по 09.01.2018. 

ФИО2 является единственным учредителем (100%) ООО «НефтеГазТрансСтрой». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор обосновывал свои требованиями положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением 23.03.2018, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые в вину ответчикам действия, являющиеся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» - до 29.07.2017, с учетом того, что дело о банкротстве ООО «НефтеГазТрансСтрой» возбуждено 23.08.2016.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, заявитель, в том числе, просит привлечь учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

 Определяя дату, в которую учредитель должен был обратиться в арбитражный суд, – 25.06.2014, ООО «ТрансСтройПлюс» указывает на имеющуюся согласно акту № 108 от 28.02.2014 задолженность перед ООО «Промысловик» в размере 500 000 руб. по состоянию на 25.04.2014, которая в течение трех месяцев – на 25.05.2014 – не погашена, по истечении месяца учредитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанный акт № 108 от 28.02.2014 в материалы обособленного спора не представлен.

Кроме того, в указанный заявителем период действовали нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве, не предусматривающие ответственность участника должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Таким образом, ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части признаются обоснованными.

При этом, ответственность за неисполнение обязанности по подаче в указанную дату заявления должника в арбитражный суд, согласно действующим на дату 25.06.2014 нормам, может быть возложена на руководителя должника.

 Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату 25.06.2014) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных настоящим законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3).

Суд первой инстанции указывает, что до инициирования ООО «ЕвроТехСервис» процедуры банкротства в отношении ООО «НефтеГазТрансСтрой» генеральный директор ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «НефтеГазТрансСтрой» не обращался, хотя обладал достоверной информацией о неплатежеспособности ООО «НефтеГазТрансСтрой» на протяжении длительного периода времени.

Поскольку заявление кредитора подано после 01.07.2017 и к рассматриваемому спору подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные главой III.2. Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве (аналогична пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и признака недостаточности имущества, наличие непогашенной задолженности перед кредитором);

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанций ограничился лишь ссылкой заявителя на акт № 108 от 28.02.2014, отсутствующий в материалах обособленного спора, о наличии задолженности ООО «НефтеГазТрансСтрой» перед ООО «Промысловик» в размере 500 000 руб.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как было указано выше, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся генеральным директором ООО «НефтеГазТрансСтрой» в период с 14.12.2011 по 09.01.2018. 

Между тем, ФИО3 в материалы обособленного спора представлено решение № 4 от 27.10.2016 единственного участника ООО «НефтеГазТрансСтрой», согласно которому прекращены полномочия действующего генерального директора общества ФИО3

Согласно копии представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 03.11.2016 генеральным директором ООО «НефтеГазТрансСтрой» являлся ФИО7

ФИО3 обоснованно указывает, что заявитель не раскрывалось и не доказывалось, а судом первой инстанции не исследовалась структура баланса должника, не устанавливались признаки неплатежеспособности и несостоятельности должника по состоянию на дату, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании ООО «НефтеГазТрансСтрой» несостоятельным (банкротом).

Иной даты, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме 25.06.2014, заявителем не указано.

Наличие на указанную дату должник признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ввиду задолженности в размере 500 000 руб., не погашенной более трех месяцев, не может быть признано безусловным основанием для обращения с заявлением о банкротстве общества, поскольку подлежит также доказыванию, что данная задолженность не погашается по причине недостаточности имущества должника.

Таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Более того, заявитель ссылается на задолженность перед ООО «Промысловик», единственным участником которого также является ФИО2, ввиду чего контрагенты являются аффилированными лицами. Соответственно, задолженность ООО «НефтеГазТрансСтрой» перед ООО «Промысловик» не может безусловно служить доказательством неплатежеспособности и (или) признаком недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказаны фактические основания для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 2 статьи 10, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы ФИО3 в указанной части признаются обоснованными.

Далее, в своем заявлении заявитель указывает, что действия ответчиков привели к совершению должником ряда сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам ООО «НефтеГазТрансСтрой», что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Как было указано выше, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае ФИО2, ФИО3 заявителем вменяются действия по заключению ряда сделок. Указанные действия имели место в 2014-2016 годах, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В указанный период ФИО3 являлся генеральным директором должника (до 27.10.2016), ФИО2 – единственным участником (100%).

Данное обстоятельство подателями жалобы не опровергнуто.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления ООО «ТрансСтройПлюс» указывает, что в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазТрансСтрой» включена задолженность перед ООО «Промысловик» в общей сумме 697 912 917,40 руб., возникшая на основании следующих договоров:

договор подряда № 729ДПсуб-13 от 01.10.2013, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта Кустовая площадка (Куст 232.1) Приобского м/р.,

договор субаренды недвижимого имущества № 655/ДСА-13/НГТС от 01.10.2013, в рамках исполнения которого должник обязался ежемесячно вносить кредитору арендную плату за пользование переданным во временное владение имуществом,

договор подряда № 427ДП-14 от 01.08.2014, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Автомобильная дорога к кусту 84 Приобского месторождения»,

договор подряда №241/ДП-14 от 01.09.2014, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Автомобильная дорога к кусту №85ПК0+00- ПК9+98,6 Приобского месторождения»,

договор подряда №253ДП-14 от 01.09.2014, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: автомобильная дорога к кусту №80 ПК 49+70,8-ПК71+87,4 Приобского м/р,

договор подряда № 722/ДПсуб-14 от 24.10.2014, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Кустовая площадка (куст 237) Приобского м/р»,

договор подряда № 860Дпсуб-14 от 02.12.2014, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Кустовая площадка (куст №371) Приобского м/р»,

договор подряда № 847ДПсуб-14 от 12.12.2014, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Автомобильная дорога К-223 Приобского месторождения-К-9 Западно-Сахалинского месторождения»,

договор подряда №802/ДПсуб-14 от 16.12.2014, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Кустовая площадка (куст №78) Приобского месторождения», 

договор подряда №804ДПсуб-14 от 16.12.2014, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Кустовая площадка (куст 86.1) Приобского месторождения»,

договор подряда №861Дпсуб-14 от 16.12.2014, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Кустовая площадка (куст 86.2) Приобского месторождения»,

договор подряда №868ДПсуб-14 от 16.12.2014, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Кустовая площадка (Куст 80.2) Приобского месторождения»,

договор подряда №869 ДПсуб-14 от 16.12.2014, в рамках исполнения которого должник обязался  выполнить комплекс работ по строительству объекта «Автомобильная дорога (куст №80 ПК31+44,7-ПК49+70,8) Приобского месторождения»,

договор поставки нефтепродуктов №13/ГСМ-15 от 01.01.2015, в рамках исполнения которого кредитор обязался передать в собственность нефтепродукты, а должник обязался принять и оплатить нефтепродукты,

договор подряда №75/ДП-15 от 25.01.2015, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству площадки под объект, ВПП и подъездных путей к нему, объект: «Разведочная скважина №1039 Приобское месторождение»,

договор подряда №289/ДПсуб-15 от 30.04.2015, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Кустовая площадка (Куст №83.1) Приобского месторождения», 

договор подряда №290/ДПсуб-15 от 30.04.2015, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Кустовая площадка (Куст 83.2) Приобского месторождения»,

договор подряда №456Дпсуб-15 от 21.10.2015, в рамках исполнения которого должник обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Автомобильная дорога точка примыкания К.180 Приобского м/р».

Суд первой инстанции установил, что ООО «НефтеГазТрансСтрой» заключенные с ООО «Промысловик» договоры не исполнило, общий размер неисполненных денежных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазТрансСтрой», составил около 700 000 000 руб. 

Также должник имел задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазТрансСтрой», и по обязательным платежам перед бюджетом в общем размере более 100 000 000 руб. 

Задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов ООО НефтеГазТрансСтрой» на основании определений арбитражного суда от 10.05.2017 и 16.11.2017. 

При таких обстоятельствах, с учетом норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано обратное, действия контролирующих должника лиц повлекли образование задолженности в значительном размере, в том числе перед аффилированным юридическим лицом – ООО «Промысловик».

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промысловик», единственным участником юридического лица является ФИО2 (т.1 л.д.30-39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных намерений у должника на исполнение принятых на себя договорных обязательств, погашение задолженности перед кредиторами и бюджетом, а также подтверждают, что органы управления должника на протяжении длительного периода, предшествовавшего процедуре банкротства, не принимали надлежащих мер, направленных на погашение задолженности и фактически довели предприятие до состояния банкротства. 

Кроме этого апелляционной коллегией принимается во внимание совершение значительного количества сделок должником, признанных вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными.

Апелляционная коллегия принимает во внимание единовременность и массовость совершения сделок между должником и аффилированными с ним юридическими лицами.

Так, ООО «НефтеГазТрансСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», единственным участником которого является ФИО8 (сын единственного участника должника), в преддверии процедуры банкротства в короткий промежуток времени совершено более 30 сделок, в результате которых ликвидное имущество ООО «НефтеГазТрансСтрой», участвовавшее в производственной деятельности предприятия, передано заинтересованному лицу ООО «Прогресс».

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать необходимый факт.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждена совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Вопреки доводам подателей жалобы, причинно-следственная связь между заключением сделок, признанных в судебном порядке недействительными, и наступившим банкротством должника подлежит признанию установленной ввиду не представления опровергающих данный факт обстоятельств.

Ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении сделок в 2014-2016 годах они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок ООО «НефтеГазТрансСтрой» установлен факт вывода в преддверии процедуры банкротства в короткий промежуток времени ликвидного имущества должника, участвовавшего в производственной деятельности предприятия, и передачи его заинтересованному лицу ООО «Прогресс».

Доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Податели жалоб также указывают на то обстоятельство, что они не были извещены судом первой инстанции о судебном разбирательстве по привлечению их к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, согласно информации, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.05.2018 (т.1 л.д.115), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, Каринское крестьянское хозяйство, д.5 (аналогичные сведения содержатся в представленной копии паспорта ответчика, т.1 л.д.61-оборот), в шапке апелляционной жалобы также указан данный адрес.

В материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения ответчика – копия судебного акта не получена адресатом и вернулась отправителю с отметкой на конверте об истечении срока хранения (т.1 л.д.136), а также имеется уведомление (т.2 л.д.1), согласно которому судебная корреспонденция, адресованная ФИО2, получена 20.08.2018 ФИО8

ФИО3 указывает на то обстоятельство, что в настоящее время он проживает по иному адресу, отличному от имеющегося в материалах дела.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена справка Администрации Слевинского сельсовета Макушинского района Курганской области в том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно фактически проживал с 22.12.2016 по 09.12.2018 по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, согласно информации, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.05.2018 (т.1 л.д.115), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, микр-н 14, д.31, кв. 91.

В материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения ответчика – копии судебных актов не получены адресатом и вернулись отправителю с отметкой на конверте об истечении срока хранения (т.1 л.д.133, т.2 л.д.5).

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) (в настоящее время Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податели жалобы не представили, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привели, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционным судом проверены и отклонены как не соответствующие материалам дела доводы ФИО3 и ФИО2 о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции установил, что копии определения о назначении судебного заседания по делу судом первой инстанции направлялись ответчикам по адресу их регистрации по месту жительства. Почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи – «истек срок хранения».

Более того, результат рассмотрения заявления ООО «Транс-Строй плюс», послуживший основание для обращения с настоящими апелляционными жалобами, ответчикам известен, источники получения данных сведений (ввиду доводов о ненадлежащем уведомлении апеллянтов судом первой инстанции) не раскрыты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и ФИО2, и ФИО9 были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний.

Апелляционные жалобы не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности – до установления в полном объеме размера требований кредиторов ООО «НефтеГазТрансСтрой» и окончания расчетов с кредиторами. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц заявителю надлежит учесть размер требований кредиторов, являющихся заинтересованным по отношению к ответчикам лицами, для последующего уменьшения размера субсидиарной ответственности на совокупную сумму указанных требований.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2018 по делу № А75-10245/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года по делу № А75-10245/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова