ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2018

Дело № А41-48622/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №05-04-58/2018 от 24.04.2018,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ»

на определение от 27.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Пивоваровой Л.В.,

в деле по иску ООО «БАМ Строй + В»

к ГКУ МО «ДЕЗ»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАМ Строй + В» (далее – ООО «БАМ Строй + В», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 676,52 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 иск удовлетворен. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

ГКУ МО «ДЕЗ», не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражного апелляционного суда с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на ее подачу, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 27.09.2018, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются, по его мнению, уважительными, поскольку они были вызваны техническим сбоем информационно-коммуникационных систем в ГКУ МО «ДЕЗ», а также в связи с тем, что решение суда первой инстанции в адрес ответчика не поступало. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по рассматриваемому делу истек 06.09.2018. 

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана ответчиком 11.09.2018, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой срока. 

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока ее подачи. 

При этом, судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены доводы ГКУ МО «ДЕЗ» об отсутствии у него технической возможности ознакомиться с текстом мотивированного решения на сайте суда, а также о не получении ответчиком по почте копии решения суда. 

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, как документально не подтвержденные и несостоятельные. 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено судом 16.08.2018, размещено в общедоступной автоматизированной системе «картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2018. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на иск, ходатайствовал об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Таким образом, ГКУ МО «ДЕЗ» имело возможность своевременно ознакомиться с текстом принятого судом решения. 

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. 

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из изложенного, учитывая возможность подачи апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ГКУ МО «ДЕЗ», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции имел правовые основания для возврата апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А41-48622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                          Л.А. Тутубалина