Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-121714/22-107-798

24 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-121714/22-107-798 по иску ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "СГ Стратегия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору от 08.08.2018 № 0673-223-20-18 в размере 5 634 871,81 р., убытков в размере 237 192,29 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2021, паспорт, диплом, представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СГ Стратегия" (далее – ответчик) с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору от 08.08.2018 № 0673-223-20-18 в размере 5 634 871,81 р., убытков в размере 237 192,29 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшею образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» (далее — МГУ, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СГ Стратегия» (далее — Подрядчик) 08.08.2018 заключен договор на выполнение работ № 0673-223-20-18 (далее — Договор), по условиям которого (п. 1.1, 1.2) Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли спортивно-оздоровительного комплекса филиала МГУ в городе Севастополе, расположенною по адресу: Россия, 

<

...>. Требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, потребители работ, состав отчетной документации и другие условия (далее — работы) определяются в задании на выполнение работ (глава 13 Договора) и в заявке Подрядчика на участие в определении подрядчика.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Заказчиком и Подрядчиком 14.11.2018.

Свои обязательства по Договору МГУ исполнил в полном объеме.

В свою очередь Подрядчик допустил нарушения условий Договора, которые заключаются в следующем.

В силу п. 2.2.9, 2.2.10 Договора Подрядчик обязан гарантировать соответствие выполняемых работ Заданию и соблюдать гарантийные обязательства в соответствии с главой 6 Договора и Заданием.

Как установлено разделами 5, 6 технического задания гарантийный срок на результат выполненных работ составляет три года с момента подписания Заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ. Гарантия качества предоставляется на результат работ согласно разделу 2.1 технического задания. В случае, если в течение гарантийного срока использованный материал или результат работ полностью или частично теряет свои потребительские свойства, подрядчик обязан за свой счет выполнить работы по устранению соответствующих недостатков, в том числе в случае необходимости поставить новые материалы, начало гарантийного ремонта осуществляется подрядчиком за свой счет в течение 2-x рабочих дней после подачи соответствующей заявки Заказчиком в течение всего гарантийного срока.

После приемки выполненных по Договору работ Заказчиком выявлены признаки некачественного выполнения работ, использования некачественных материалов, недостатков в выполненных работах.

В адрес Подрядчика в соответствии с разделом 5 технического задания были направлены претензии от 01.07.2019, от 11.07.2019.

Поскольку после направления указанных претензий выявленные недостатки работ Подрядчиком устранены не были, МГУ направил в адрес Подрядчика письмо от 21.05.2021, а также повторные претензии от 06.09.2021 от 20.09.2021, от 12.10.2021.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом визуального осмотра кровли и служебных помещений спортивно-оздоровительного корпуса филиала МГУ в городе Севастополе от 10.09.2021.

Истец указывает, что стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету составляет 5 634 871,81 руб., убытки составляют 237 192,29 руб.

Вышеуказанное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Ответчик представил письменные пояснения, локальную смету на работы по устранению протечек в кровле здания филиала МГУ в г. Севастополь, акт от 26.12.2022 по осмотру выполненных ответчиком гарантийных работ, сводную таблицу по выполненным работам.

Судом установлено, что в сводной таблице имеется ссылка на выполнение и приемку работ по гарантийному ремонту от 30.01.2023.

Кроме того, Ответчик пояснил, что:

- все работы были сданы и приняты в 2018 году, 

- о наличии недостатков в виде протечек в крыше ответчик узнал от истца только в сентябре 2021 года, ранее никаких уведомлений о недостатках, в том числе 2019 года не получал, 

- после получения уведомления в 2021 году просил создать комиссию по осмотру недостатков, указал на готовности ремонта, просил предоставить допуск ответственным исполнителям, в удовлетворении которого истцом было отказано,

- стоимость «устранения недостатков» не соответствует реальной стоимости, локальная смета составлена односторонне и содержит многочисленные работы не относящиеся к кровле, 

- истец не извещал ранее о недостатка, ни в 2019, ни в 2021 году, акт комиссии составлен односторонним, без уведомления ответчика, в связи с чем, не считается надлежащим доказательством.

Из анализа материалов установлено, что Ответчик руководствуясь экспертным заключением от 26.11.2021 выполнил работы по устранению недостатков, что подтверждается актами от 09.11.2022, 26.12.2022, 30.01.2023, которые составлены вместе с рабочей группой по приемке работ.

Доводы истца судом не принимаются и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик устранил выявленные недостатки в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, подписанными рабочей группой в составе представителей филиала в г. Севастополь, сметный расчет составлен в соответствии с экспертным заключением, который признан правомерным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» в удовлетворении исковых требований к ООО "СГ Стратегия" о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору от 08.08.2018 № 0673-223-20-18 в размере 5 634 871,81 р., убытков в размере 237 192,29 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин