ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2024                                                                                 Дело № А40-107430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 01.03.2023),

от ООО «НПО ФИО2» – ФИО3, (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «НПО ФИО2»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «НПО ФИО2» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа от 20.07.2017 на сумму 4 500 000 руб. совершенного должником в пользу ООО «НПО ФИО2».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 28.12.2023 года (согласно штампу Почты России на конверте), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.07.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «НПО ФИО2» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «НПО ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «НПО ФИО2» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 12.07.2023, а апелляционная жалоба подана 28.12.2023.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства его извещения по юридическому адресу. При этом доводы о болезни генерального директора не могут быть  признаны неуважительными, поскольку они относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Указанные выводы суда кассационной инстанции согласуются  с правовой позицией, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доводы кассатора, что генеральный директор общества является его единственным сотрудником, также относятся к внутренним организационным вопросам юридического лица, которое должно было решить вопрос каким образом такое юридическое лицо может/будет осуществлять свою деятельность, в том числе при длительном или  экстраординарном отсутствии единственного сотрудника.

Кроме того, при рассмотрении  судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции истек и шестимесячный срок, установленный  ч. 2 ст. 259 АПК РФ. 

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При этом, установленные процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов установлены таким образом, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с соответствующей жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым могут быть отнесены болезнь, командировки, поиск представителя и прочее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «НПО ФИО2» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-107430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                Е.Н. Короткова

 

                                                                                                             О.Н. Савина