Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1563/2023

г. Владивосток

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект»,

апелляционное производство № 05АП-7589/2023 

на решение от 07.11.2023 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-1563/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения РНП № 25-274/04-2022 от 03.11.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» (далее – истец, общество, АО ДВПИИ  «Горстройпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) РНП № 25-274/04-2022 от 03.11.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – учреждение, МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа»).

Решением суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ДВПИИ  «Горстройпроект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что надлежащее выполнение работ по контракту от 12.11.2021 № 968/291-106/21 связано с контрактом от 30.07.2021 №968/291-52/21. Настаивает на том, что заказчиком не были представлены исходные данные, необходимые для выполнения обязательств по контракту. Также отмечает, что к спорному контракту прилагалось Постановление Администрации города Владивостока от 23.11.2012 №4105 «Об утверждении документации по планировке территории на земельном участке в районе ул. Курильская в городе Владивостоке», которое утратило силу, в связи с чем, ссылается на добросовестность подрядчика. Обращает внимание на то, что участок для размещения насосной станции поставлен на кадастровый учет 31.05.2022 за номером 25:28:050075:667. Указывает, что арбитражным судом не учтено, что согласно выводам заключения КГАУ «Примгосэкспертиза» от 07.06.2022 № 25-1-2-3-036150-2022 результаты инженерных изысканий, выполненных для объекта, соответствуют требованиям технических регламентов. 

УФАС по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.11.2021 между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» и АО ДВПИИ «Горстройпроект» был заключен муниципальный контракт № 968/291-106/21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства: «Строительство инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей. Адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская, 60». 

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства подготовить проектную документацию на перекачивающую насосную станцию, 80 куб.м/ч в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполнения работ является 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и в электронном виде: текстовая часть в форматах doc (Word), pdf (Adobe Acrobat), графическая часть – в форматах dwg (AutoCAD), pdf (Adobe Acrobat) и 4 экземпляра сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде в программном комплексе «Гранд-Смета» и в формате xls (Excel).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта общий срок выполнения работ по контракту составляет 46 календарных дней и включает в себя: 10 календарных дней - разработка проектной документации с даты заключения муниципального контракта; 3 календарных дня - проверка заказчиком результата работ и направление замечаний подрядчику, при их наличии; 30 календарных дней - прохождение и получение положительного локального заключения государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения; 3 календарных дня – подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ.

По состоянию на 26.10.2022 обязательства по контракту со стороны АО ДВПИИ «Горстройпроект» не исполнены, проектная документация не разработана.

Письмом от 08.10.2022 № 756-001/22 подрядчик направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2021 № 968/291- 106/21, указав, что несмотря на неоднократные запросы подрядчика о предоставлении исходно-разрешительной документации, а именно откорректированной ИРД с учетом земельного участка с кадастровым номером 25:28:050074:413, поставленного на учет 19.11.2013, заказчиком необходимая документация так и не была предоставлена. 

10.10.2022 заказчиком также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием выполненной подрядчиком работы требованиям контракта по качеству и срокам исполнения.

Получив решение подрядчика об одностороннем отказе, заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с целью включения сведений об АО ДВПИИ «Горстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

УФАС по Приморскому краю, рассмотрев данное обращение, вынесло решение от 03.11.2022 № РНП № 25-274/04-2022, согласно которому включило сведения об АО ДВПИИ «Горстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

АО ДВПИИ «Горстройпроект», полагая, что указанное решение не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, оценив поведение сторон, признал наличие оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ,  пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 22.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из материалов дела следует, что основанием обращения МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений в отношении АО ДВПИИ «Горстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков послужило получение решения подрядчика, оформленного письмом от 08.10.2022 № 756-001/22, об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2021 № 968/291-106/21, а также принятие им самим решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2022 №5 в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком его условий в части качества и срока выполнения работ.

Из положений контракта (пункт 1.4) следует, что спорная проектная документация должна была быть разработана АО ДВПИИ «Горстройпроект» в срок до 28.12.2021. В указанный срок входит прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с условиями контракта, требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении такого рода работ.

Между тем, по состоянию на 10.10.2022 условия контракта не были надлежащим образом выполнены, просрочка исполнения контракта составила 285 дней.

Так, выполненная подрядчиком проектно-сметная документация была направлена на экспертизу в КГАУ «Примгосэкспертиза», однако от уполномоченного учреждения получено отрицательное заключение. 

Согласно выводам заключения КГАУ «Примгосэкспертиза» от 07.06.2022 № 25-1-2-3-036150-2022 проектная документация по объекту «Строительство инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей. Адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская, 60» не соответствует инженерным изысканиям, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов. Сметная стоимость объекта определена недостоверно.

При этом подрядчик отказался устранить выявленные замечания и осуществить корректировку проектной документации в соответствии с условиями контракта.

Довод апеллянта о том, что согласно выводам указанного заключения результаты инженерных изысканий, выполненных для объекта, соответствуют требованиям технических регламентов, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в пункте 1.3 контракта сторонами установлено, что результатом выполнения работ является разработанная проектная и сметная документация, в отношении которой положительное заключение получено не было.

Повторно заявленные доводы общества о невозможности выполнения работ по спорному контракту без выполнения работ по контракту от 30.07.2021 №968/291-52/21, предметом которого является выполнение изыскательских и проектных работ, связанных с прокладкой водопровода, отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя на участок с кадастровым номером 25:28:050074:413, как на препятствие для проектирования, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данный участок имеет отношение к проектированию водопровода, а не насосной станции. Для размещения насосной станции заявителю был обозначен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050074:357 (письмо от 23.11.2021 №2514).

Довод  АО ДВПИИ  «Горстройпроект» о том, что участок для размещения насосной станции поставлен на кадастровый учет 31.05.2022 за номером 25:28:050075:667, отклоняется апелляционным судом, поскольку к указанному моменту работы по спорному контракту уже должны были быть выполнены подрядчиком. Кроме того, обществом по тексту апелляционной жалобы не отражено, как указанное обстоятельство повлияло на возможность выполнения работ по спорному контракту.

Ссылка АО ДВПИИ «Горстройпроект» на непредставление МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» исходных данных, предусмотренных пунктом 2.3.1 контракта, была рассмотрена арбитражным судом и обосновано отклонена.

Оценив условия контракта от 12.11.2021 № 968/291-106/21 и приложенного к нему технического задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрактом не предусмотрено представление заказчиком подрядчику каких-либо документов, кроме указанных в пункте 6.1 технического задания.

При этом указанная в техническом задании исходно-разрешительная документация, в том числе проект планировки территории, установленный Постановлением Администрации города Владивостока от 23.11.2012 №4105 «Об утверждении документации по планировке территории на земельном участке в районе ул. Курильская в городе Владивостоке», действующий на момент заключения и выполнения муниципального контракта, была передана заказчиком в адрес подрядчика.

Кроме того, арбитражным судом верно установлено, что заявитель не обращался к заказчику с просьбой предоставить необходимые ему документы в рамках спорного муниципального контракта. Все доводы, касающиеся непредставления заявителю исходных данных, относятся к другому муниципальному контракту от 30.07.2021 №968/291-52/21, предметом которого, как указано выше, является выполнение иных изыскательских и проектных работ, связанных с прокладкой водопровода. 

Довод апеллянта о нарушении условий контракта со стороны заказчика в связи с представлением ненадлежащих документов, заявленный со ссылкой на то, что Постановление Администрации города Владивостока от 23.11.2012 №4105 «Об утверждении документации по планировке территории на земельном участке в районе ул. Курильская в городе Владивостоке» утратило силу, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку Постановление №1801 о признании утратившим силу указанного нормативного акта было принято Администрацией города Владивостока 02.08.2022, когда просрочка выполнения работ по контракту уже составляла более 6 месяцев.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд также принимает во внимание, что закупочная документация с описанием объемов, характера и сроков работ была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участника была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в установленный срок в полном объеме. 

При этом обществом не доказано, что при участии в закупке по заключению данного контракта оно было лишено возможности детального изучения документации и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в закупке, так и с момента заключения контракта.

Заключая спорный государственный контракт, подрядчик полностью согласился с его условиями.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Тогда как в настоящем случае поведение подрядчика при исполнении контракта привело к тому, что заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта, то есть к неэффективному использованию им бюджетных средств.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное нарушение произошло не по вине подрядчика, а также исходя из значимости реализации строительства инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, находящихся под защитой государства, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии у антимонопольного органа оснований для применения к нему мер публично-правовой ответственности и принятия решения о включении АО ДВПИИ «Горстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), апелляционный суд считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в решении № 25-274/04-2022 от 03.11.2022, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, в удовлетворении требований АО ДВПИИ «Горстройпроект» о признании указанного решения незаконным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023  по делу №А51-1563/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина