АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3738/2023

г. Владимир

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

13.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено

20.12.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (601785, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (601216, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  301 165 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023      (сроком действия один год); 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 03.11.2022 (сроком действия до 03.11.2024),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗВО «Кольчугинская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (далее – ответчик, ООО «УК «Плазма») о взыскании  неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 контракта на выполнение работ от 02.11.2021  № 115 в сумме 329 669 руб. 52 коп.  

Заявлением вх. от 06.12.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 301 165 руб. 56 коп. за период с 02.01.2022 по 31.03.2022.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в возражениях от 16.06.2023 и отзыве от 13.12.2023 возразил против удовлетворения заявленных требований. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом  указал, что данная неустойка начислена в период действия моратория и подлежит списанию. 

Истец представил отзыв на возражения ответчика (вх. от 25.09.2023).

В судебном заседании 06.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУЗВО «Кольчугинская ЦРБ» (заказчик) и ООО «УК «Плазма» (подрядчик) заключен констракт на выполнение работ от 02.11.2021 № 115, согласно которому подрядчик обязался выполнить выборочный капитальный ремонт операционного блока хирургического корпуса 5 этажа ГБУЗВО «Кольчугинская ЦРБ» согласно приложению № 1 к контракту («Задание на выполнение работ»), приложению № 2 к контракту («Техническое задание»), а также согласно локальной смете и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязался приступить к работе, предусмотренной контрактом, с момента его подписания и завершить ее в течение 60 календарных дней, согласно локальной смете и согласно Приложению № 1 («Задание на выполнение работ»), № 2 к контракту («Техническое задание») (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работы определяется сметной документацией и составляет 5 317 250 руб. 40 коп. без НДС, на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также прочие расходы  (доставка, разгрузка).

Заказчик обязуется оплатить только за окончательно выполненную работу в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы. Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленной сторонами акта выполненной работы КС-2, справки КС-3 (актов на скрытые работы (при наличии), универсального передаточного документа, в том числе корректирующих документов к ним) в безналичном порядке в платежном поручении (пункты 2.6, 2.7 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.   

В обоснование исковых требований ГБУЗВО «Кольчугинская ЦРБ» указывает, что в нарушение пункта 1.5 контракта работы, выполненные в рамках договора, сданы с нарушением срока. В доказательство указанного факта истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 01.04.2022 № 1. Согласно указанному акту работы сданы и приняты заказчиком в 05.04.2022, то есть с нарушением сроков выполнения работ.

В связи с нарушением срока работ истец произвел расчет неустойки по пункту 7.1 контракта, согласно которому размер неустойки составил                    301 165 руб. 56 коп. за период с 02.01.2022 по 31.03.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора                     истец направил в адрес ответчика требование от 13.04.2022 № 779 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался приступить к работе  с момента его подписания и завершить ее в течение 60 календарных дней, то есть до 01.01.2022. Акт о приемке выполненных работ от 01.04.2022 № 1 на сумму 5 075 824 руб. поступил в адрес истца 05.04.2022, что подтверждается журналов входящей корреспонденции. Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ни в конкурсной документации, ни в контракте не обозначено, что работы должны были проводиться в стесненных обстоятельствах. А именно, что в ремонтируемом оперблоке будут проводиться плановые и внеплановые хирургические операции. По факту руководство ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» предоставило для ремонта не все помещения, а только 2/3 части. В связи с этим пришлось перестраивать внутренний план-график производства работ по контракту. Фактически к работам смогли приступить только 08.11.2021, так как заказчиком не было подготовлено место для производства работ, о чем сообщалось в письме исх.№94 от 03.11.2021, а именно помещения, предназначенные для ремонта, были заставлены мебелью и медицинским оборудованием.

Также в ходе проведения работ обнаруживались разного рода непредвиденные обстоятельства, а именно: для проведения работ по монтажу системы водоотведения была необходима замена стояков водоотведения на 4-м этаже в связи с их неудовлетворительным состоянием /лопнутые/; при проведении работ по устройству стен и полов обнаружилась прикрепленная к стенам и в полах электрическая проводка под напряжением; появились дополнительные виды работы, неучтенные сметной документацией. Эти и другие моменты отражены в письмах подрядчика исх.№104 от 18.11.2021, № 106 от 24.11.2021, №108 от 02.12.2021, на решение которых требовалось время. Отметим, что на все указанные письма не получено письменных ответов. Кроме того при производстве работ по демонтажу и монтажу внутренних систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения не было предоставлено действующих инженерных схем коммуникаций подрядчику в связи с их отсутствием у заказчика, также не были предоставлены планы, чертежи, проектные решения, как проводить монтаж новых коммуникаций. Ответчик также указал, что работы были приняты 01.04.2022.

Как пояснил истец, в день подписания контракта №115 подрядчик был ознакомлен с объектом, согласовав с представителем заказчика разделение зоны помещения на две половины для беспрепятственного проведения ремонтных работ. По вопросу монтажа внутренних систем водоснабжения и водоотведения, то эти работы выполнялись в обычном режиме, со стороны заказчика препятствий не было. Согласование по вопросу установки дверей ПВХ и стороне открытия двери происходило совместно, с подрядчиком в присутствии монтажников по установки дверей. Вопрос по установке окон с подрядчиком был согласован в устной форме и дальнейших сомнений не вызывал. В своих письмах заказчик указывал подрядчику на выявленные в ходе выполнения работ замечания, убедительно просил исправить их, а также контролировать качество производимых работ и ускорить сроки выполнения.

Ответчик ссылается на то, что ему не были представлены оставшиеся помещения для проведения работ, что заказчик препятствовал проведению работ. По данному факту сообщаем, что освободить помещения не предоставлялось возможным по причине повреждения силового кабеля ремонтной бригадой подрядчика в начале ремонтных работ. В связи с чем данный факт препятствовал перемещению в часть отремонтированного помещения необходимого медицинского оборудования и его подключения к источнику электрического питания. Осмотр был произведен в присутствии представителя заказчика, подрядчика. Заказчик препятствий подрядчику не чинил, намеренно не затягивал срок выполнения им работ.

Как установлено судом, соглашения о продлении срока выполнения работ стороны не представили. Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла вследствие неисполнения заказчиком своих встречных обязательств, судом отклоняются как не состоятельные. Писем о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем, просрочка исполнения встречных обязательств со стороны заказчика отсутствует. 

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истцом начислена ответчику неустойка в размере 301 165 руб. 56 коп. за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Работы оплачены в полном объеме.

В свою очередь ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить пункт 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом ответчиком не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №439 скорректированы Правила № 783.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439).

Исходя из содержания указанного документа, следует, что условие, предусмотренное пунктом 2 Правил, распространяется на обязательства, возникшие в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах вне зависимости от его наличия в проекте контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае неустойка в размере 301 165 руб. 56 коп. составляет более 5% от цены контракта, в связи с чем, довод ответчика о списании неустойки судом отклоняется.

Таким образом, с ООО «УК «Плазма»  в пользу ГБУЗВО «Кольчугинская ЦРБ» подлежит взысканию неустойка в размере 301 165 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                                9023 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца. 

Государственная пошлина в сумме 570 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 07.04.2023 № 878150, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» неустойку в сумме 301 165 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9023 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 570 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2023 № 878150.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            С.А. Шпагина