АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8068/2021

Дело № А65-11655/2020

г. Казань

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ледовый проект» –ФИО1, доверенность от 30.09.2020 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в лице участника Зайнуллина Рустема Мурзахановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А65-11655/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО2, д. Матюшино Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2018 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 № 15/16-ю, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата и взыскания 207 257 087 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» г. Казань ( далее - ООО«ГенСтройПодряд»), Обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп», г. Москва ( далее - ООО«АльтаГрупп») о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2018 к договору от 19.05.2016  № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «АльтаГрупп» и ООО «ГенСтройПодряд». 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерное общество Коммерческий банк «Росинтербанк», г. Москва, (далее - АО КБ «РосинтерБанк»), Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Ледовый проект», (далее - ООО «Ледовый проект»), конкурсный управляющий ООО «ГенСтройПодряд» ФИО6 

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определением от 07.07.2020 перевел ООО «ГенСтройПодряд» из состава ответчиков в состав истца в лице заявившего  исковые требования по делу участника ФИО2

Определением суда от 14.12.2020 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 20.09.2018 к договору от 19.05.2016 № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенное между ООО «АльтаГрупп» и ООО «ГенСтройПодряд», применить последствия недействительности сделки в виде возврата и взыскания с ООО «АльтаГрупп» 207 257 087 руб.: из них 188 507 087 руб. за квартиры, 18 750 000 руб. за машиноместа, 22 061 250 руб. за нежилые помещения (офисы). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Ледовый проект» в судебном заседании, поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции ФИО2 является участником ООО «ГенСтройПодряд»,  с долей в уставном капитале в размере 49%, на момент обращения в суд с иском. Участниками общества также являлись ФИО4, с долей в уставном капитале 51 %, с 11.06.2020г. участником общества с долей в размере 51% является ООО «Ледовый проект». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 по делу № А65-20153/2019 ООО «ГенСтройПодряд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден  конкурсный управляющий. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 г. по делу № А65- 6568/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца, утвержден финансовый управляющий имуществом. 

Истец указывает, что между участником долевого строительства АО КБ «РосинтерБанк» и  застройщиком ООО «ГенСтройПодряд»  был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016  № 15/16-ю, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

По договору уступки права требования от 11.07.2016 № Ц-43-05/16 АО КБ «РосинтерБанк» уступило ООО«АльтаГрупп»)  право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 № 15/16-ю. 

Между участником долевого строительства ООО «АльтаГрупп» и застройщиком ООО «ГенСтройПодряд» было заключено дополнительное соглашение от 20.09.2018 к договору от 19.05.2016  № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны решили дополнить пункт 1.4 указанного договора и приложения объекты долевого строительства со следующим описанием: «Пункт 1.4. объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участников долевого строительства. У участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Предварительное описание объекта жилого строительства согласно проектной документации: «объекты в 25-этажном жилом доме с подземным паркингом на 312 машиномест, с офисными помещениями на 1 этаже и техническим 26-ым этажом, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, улица Даурская, а именно: квартиры 13, 20, 37, 40, 41, 45, 49, 53, 60, 61, 68, 72, 76, 85, 92, 93, 100, 108, 117, 132, 140, 148, 156, 161, 168, 169, 170, 179, 180; нежилые помещения (офисы) 2, 3, 4; парковочные места 1, с 6 по 14, с 18 по 29, с 31 по 35, с 37 по 50, с 52 по 55, с 57 по 63, с 65 по 70, с 72 по 74, с 76 по 78, с 80 по 86, 89, 92, 95, 97, 98, 100, 102, 103, 105, 110, 112, 114, 115, 119, 120, 121, с 123 по 126, 137, с 142 по 146, 149, 150, 151, 154, 157, 160, 161, 163, 164, 166, 167, 168, 170, 172, 173, 178, с 180 по 184, 186, 187, с 190 по 195, 197, 198, 199, 201, 202, 204, 205, 224, 238, с 242 по 245, 249, 254, 256, с 261 по 264, 269, 277, 278, 279, 282.  Приложение к договору от 19.05.2016  № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома дополнено Приложением к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Изложить Пункт 3.2 договора от 19.05.2016  № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома изложен в следующей редакции: «3.2. Цена Договора составляет 207 257 087 рублей, из них 188 507 087 рублей за квартиры, 18 750 000 рублей за машиноместа, 22 061 250 рублей за нежилые помещения (офисы)».

Оспариваемое дополнительное соглашение  от 20.09.2018 №1 к договору долевого участия от 19.05.2016  № 15/16-ю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.12.2018 года. 

Участник общества,  ФИО2, ссылается на то, что дополнительное соглашение от 20.09.2018 года к договору от 19.05.2016  № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома было заключено с целью вывода активов ООО «ГенСтройПодряд», без его согласия и без одобрения с его стороны, необходимость получения которого предусмотрена положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец также указывает, что в совершении данного соглашения имеется заинтересованность участника общества ФИО7 с его родственником ФИО8, что влечет необходимость одобрения такой сделки согласно положениям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Истец просит признать дополнительное соглашение от 20.09.2018 № 1 недействительным, поскольку отсутствует одобрение на его заключение со стороны участников общества, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 207 257 087 руб.: из них 188 507 087 руб. за квартиры, 18 750 000 руб. за машиноместа, 22 061 250 руб. за нежилые помещения (офисы).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» обосновано отказали в удовлетворении заявленных исковых требований,  исходя из следующего.

Между АО КБ «РосинтерБанк»  и заемщиком ООО «ГенСтройПодряд» был заключен кредитный договор от 11.06.2014 № 

<

***> (кредитная невозобновляемая линия с лимитом выдачи) на сумму 172 000 000 руб., сроком возврата до 11.06.2017, под 16% годовых. 

Между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Генстройподряд» был заключен 19.05.2016 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №15/16- ю.

В результате заключения договора уступки права требования права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016  №15/16-ю были приобретены ООО «АльтаГрупп».

Между ООО «Генстройподряд» и ООО «АльтаГрупп» было заключено дополнительное соглашение 20.09.2018 №1 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016  №15/16-ю, в соответствии с которым был дополнен пункт 1.4 договора долевого участия и был изложен в новой редакции пункт 3.2 договора долевого участия, увеличилось количество объектов, которые подлежат передаче участнику долевого строительства после завершения строительства.

Дополнительное соглашение от 20.09.2018 №1 зарегистрировано 13.12.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Налоговым органом представлен в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «ГенСтройПодряд» по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что активы ООО «ГенСтройПодряд» составляли 1 593 481 000 руб., оспариваемое дополнительное соглашение от 20.09.2018г. заключено на сумму 207 257 087 руб., что составляет 13 % от стоимости активов общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 20.09.2018 к договору от 19.05.2016  № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома  не являлось для ООО «ГенСтройПодряд» крупной сделкой и не требовало одобрения участниками общества.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно отклонил довод истца о том, что дополнительное соглашение от 20.09.2018 является сделкой, в отношении которой имеет место заинтересованность участника и директора общества, поскольку директором ООО «ГенСтройПодряд» на момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО7, а ФИО8 являлся генеральным директором ООО «АльтаГрупп» с 11.03.2016 г. по 19.09.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО8 был генеральным директором ООО«АльтаГрупп» в период с 11.03.2016 по 19.09.2018, а  ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ГенСтройПодряд» с 04.10.2017 и участником ООО «АльтаГрупп» с долей в размере 1%. 

Миноритарное участие в 1% в уставном капитале ООО «АльтаГрупп» осуществлялось им в период с 14.07.2017 по 17.12.2019.

Кредитный договор № 

<

***> был заключен 11.06.2014, договор уступки права требования был заключен 11.07.2016, договор долевого участия № 15/16-ю - 19.05.2016, в период когда генеральным директором ООО «ГенСтройПодряд» был истец, ФИО2 до 04.10.2017. 

Оспариваемое соглашение подписано со стороны ООО «АльтГрупп» новым директором общества ФИО5 

Мажоритарным участником ООО «АльтаГрупп», с размером доли 99% ,в период с 15.06.2017 по настоящее время является ФИО9, генеральным директором ООО «АльтаГрупп» с 20.09.2018 является ФИО5.

Миноритарное участие ФИО7 в ООО «АльтаГрупп», с размером доли в 1% не характеризует ООО «Генстройподряд» и ООО «АльтаГрупп» как группу лиц по смыслу Федерального закона «О защите конкуренции». 

Поскольку доля ФИО7 в уставном капитале ООО «АльтаГрупп» составляла 1%, указанное лицо не мог оказывать влияние на деятельность общества. 

Оспариваемое по иску дополнительное соглашение от 20.09.2018 к договору от 19.05.2016  № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома, зарегистрированное в ЕГРН 13.12.2018, не является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ГенСтройПодряд» является строительство жилых и нежилых зданий. 

Оспариваемая сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемым соглашением причинены убытки участникам общества равно как и самому обществу. 

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 18.12.2018, заключенного между ООО «ГенСтройПодряд» и ООО «АльтаГрупп», сторонами были зачтены обязательства ООО «ГенСтройПодряд» перед ООО «АльтаГрупп» по кредитному договору от 16.02.2015 № 11-212-02/16  и обязательства ООО «АльтГрупп» перед ООО «ГенСтройПодряд» по договору долевого участия в долевом строительстве 19.05.2016 № 15-16-ю и дополнительному соглашению к нему  от 20.09.2018 №1 на общую сумму 229 318 337 руб. 

Взаимные обязательства сторон были прекращены путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2018.

Суды, разрешая заявления ответчика - ООО «АльтаГрупп», истца - ООО «Генстройподряд», третьего лица - ООО «Ледовый проект», о применении срока исковой давности по требованиям истца, со ссылкой на нормы статей 199, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего,.

По делу не представлены доказательств того, что между участниками общества имелся корпоративный конфликт, в результате которого истец был отстранен от управления делами общества, равно как и доказательств того, что истец обращался в общество с требованиями о предоставлении документов общества, в удовлетворении которого ему было отказано. 

Оспариваемое дополнительное соглашение от 20.09.2018 №1 к договору долевого участия от 19.05.2016  № 15/16-ю было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.12.2018. 

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

 С даты регистрации 13.12.2018 дополнительного соглашения от 20.09.2018г  истец при должной степени осмотрительности должен был узнать об оспариваемом соглашении, между тем, с иском обратился в суд 26.05. 2020, с пропуском срока исковой давности. Довод истца о том, что об оспариваемом дополнительном соглашении ему стало известно 11.07.2019 не подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. 

Исковые требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2018 №1  к договору долевого участия от 19.05.2016  № 15/16-ю и применении последствий недействительности, правомерно оставлены без удовлетворения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А65-11655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров