ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2511/2025

г. Саратов

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сады Придонья»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-2511/2025  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Сады Придонья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, провозной платы, расходов, при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Сады Придонья» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2024,  

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.11.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Сады Придонья» (далее – АО «Сады Придонья», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 672 425 руб., провозной платы в размере 1 468 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 с АО «Сады Придонья» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 1 003 455 руб., провозная плата в размере 1 468 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 217 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2024 между ОАО «РЖД» и АО «Сады Придонья» заключен договор перевозки груза в вагоне № 29200664, от станции Качалино до станции Нижний Бестях, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ491869.  

Согласно сведениям, указанным в акте общей формы № 1/1044 от 24.05.2024, при прохождении состава через взвешивающий рельс по станции Инская установлено несоответствие массы груза вагона № 29200664.  

При производстве контрольного взвешивания вагона № 29200664 установлено искажение сведений о массе груза в перевозочном документе и фактически перевезенном в вагоне. Так, согласно железнодорожной транспортной накладной значится, масса нетто – 66 820 кг, грузоподъемность вагона – 68 000 кг. Фактически в ходе перевески установлена масса нетто – 68 750 кг. Излишки против данных перевозочных документов составляют 1930 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008, излишки массы сверх документа составили 823 кг согласно коммерческому акту № З-СИБ2404234/182 от 26.05.2024; 827 кг – согласно акту общей формы № 1/42 от 11.07.2024.  

В связи с превышением грузоподъемности вагона, а также искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ491869 о массе груза, в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), разделом 3 «Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 года № 256) составлен коммерческий акт № З-СИБ2404234/182 от 26.05.2024.  

В соответствии с перевозочным документом грузоотправителем оплачен тариф за перевозку груза в вагоне № 29200664 в размере 333 017 руб. За фактически перевезенный груз в данном вагоне тариф составил 334 485 руб.  

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ штраф в пятикратном размере провозной платы составляет 334 485 х 5 = 1 672 425 руб. О начислении штрафа составлен акт общей формы № 1/42 от 11.07.2024.  

Поскольку АО «Сады Придонья» указаны в железнодорожной накладной недостоверные сведения о массе груза, ОАО «РЖД» в адрес грузоотправителя АО «Сады Придонья» направлены претензии № 36/ПРВ ТЦФТО от 23.08.2024 о добровольной оплате штрафа в размере 1 672 425 руб. и № 40/ПРВ ТЦФТО от 26.08.2024 о добровольной оплате провозной платы в размере 1468 руб. с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность начисления штрафа и платы, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Плата за перевозку грузов определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 790 ГК РФ).  

В силу статьи 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.  

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.  

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Взвешивание грузов, обеспечивается грузоотправителями при осуществлении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.  

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной. За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.  

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок  

железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.  

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.  

В Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.  

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума ВАС РФ № 16398/12 от 09.04.2013).  

В настоящем случае, как следует из коммерческого акта № З-СИБ2404234/182 от 26.05.2024, при контрольной перевеске вагона № 29200664 перегруз сверх грузоподъемности или равного трафаретной грузоподъемности вагона не подтвердился. Оснований для взвешивания порожнего вагона не имелось.  

Из представленного истцом коммерческого акта следует, что контрольная перевеска вагона была произведена перевозчиком с остановкой и расцепкой вагона.  

Для фиксации искажения сведений о массе груза, указанной в перевозочном документе, не предусмотрена обязанность перевозчика повторно производить взвешивание вагона по его прибытию на станцию назначения.  

На основании статьи 98 УЖТ РФ АО «Сады Придонья» начислен штраф в размере 1 672 425 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  

превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 говорится о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки судом учтена компенсационная природа неустойки, баланс интересов сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ответственности ответчика подлежит уменьшению до 1 003 455 руб. (334 485х3).  

Апеллянт полагает, что требования ОАО «РЖД» не обоснованы, поскольку в пути следования не было выявлено превышение грузоподъемности вагона, а искажение сведений о массе груза незначительно.  

Как следует из материалов дела, по факту выявления несоответствия сведений о массе в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, разделом 3 «Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 года № 256) составлен коммерческий акт № З-СИБ2404234/182 от 26.05.2024.  

Данным актом, в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, установлено несоответствие массы груза массе груза указанной в перевозочных документах и фактически погруженных в вагон, что повлекло искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.  

По причине допущенного грузоотправителем искажения сведений о массе груза произошло занижение провозных платежей. Так, в соответствии с перевозочным документом грузоотправителем оплачен тариф за перевозку груза в вагоне № 29200664 в размере 333 017 руб. За фактически перевезенный груз в данном вагоне тариф составил 334 485 руб. Занижении провозной платы составило 1 468 руб.  

Доводы ответчика о том, что в пути следования не было установлено превышение грузоподъемности, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ОАО «РЖД» предъявлены требования о взыскании штрафа в порядке статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.  

Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела контррасчет или документы, подтверждающие, что фактическая масса груза соответствовала указанной в транспортной железнодорожной накладной массе.  

При этом, в связи с тем, что после выявления на станции Инская искажения сведений о массе груза и составления необходимых документов, вагон был направлен на станцию назначения без осуществления операций по перегрузке и отдозировки груза, АО «Сады Придонья» по прибытии на станцию назначения имели возможность поручить грузополучателю произвести перевес как вагона, так и самого груза. Данные действия ответчиком выполнены не были.  

Довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа на 666 970 руб., что составляет 40% от суммы заявленных требований.  

АО «Сады Придонья», заявляя о недостаточном снижении штрафа, не привело значимых доводов и не представило суду доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа, предъявленного к взысканию на основании статьи 98 УЖТ РФ.  

Доводы ответчика об отсутствии у перевозчика негативных последствий в связи с допущенным нарушением не имеют правового обоснования и не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-2511/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.И. Антонова  

 И.М. Заграничный