ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60838/2023

Дело № А40-196525/22

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-196525/22,

по иску АО "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1. ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2. в/у ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" ФИО2,

о взыскании основного долга по Договору №030417/406-ВТБ от 03.04.2017,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.10.2022, 

от третьего лица: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в суд к ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании основного долга по договору подряда №030417/406-ВТБ от 03.04.2017 г. в размере 5 112 013,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 25,03.2021 по делу №А41-9112/21 АО «ТелекомЭнергоСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...>) признано, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

03.04.2017г. между ООО «Элитстройпроект» и ЗАО «ТелекомЭнергоСервис» был заключен № 030417/406-ВТБ.

Согласно п.3.1. Субподрядчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется собственными силами с использованием давальческих материалов и оборудованияЛ Субподрядчика (в случае необходимости), а также с использованием материалов и оборудования, закупленных собственными силами, выполнить Работы, а также осуществить совместную с субподрядчиком сдачу выполненных работ Рабочей комиссии на Объекте. Для ясности уточняется, что в Субподрядные работы считается включенными любое устранение недостатков.

Во исполнение условий Договора, АО «ТЭС» выполнило работы по договору от 03.04.2017г. на общую сумму 172 233 818,26 руб.

Ответчиком частично были оплачены работы по Договору. Задолженность составляет 5 112 013,02 рубля.

22.06.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2019г., согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 4 418 391,56 руб., посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 4 418 391,56 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не оспаривает, что все документы в том числе и акт сверки были подписаны обеими сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт сверки расчетов между сторонами.

Следует отметить, что ООО «Элитсройпроект» не отрицает факт подписания акта сверки, не заявлял о его фальсификации.

В материалы дела представлен Акт на дополнительные трудозатраты на сумму 6 000 000 рублей от 12.07.2019 года, Акт подписан с обеих сторон. (Том 3 л.д. 15).

Кроме того, в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 08.07.2019 г.№11. (том 4 л.д. 49-53).

В соответствии с указанным соглашением, были установлены дополнительные трудозатраты на сумму 17 млн.

Согласно п. 1 Соглашения, Стороны договорились компенсировать дополнительные расходы Исполнителя по Договору в связи с увеличением сроков строительства Объекта и согласованием о компенсации со стороны Субподрядчика ООО «ТехноСерв АС» Стороны подтверждают, что сумма компенсации дополнительных расходов не является частью цены Работ по Договору (том 4 л.д. 49-53).

Более того, в материалы дела представлено Дополнительное соглашение №14 от 08.07.2019г., заключенное между ООО «Элитстройпроект» и ООО «ТехноСерв АС», в котором дополнительные расходы согласованы (том 4 л.д. 44-47).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу № А40- 141518/22-12-1046 взыскано с ООО «ТехноСерв АС» (ИНН 7722286471) в пользу ООО «ЭлитСтройПроект» (ИНН 7716548168) суммы дополнительных расходов согласно Договору №1286-11.17/С от 28.03.2017 г. в размере 9.281.117 (девять миллионов двести восемьдесят одна тысяч сто семнадцать) руб. 01 коп. и государственную пошлину в размере 69.406 (шестьдесят девять тысяч четыреста шесть) руб. (том 4 л.д. 54-56).

Таким образом ООО «Элитстройпроект» уже возместило свои затраты.

Более того ссылки ответчика на суммы в размере 416 тыс. (том 4 л.д. 70, л.д. 71) являются оплатами ответчика по Дополнительному соглашению от 08.07.2019 г. №11 и как указано в Дополнительном соглашении, Стороны подтверждают, что сумма компенсации дополнительных расходов не является частью цены Работ по Договору (том 4 л.д. 49-53). Каких-либо дополнительно оформленных документов Соглашением не предусмотрено.

Относительно платежного поручения на сумму 396058,54 руб. (том 4 л.д. 96), суд апелляционной инстанции обращает внимание на назначение платежа: «Оплата по счету №23 от 14.01.2020 г. (Частичная оплата Аванса по Договору №РВР 1219/С от 14.01.2020г. на выполнение ремонтных работ системы вентиляции и кондиционирования».

Относительно платежного поручения на сумму 160320 рублей (том 4 л.д. 94) суд апелляционной инстанции обращает внимание на назначение платежа: «Оплата по счету №2124 от 24.12.2019 г. Аванс по Договору №1228-11.19/С-С01 от 24.12.2019г.».

Поскольку между сторонами были заключены множество Договоров с разными предметами, платежные поручения на сумму 396058,54 руб. (том 4 л.д. 96) и на сумму 160320 руб. (том 4 л.д. 94) были оплачены в счет Договоров, указанных в платежных документах по иным Договорам и никакого отношения к рассматриваемым требованиям не имеют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-196525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова

 А.Л. Фриев