ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-58097/17-83-536

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично (шифр судьи 83-536)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-58097/17-83-536

по первоначальному иску ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "РУСЬ-СТ С" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

и по встречному иску ООО "РУСЬ-СТ С" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа

третье лицо ФМБА России (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2016г., ФИО2 по доверенности от 10.08.2017г., ФИО3 по доверенности от 28.08.217г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.04.2017г., ФИО5 на основании доверенности от 10.05.2017г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

к участию в судебном заседании не допущены: нет

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-ОЙЛ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "РУСЬ-СТ С" задолженности в размере 40 567 350, 52 руб., неустойки в размере 2 700 041, 09 руб.  

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ООО "РУСЬ-СТ С" к ООО "ТРАНС-ОЙЛ" о взыскании неустойки 164 613, 16 руб., штрафа в размере 6 543 749, 25 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, требования по встречному иску не признал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФМБА России в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличие оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между ООО "Транс-Ойл" (Подрядчик) и ООО "Русь-Ст С" (Генподрядчик) были заключены Договоры строительного подряда: № 14-2КС от 08.10.2014 г., № 14-3/КС от 31.01.2015 г., № 14-4/КС от 02.02.2015 г., № 14-5/КС от 10.03.2015 г., № 14-6/КС от 11.01.2016 г., № 14-7/КС от 29.09.2016 г.

Предметом указанных договоров является выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (г. Углегорск, Амурская область), I очередь».

Указанные договоры были заключены во исполнение государственного контракта №14/КС от 22.09.2014 года (Закупка № 0173100009114000038), заключенного ФМБА России (Государственный заказчик) и ООО "Русь-Ст С" (Генподрядчик).

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается в том числе частично подписанными и принятыми КС-2, КС-3, частично произведенными ответчиком платежами принятых работ, актом № 2 от 12.12.2016 г. по форме КС-14, вводом объекта в эксплуатацию.

Размер требования - 40 567 350, 52 руб. обосновывается истцом тем обстоятельством, что 23.03.2017 г. ООО «ТРАНС-ОЙЛ» направило в ООО «Русь-Ст С» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 66 908 863,70 руб. Задолженность ООО «Русь-Ст С» после взаимозачета в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" составила 40 567 350,52 руб. 

Суд не может согласиться с тем, что подрядчик подтвердил сдачу работ на спорную сумму надлежащим образом в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Актом № 2 от 12.12.2016 года по форме КС-14, ФМБА России (Государственный заказчик) принял выполненные работы у ООО «Русь Ст-С» (Генподрядчика).

Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных генеральным подрядчиком работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между генеральным подрядчиком и субподрядчиками.

Как следует из материалов дела, подписание Акта № 2 от 12.12.2016 года по форме КС-14, между ФМБА России (Государственный заказчик) и ООО «Русь Ст-С» (Генподрядчика) сопровождалось фиксацией недоделок выполненных работ, оформленных Актом от 26.12.2016г. БН «О недоделках выполненных работ».

Истец не произвел выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме, однако гарантировал устранить выявленные при приемке работ недоделки и дефекты до 31.03.2017г (гарантийное письмо истца в адрес ответчика исх. №07/01 от 17.01.2017г.), но выявленные недоделки и дефекты не устранил, при этом ответчик неоднократно направлял в адрес истца требования приступить к устранению недоделок, и устранить выявленные недостатки в срок до 31.03.2017 года, однако к устранению недоделок истец не приступал, что подтверждается материалами дела.

Доказательств окончательной сдачи истцом ответчику результатов работ без замечаний суду не представлено, частично подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются промежуточными и не свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме. Доказательства устранения недоделок и дефектов истцом в материалах дела отсутствуют. 

Суд не может также согласиться с выводами истца о правомерности произведенного им зачета ввиду того, что по смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества и их сдачи заказчику ООО "ТРАНС-ОЙЛ" не представило, при этом приняв на себя обязательство устранить недостатки выполненных работ, их не устранило, что в полном объеме исключает обоснованность первоначального иска в части взыскания задолженности, поскольку основания для оплаты результата работ отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и иные расходы относятся на ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ст. 110 АПК РФ).

Требования ООО "РУСЬ-СТ С" по встречному иску подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Рассмотрев требование ООО "РУСЬ-СТ С" о взыскании с ООО "ТРАНС-ОЙЛ" неустойки в размере 164 613 руб. 16 коп., суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявленного требования усматривается, что общая сумма неустойки складывается из просрочки исполнения следующих договоров: Договор №14-2/КС от 08.10.2014г. (период просрочки с 01.07.2016г. по 07.11.2016г.) сумма в размере 95 647 руб. 77 коп., Договор №14-3/КС от 03.11.2015г. (период просрочки с 01.09.2016г. по 03.11.2016г.) сумма в размере 7 455 руб. 26 коп., Договор №14-4/КС от 02.02.2015г. (период просрочки с 01.06.2016г. по 03.11.2016г.) сумма в размере 17 902 руб. 46 коп. и Договор №14-5/КС от 10.03.2015г. (периоды просрочки с 01.06.2016г. и с 01.09.2016г по 26.12.2016г.) общая сумма в размере 43 607 руб. 67 коп.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения ООО "РУСЬ-СТ С" условий Раздела 6.2. Договоров в полном объеме, в связи с чем, суд лишен возможности проверить начальный период начисления неустойки, при этом ООО "ТРАНС-ОЙЛ" оспаривает периоды начисления. 

Также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО "РУСЬ-СТ С" не раскрыло формулы расчетов по каждому Договору, как того требуют положения п. 12.4 Договоров, что в свою очередь лишило возможности другую сторону на предоставление соответствующего контррасчета.

ООО "РУСЬ-СТ С" также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 543 749, 25 руб., начисленного в соответствии с п. 12.5. Договоров.

Требование мотивировано тем, что ООО "РУСЬ-СТ С"  запросило договоры страхования строительно-монтажных рисков, и/или гражданской ответственности перед третьими лицами за весь период производства истцом работ, (письмо исх. №33 от 04.04.2017г., опись и квитанция об отправки от 05.04.2017г.), однако ООО "ТРАНС-ОЙЛ" не предоставило запрашиваемые ООО «Русь-Ст С» документы.

Таким образом, ООО "ТРАНС-ОЙЛ" нарушило условия договоров подряда о страховании строительно-монтажных рисков, и/или гражданской ответственности перед третьими лицами.

Согласно п. 12.5. Договоров,  за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % Цены Договора.

Под ненадлежащим выполнением обязательств в данном пункте понимается в том числе производство работ Подрядчиком при отсутствии надлежащим образом оформленного Договора страхования строительно-монтажных рисков, и /или гражданской ответственности перед третьими лицами.

В соответствии с п.12.6. Договоров, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО "ТРАНС-ОЙЛ" не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условие о штрафе за отсутствие надлежащим образом оформленного Договора страхования строительно-монтажных рисков, и /или гражданской ответственности перед третьими лицами определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Для предъявления требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 12.5. Договоров, вопреки доводам ООО "ТРАНС-ОЙЛ", не требуется доказывания факта причинения убытков.

Переход рисков потери или повреждения Объекта по Договорам не влияет на возможность начисления штрафных санкций за неисполнение Подрядчиком обязательств по Договорам.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства несоразмерности штрафа ответчиком не представлены. Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по встречному иску при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 55 718 руб. 75 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска - отказать. 

Взыскать по встречному иску с ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РУСЬ-СТ С" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 6 543 749 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 718 руб. 75 коп.

В остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин