АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А67-1985/2021

16.06.2021 года – дата изготовления резолютивной части решения

22.06.2021 года – дата изготовления мотивировочной части решения

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Д. А. Соколова,

рассмотрев материалы дела № А67-1985/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании произведенного ответчиком удержания в размере 352 289 руб. недействительным, взыскании задолженности в размере 352 289 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телекор» (далее по тексту ООО «Телекор») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ» с иском о признании произведенного ответчиком удержания денежных средств в размере 352 289 руб. недействительным и взыскании с ответчика задолженности в размере 352 289 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на незаконное, по его мнению, удержание ответчиком денежных средств в сумме 352 289 руб. из стоимости работ, причитающихся ему в вязи с завершением и сдачей работ по договору № 307/8615-Д выполнения пуско-наладочных работ системы обмена технологической информацией с автоматизированной системой системного оператора (СОТИАССО) (ТЭЦ) для нужд филиала АО «ОТЭК» в г. Северске от 22.01.2020. Истец полагает, что одновременное начисление неустойки в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку начисленная и удержанная ответчиком сумма не соразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательства по срокам выполнения работ, истец просил применить суд положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую уплате ответчику сумму удержания за просрочку выполнения работ до 71 301,98 руб., исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период допущенной просрочки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, указав, что право на удержание предусмотрено пунктом 8.12 указанного договора. Закон не ограничивает свободу сторон при определении размера неустойки в договоре. По мнению ответчика, стороны вправе предусмотреть в договоре за неисполнение одного и того же обязательства одновременное применение штрафа и пени. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчик возражал против снижения начисленной им и удержанной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какого-либо мотивированного обоснования в ее уменьшение истец не представил. Учитывая дату заключения договора, стороны могли предвидеть и ожидать введение ограничительных мер на территории РФ, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, так как о ней было известно с января 2020 года. В этой связи, заключение договора при сложившихся обстоятельствах является предпринимательским риском подрядчика (л.д. 118-121).

16.06.2021 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 129).

21.06.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированной части данного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить его мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Между АО «ОТЭК» (после переименования – АО «РИР», покупатель) и ООО «Телекор» (подрядчик) заключен договор № 307/8615-Д выполнения пуско-наладочных работ системы обмена технологической информацией с автоматизированной системой системного оператора (СОТИАССО) (ТЭЦ) для нужд филиала АО «ОТЭК» в г. Северске от 22.01.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс пуско-наладочных работ системы обмена технологической информацией с автоматизированной системой системного оператора  (СОТИАССО) в соответствии с требованиями, указанными в договоре, Техническом задании (Приложение № 1) с достижением требуемых Заказчиком результатов работ, указанных в Техническом задании (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора Подрядчик обязался  выполнить и сдать установленные договором работы, а Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 1.6 указанного договора, работы выполняются для нужд филиала ответчика в г. Северске.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 014 882,40 руб., в том числе НДС (пункт 3.1).

Пунктом 4.1 рассматриваемого договора установлено, что работы, им предусмотренные, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). При этом сроком выполнения подрядчиком работ в целом, является дата утверждения Заказчиком итогового акта приемки работ.

В силу пункта 4.2 настоящего договора, сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением.

Согласно условиям пункта 1 раздела 7 Технического задания к настоящему договору, работы должны быть завершены к 23.03.2020.

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания итогового акта приемки выполненных работ – акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и проведения взаимной сверки расчетов по договору в течение 45 рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ по договору, включая работы, выполненные в соответствии с дополнительными соглашениями.

За нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1 договора, включая промежуточные сроки, пунктом 8.2 настоящего договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,05 % от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически  выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ за каждый день  просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. При задержке сдачи объекта (результата работ) свыше 30 календарных дней Подрядчик обязуется уплатить Заказчику помимо указанной выше неустойки (пени) штраф в размере 10 % от цены договора (пункт 8.2).

Пунктом 8.12 рассматриваемого договора предусмотрено право Заказчика удерживать из денежных средств, подлежащих уплате Подрядчику, суммы любых неустоек и возмещаемых расходов, подлежащих уплате Подрядчиком Заказчику в соответствии с договором и/или на основании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения указанного договора сторонами был подписан акт о приостановлении и возобновлении выполнения работ на 74 календарных дня (с 30.03.2020 по 11.06.2020) (л.д. 73). Согласно пояснениям сторон, взаимное исполнение договора было прервано введением на всей территории Российской Федерации чрезвычайных и неотложных мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции COVID-19.

Во исполнение заключенного договора подрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Техническим заданием, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2020 на сумму 3 014 882,40 руб. (л.д. 64-70).

В сентябре 2020 года в адрес Подрядчика от Заказчика поступило требование № 472/2020-прет от 23.09.2020 об уплате пени и штрафа, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего договора, в общем размере 423 590,98 руб., из которых: 122 102,74 руб. сумма пени, 301 488,24 руб. сумма штрафа (л.д. 71-72).

Поскольку сумма начисленной пени и штрафа не была добровольно уплачена Подрядчиком, Заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8.12 договора № 307/8615-Д от 22.01.2020 на удержание начисленной им неустойки из стоимости работ по договору, подлежащий перечислению Подрядчику.

Не согласившись с произведенным ответчиком удержанием, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать такое удержание недействительным, а также ходатайствовал о снижении размера, начисленной ответчиком неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Оснований полагать, что заключение рассматриваемого договора на данных условиях являлось для ООО «Телекор» вынужденным не имеется.

В этой связи начисление одновременно пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства является правомерным, если применение таких требований в их сочетании основано на соглашении сторон. Указанная позиция арбитражного суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 № Ф05-25747/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 № Ф10-892/2019 по делу N А35-953/2018.

Возражения истца об обратном, судом не принимаются, как основанные на не верном толковании действующего законодательства и практики его применения (позиция истца применима лишь в ситуации, когда право одновременного начисления пени и штрафа за нарушение одного и того же обязательства соглашением между сторонами не предусмотрено).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания признавать произведенное ответчиком удержание незаконным и недействительным.

Рассматривая требование истца о применении к начисленной и удержанной ответчиком сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу, изложенному в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если начислена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а заинтересованное лицо просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер произведенного ответчиком удержания должен быть снижен.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие авансовых платежей по договору № 307/8615-Д от 22.01.2020 со стороны ответчика, отсутствие реальных доказательств причинения ему негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ по договору, высокий размер неустойки в виде штрафа (10 % от цены договора), начисляемой Заказчиком истцу помимо уже начисленной им пени за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному ответчиком обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд исходит из того, что помимо

компенсационной функции, неустойка носит еще и превентивный (воспитательный) характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, как того просит истец, поскольку при таком ее уменьшении не обеспечивается превентивная (воспитательная) функция неустойки. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Телекор» уменьшив  общий размер неустойки, начисленной истцом по пункту 8.2 настоящего договора на 150 744,12 руб. (301 488,24 / 2) до общей суммы в размере 272 846,86 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения ООО «Телекор» от уплаты штрафных санкций в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку основной вид деятельности ответчика - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами  (ОКВЭД 46.69.5) не включен в «Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020.

Таким образом, разумным и обоснованным является удержанная ответчиком сумма неустойки в общем размере 272 846,86 руб. (423 590,98 руб. - 150 744,12 руб.)

Однако, ответчиком начислена и удержана неустойка в большем размере.

На момент вынесения решения, ответчик, сумму денежных средств, удержанных им в качестве неустойки из стоимости выполненных Подрядчиком работ по настоящему договору в сумме 150 744,12 руб. последнему не вернул (иного из материалов дела не усматривается).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанная сумма является ничем иным, как неосновательным  обогащением, возникшим на стороне ответчика, подлежащим возврату истцу.

В остальной части требования истца о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 16 046 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена ООО «Телекор» по платежному поручению № 1587 от 17.11.2020 (л.д. 14).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления стороны, расходы государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Принимая во внимание, что ответчик начислил неустойку в полном соответствии с условиями договора, а частичное удовлетворении исковых требований по данному делу связано исключительно с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСАТОМ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекор» 150 744,12 руб. задолженности по договору № 307/8615-Д от  22.01.2020

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Д. А. Соколов