ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1971/2024

г. Красноярск

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» января 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел

от «12» ноября 2024 года по делу № А33-1971/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору лесозаготовительных работ от 10.01.2022 в размере 49 911 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.01.2024 в размере 6 072 878 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В свою очередь участник общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО3, действующая от имени и в интересах общества, обратилась в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделками договора от 10.01.2022 на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022, товарных накладных от 20.03.2022 №1, от 22.03.2022 №2.

Определением от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Успех».

Определением от 02.09.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Красноярского края.

ООО «Крепость», ФИО3 обратились с ходатайством об объединении дел № А33-11522/2024, № А33-1971/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№А33-1971/2024 и А33-11522/2024, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     при удовлетворении иска общества по делу №А33-11522/2024 будет, по сути, разрешен спор по встречному иску по другому делу № А33-1971/2024 – в двух разных делах заявлено, что притворной сделкой была сделка по погрузке (договор оказания услуг по погрузке лесоматериалов №01/11/2021 от 01.11.2021), которая прикрывала сделку по лесозаготовке между сторонами и в рамках сделки по погрузке были произведены расчеты по двум сделкам – по погрузке и по лесозаготовке;

-     для обоснования своей позиции стороны предъявляют в указанные дела одни и те же доказательства, информируют суд о рассмотрении другого дела и о пояснениях сторон в другом деле, также имеется необходимость проведения экспертизы по стоимости лесозаготовительных и погрузочных работ, которая имеет значение как в рамках одного, так и в рамках другого дела, с учетом заявленных требований, и при таких обстоятельствах возникает вопрос о необходимости двух экспертиз по разным делам с одними и теми же вопросами перед экспертами. Таким образом, по указанным делам необходимо давать оценку одним и тем же доказательствам, и существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае, требования и основания требований, доказательства, являются самостоятельными, несмотря на один субъектный состав. Объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса. В предмет доказывания по указанным делам входит различный круг обстоятельств.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании задолженности по договору лесозаготовительных работ от 10.01.2022 в размере 49 911 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.01.2024 в размере 6 072 878 рублей 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, встречное исковое заявление  участника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО3, действующей от имени и в интересах общества, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделками договора от 10.01.2022 на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022, товарных накладных от 20.03.2022 №1, от 22.03.2022 №2.

В рамках дела №А33-11522/2024 рассматривается исковое заявление ФИО3, общества с ограниченной ответственность «Крепость» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договора оказания услуг по погрузке лесоматериалов №01/11/2021 от 01.11.2021, товарных накладных №1 от 30.12.2021, №1 от 15.03.2022, №1 от 20.01.2022, платежных поручений №69 от 02.12.2021 на сумму 10 000 000 рублей, №30 от 24.01.2022 на сумму 10 000 000 рублей, №46 от 02.02.2022 на сумму 5 000 000 рублей, №101 от 16.02.2022 на сумму 7 000 000 рублей, №110 от 21.02.2022 на сумму 3000000 рублей, №116 от 22.02.2022 на сумму 2 000 000 рублей, всего платежные поручения на сумму 37 000 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в подтверждение заявленного ходатайства об объединении дел ссылались на то, что требования ООО «Крепость» связаны с притворностью сделок по погрузке и лесозаготовке древесины.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, различия в обстоятельствах правоотношений и оснований возникновения обязательств в части свидетельствуют об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, тогда как объединение дел при указанных обстоятельствах не способствует правильному и быстрому разрешению спора, следовательно, не отвечает требованиям процессуальной экономии.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом в материалы дела не представлено. Настоящее дело основано на договоре от 10.01.2022, а дело №А33-11522/2024 – на договоре №01/11/2021 от 01.11.2021.

Заявитель жалобы не привел доводов, свидетельствующих о целесообразности совместного рассмотрения данных дел, о том, каким образом это будет способствовать более быстрому и эффективному разбирательству.

Довод заявителя о том, что поскольку в рамках указанных дел заявлено о притворности сделок, соответственно, имеется необходимость в их объединении, верно отклонён судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в объединении дел.

Апелляционный суд обращает внимание, что оба дела рассматриваются в общем порядке, соответственно по каждому из них ответчик имеет возможность донести до суда свою позицию. 

Апелляционный суд также полагает, что представления ответчика об удобстве или целесообразности подачи разных исков не является решающим фактором и не может отменить право истца самостоятельно выбирать способ защиты его прав, в том числе и путем подачи нескольких исков. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение перечисленных выше дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Сторона вправе заявить соответствующие доводы при обжаловании итогового судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии жалобы заявителю была предоставлена отсрочка, пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2024 года по делу № А33-1971/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Морозова