Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20753/2019

г. Владивосток

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»,

апелляционное производство № 05АП-6320/2020 

на решение от 20.08.2020 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-20753/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора от 31.07.2017, взыскании 3 748 667 рублей и по встречному иску о расторжении договора от 31.07.2017, взыскании 4 295 933 рублей 86 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комсомольсктисиз»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5418597, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): ФИО2, по доверенности от 04.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1616011, паспорт; ФИО3, по доверенности от 26.09.2020 сроком действия на диплом о высшем юридическом образовании паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее - ответчик) о расторжении договора от 31.07.2017, взыскании 3 748 667 рублей пени, а также пени до момента расторжения договора. 

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Бристольпроект» акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» о расторжении договора от 31.07.2017, взыскании 300 000 рублей задолженности, 8 330 рублей пени. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения спора истцом заявлены уточнения первоначальных исковых требований, согласно которым расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 31.07.2017 №0000000035018Р040002/247/17/С на основании подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ООО «Бристольпроект» договора. Уточнения требований по иску приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчиком также заявлено об уточнении встречных исковых требований, согласно которым расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 31.07.2017 №0000000035018Р040002/247/17/С в связи с существенным изменением его условий его исполнения, взыскать с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ООО 3 А51-20753/2019 «Бристольпроект» задолженность за выполненные работы в размере 4 135 325 рублей 40 копеек, договорную пеню в размере 160 608 рублей 46 копеек. Уточнения требований по иску приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 договор на выполнение проектных работ №0000000035017005002/247/17/с от 31.07.2017, заключенный между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Бристоль-проект», расторгнут. С ООО «Бристольпроект» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» взыскано 400 000 рублей пени, 12 148 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. С АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ООО «Бристольпроект» взыскано 4 135 325 рублей 40 копеек задолженности, 101 012 рублей 23 копеек пени, 15 167 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказано. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ООО «Бристольпроект» взыскано 3 836 337 рублей 63 копеек задолженности, 3 019 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что предусмотренный договором результат работ ответчиком не был достигнут, соответственно обязательство по оплате на стороне истца не возникло. Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на основание для расторжения договора – в связи с нарушением договора по вине ответчика. Обращает внимание на то, что при отказе в полном объеме во взыскании пени по Объекту № 1 и частично по Объекту № 2, делая вывод о возможности заказчика требовать уплаты пени исключительно за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, суд не учел, что календарные графики по договору содержат, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, за нарушение которых договором установлена ответственность. Также полагает, что при отказе во взыскании пени по Объекту № 1, суд, ссылаясь на несвоевременную выдачу заказчиком технических условий для подключения к сетям электроснабжения, не принял во внимание, что данные обстоятельства учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения от 04.07.2018 № 2. Выражает несогласие с выводами суда о частичном отказе во взыскании пени по Объекту № 2, настаивая на том, что до настоящего времени результат работ по данному объекту не достигнут, имеет ряд существенных недостатков, которые не устранены. Ссылается на допущенные судом нарушения при рассмотрении вопроса относительно возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по первоначальным и встречным требованиям. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения истца на отзыв ответчика, приобщенные в порядке статей 262, 81 АПК РФ к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика на доводы жалобы возразили по снованиям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2018 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (Заказчик) и ООО «Бристоль-проект» (Подрядчик) заключен Договор №0000000035018Р040002/247/17/С на выполнение проектных работ объекту Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» (далее по тексту настоящего искового заявления - Объекту АД) и объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» (далее – Договор). 

В силу пункта 1.1.7. Договора результатом выполненных работ является Проектная Документация на строительство/реконструкцию Объекта Договора, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Результат выполненных Работ по настоящему Договору должен быть передан Заказчику в полном объеме в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ. Надлежащим результатом Работ по настоящему Договору признается законченная Подрядчиком, рассмотренная и утвержденная Заказчиком проектно-сметная документация на строительство Объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения и прошедшая государственную экспертизу с положительным результатом (положительное заключение по проектной документации и инженерным изысканиям), а также с заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выраженным в виде заключения, содержащего выводы о соответствии (положительное заключение) проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям действующего законодательства РФ, все необходимые экспертизы, достаточная для получения положительных заключений заинтересованных организаций, а также достаточная для получения разрешения на строительство Объекта.

Приемка Заказчиком надлежащего результата Работ по настоящему Договору оформляется подписанием Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1). 

На основании пункта 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2017), цена Договора составляет 4 135 325 (четыре миллиона сто тридцать пять тысяч триста двадцать пять) рублей 40 копеек в том числе НДС 18% 630 812 рублей 35 копеек. 

Срок начала выполнения Работ: в течение 1 рабочего дня со дня подписания настоящего Договора. Срок окончания выполнения Работ: 120 календарных дней со дня начала выполнения Работ. Срок окончания выполнения Работ означает срок предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащего результата Работ (абзац 2 пункта 4.1. Договора). Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные пунктами 4.4., 4.6., 4.11. Договора, а также промежуточные сроки выполнения Работ по Договору, указанные в Календарном графике выполнения работ (пункты 8.1.1, 8.1.2). 

Подрядчик приступает к выполнению последующих этапов Работ только после подписания Заказчиком Предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу (пункт 8.2). 

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения сроков выполнения Работ по настоящему Договору или их отдельных этапов Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Не считается нарушением сроков выполнения работ по настоящему Договору просрочка, допущенная Подрядчиком по вине Заказчика в связи с непредставлением или несвоевременным предоставлением Заказчиком Подрядчику документов, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору и предусмотренных настоящим Договором. 

В соответствии с пунктом 8.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2018) срок окончания выполнения работ: - по Объекту № 1 «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.10.2018; по Объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.08.2018.

Поскольку ответчиком работы в срок, указанный в договоре не сданы, истец 28.08.2019 направил в его адрес претензию № 018-8123 с предложением в течение 10 дней со дня получения настоящего письма расторгнуть договор по соглашению сторон и оплатить неустойку (получена ответчиком 02.09.2019). 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями о расторжении договора от 31.07.2017 и взыскании 4 135 325 рублей 40 копеек оплаты за выполненные работы, договорной пени за просрочку оплаты в размере 160 608 рублей 46 копеек (с учетом принятых уточнений).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений истца судом установлено отсутствие возможности дальнейшего исполнения договора ввиду включения в контракт фактически невыполнимых условий (получить положительное заключение государственной экспертизы по объекту ЛК невозможно), поскольку запроектировать сбор ливневой канализации согласно заданным заказчиком условиям, в связи с неопределенным сроком строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Инженерная защита г. Комсомольска-на – Амуре» Перый этап строительства - Единый инженерный комплекс гидротехнических сооружений, состоящий из этапов «Инженерная защита пос. им ФИО4, «Инженерная защита пос. Победа» и «Инженерная защита микрорайона Парковый Парус» подключение проектируемых очистных сооружений к которым предусмотрено проектом планировки территории и техническим заданием к Договору (пункт 2 протокола совместного совещания сторон от 26.04.2018). Точкой водовыпуска очищенных ливневых стоков решено р. Силинка. Однако это потребовало выполнения дополнительных работ, не предусмотренным Договором, дополнительное соглашение о выполнении которых сторонами не подписано и согласие о его заключении не достигнуто.

При этом судом сделан верный вывод, что поскольку стороны явно выразили свою волю на прекращения действия договора от 31.07.2017, то исковые требования о расторжении договора признаны подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии положениями пунктом 4.2. договора результаты выполнения отдельных этапов работ должен быть передан Заказчику в сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ. 

В случае если Календарным графиком выполнения работ не предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ по договору, то их результат должен быть предан Заказчику не позднее срока окончания выполнения работ по договору в полном объеме. Срок окончания работ по договору составлял 120 (Сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ, определенного первым рабочим днем со дня подписания договора (статья 8 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2018) срок окончания выполнения работ: по Объекту №1 «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.10.2018; по Объекту №2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.08.2018. Таким образом, работы по договору по Объекту №1 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ по настоящему Договору или их отдельных этапов Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от Цены Договора за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные в календарных графиках выполнения отдельных видов работ (Приложения №№ 1,2 к дополнительному соглашению № 2 к договору) не являются этапами работ, в связи с чем ответственность по пункту 11.4 Договора соответственно может быть применена по Объекту № 1 «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - при нарушении срока, установленного не позднее 20.10.2018; Объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.08.2018.

Из материалов дела судом верно установлено, что по Объекту №1 ответчиком разработана документация в полном объеме, что подтверждено подписанным OA «КРДВ» Предварительным актом № 1 от 17.01.2018. 

Согласно пункту 13 Задания на проектирование к Договору установлено «предусмотреть проектом подключение оборудования ЛОС и других сооружений в случае необходимости к электрическим сетям. Точка подключения - РТП 10/0,4 кВ, разрабатывается по отдельному проекту. Определить требуемые нагрузки и обеспечить получение ТУ для подключения к сетям электроснабжения в сетевой организации». Балансодержателем РТП 10/0,4 кВ является АО «КРДВ». 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 18 Задания на проектирование для объекта «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» необходимо предусмотреть стационарное электрическое освещение с питанием от запроектированных электрических распределительных сетей (согласно проекта планировки территории, предоставленного АО «КРДВ» ООО «Бристоль-проект» в качестве исходных данных, точка подключения - РТП 10/0,4 кВ). 

Исходными данными, передаваемыми Заказчиком Подрядчику для выполнения работ, являлся Проект планировки территории, с установленной точкой сброса канализации. Данный Проект был передан Заказчику подрядчику для выполнения работ.

ООО «Бристоль-проект» письмами №ПРО/1032 от 27.09.2017, №ПРО/1094 от 09.10.2017, №ПРО/1112 от 12.10.2017, №ПРО/1171 от 23.10.2017, №ПРО/1253 от 08.11.2017 обращалось в адрес заказчика с целью получения технических условий на подключение проектируемых канализационных насосных станций объекта «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» к РТП10/0,4 кВ и технических условий на наружное электроосвещение объекта «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» к той же РТП-10/0,4 кВ. 

ООО «Бристоль-проект» в соответствии с условиями Договора и Задания на проектирование к Договору собирало дополнительною информацию самостоятельно, что подтверждается неоднократными обращениями в АО «КРДВ» за выдачей технических условий.

Письмом №ПРО/1146 от 18.10.2017 ООО «Бристоль-проект» уведомил Заказчика о срыве сроков исполнения условий Договора в связи с тем, что необходимые техническими условиями АО «КРДВ» не выданы. 

01.12.2017 письмом №001-9104 АО «КРДВ» представлены Технические условия на присоединение очистных сооружений ливневых стоков 1 очереди к сетям электроснабжения № ТУ-ЗО/Э от 28.11.2017 года. 

Рассмотрев предоставленные технические условия, ООО «Бристольпроект» письмом №ПРО/1401 от 08.12.2017 сообщило о несоответствии представленных технических условий требованиям Технического задания и техническим решениям утверждённого проекта планировки территории (628. Парус.ТОМ 1.1 1.2 ППТ), так как предусматривают проектирование дополнительно кабельных линий ЮкВ (КЛ-10кВ) и распределительной трансформаторной подстанции 10/0,4кВ (ТП-10/0,4кВ) и приостановило работы по договору до предоставления технических условий на подключение проектируемых сооружений к 0,4 кВт или подписании дополнительного соглашения об увеличении стоимости и сроков выполнения работ по Договору.

Также Подрядчик указал, что объемы работ в предоставленных Заказчиком Технических условиях на присоединение очистных сооружений ливневых стоков 1 очереди к сетям электроснабжения № ТУЗО/Э от 28.11.2017 не предусмотрены Договором и, не включают информацию, которая необходима для проектирования мероприятий по подключению КНС и электроосвещения автомобильной дороги к РТП 10/0,4 кВ. Выполнив проектную документацию в соответствии с заданными Заказчиком условиями, письмами № ПРО/1467 от 19.12.2017, № ПРО/1484 от 21.12.2017 ответчик направил в адрес Заказчика проектную документацию, результаты инженерных изысканий и сметную документация по Объекту №1. 

Письмом № ПРО/1540 от 29.12.2017 ответчик приостановил работы по Договору по причине не предоставления Заказчиком документов для передачи проектно-сметной документации в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Впоследствии в рамках научно-технического совета, состоявшегося 08.02.2018 по объектам «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск», «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» представителями АО «КРДВ» озвучена информация, что срок строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайона Парус» не определён на ближайшие годы. В этой связи не представляется возможным реализовать проектируемый объект с водовыпуском в КНС-2 согласно утверждённого проекта планировки территории, и получить положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации Объекта ЛК.

Согласно протоколу оперативного совещания, о ходе выполнения проектно- изыскательских работ по объектам ТОР «Камчатка», ТОР «Комсомольск» №ТОР - от 18.07.2018 по вопросу проектирования объекта «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» решили (пп. «в») ООО «Бристоль- проект» предложено разработать проект планировки территории на недостающий участок, согласно утвержденной трассы водовыпуска ливневых стоков в р. Силинка. 

15.08.2018 ООО «Бристоль-проект» в письме №ПРО/524 от 15.08.2018 выразило свои возражения относительно положений протокола, в частности по пункту «в»: данный пункт протокола противоречит действительности, представители ООО «Бристоль-проект» не выражали готовности выполнения данных дополнительных работ. 

Общество 24.12.2018 сообщило АО «КРДВ», что готово взять на себя дополнительные работы по выполнению проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» при условии увеличения срока выполнения работ по Договору и подписания соответствующего дополнительного соглашения. 

ООО «Бристоль-проект» письмом №ПРО/703 от 25.12.2018 направило соответствующее дополнительное соглашение в адрес АО «КРДВ», которое со стороны Заказчика не подписано, и впоследствии так и не было заключено.

Ввиду невозможности дальнейшего продолжения работ по Объекту №1 общество письмом № ПРО/495 от 25.07.2019 направило Заказчику Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2019 по Объекту, а также предложение по расторжению договора в связи с нецелесообразностью его исполнения.

Подрядчик уведомил заказчика в установленном порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, доказал отсутствие своей вины в срыве сроков выполнения работ, а также что заказчиком не предприняты необходимые меры по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору, в связи с чем исполнение проектных работ по Объекту №1 ЛК не представлялось возможным. 

При этом до истечения срока выполнения работ по Объекту №1 Подрядчик в декабре 2017 года приостановил выполнение работ по данному Объекту письмом № ПРО/1540 от 29.12.2017. Впоследствии лишь имела места переписка сторон, протокол совещания от 28.04.2018, подтверждающие невозможность реализации заданных Заказчиком исходных данных по сбросу канализации. Дополнительное соглашение на выполнение в связи с этим дополнительных работ так и не было подписано сторонами.

Указание заявителя жалобы на то, что обстоятельства несвоевременной выдачи заказчиком технических условий для подключения к сетям электроснабжения учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения от 04.07.2018 №2, которым срок выполнения работ продлен на 325 календарных дней, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Вопреки утверждению апеллянта, дополнительным соглашением от 04.07.2018 №2 были внесены изменения в задание на проектирование объекта ЛК в части обеспечения выпуска очищенных ливневых стоков в р. Силинка.

Учитывая приостановку работ по Объекту №1 по обстоятельствам, напрямую зависящим от Заказчика, суд сделал обоснованный вывод, что просрочка на стороне Подрядчика отсутствует, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Объекту №1 удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по Объекту № 2 в размере 448 682 рублей 22 рублей, а также по дату расторжения договора.

Как указывалось ранее, по Объекту № 2 роботы быть выполнены не позднее 20.08.2018.

Письмом №ПРО/107 от 14.02.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен предварительный акт № 2 подтверждающий разработку основных технических решений. Замечаний по приемке данных работ со стороны Заказчика не предоставлено, оригинал подписанного акта в адрес Общества так же не предоставлен. 

Также по Объекту № 2 Обществом выполнены работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 27-11-3-000210-2019 от 11.01.2019 и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости № 00165- 19/ХГЭ-12407/04 от 22.04.2019. 

Согласно пункту 21 Задания на проектирование Объекта № 2 Заказчику была передана проектная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы № ПРО/315 от 08.05.2019 (накладная № 2 от 08.05.2019) и получена Заказчиком 15.05.2019. 

Таким образом, неустойка по Объекту № 2 может быть начислена за период с 21.08.2018 по 15.05.2019. 

Вместе с тем, в указанный период имела место просрочка кредитора, что подтверждено и самим истцом в иске в количестве 94 дней, связанной с оплатой экспертизы, которые правомерно исключены судом из периода просрочки, по расчету суда размер неустойки за период с 24.11.2018 по 15.05.2019 (173 дней) составил 357 705 рублей 70 копеек (4 135 325, 40 х 0,05%х173).

При этом суд счел возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по указанным обществом «КРДВ» основаниям – существенное нарушение обществом «Бристоль-проект» условий договора в части сроков выполнения работ, так и для возложения на общество «Бристоль-проект» ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной договором, в том объеме, в котором просил истец.

Проверяя обоснованность удовлетворения судом встречных исковых требований о взыскании с АО «КРДВ» задолженности и пени за просрочку оплаты работ, судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Как установлено судом из материалов дела, в том числе переписки сторон, истцом в адрес ответчика направлена разработанная по договору документация по Объекту №1 «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» и по Объекту №2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск». 

По объекту №1 «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» проектная документация разработана, но как установлено судом при рассмотрении первоначального иска она не смогла быть передана на экспертизу по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности Заказчика, поскольку Заказчиком не принято мер по уточнению исходных данных, содержащихся в проекте планировки территории для объекта «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск».

Вместе с тем документация по Объекту №1 была выполнена Подрядчиком в полном соответствии с исходными данными Заказчика (представленным Заказчикопм Проектом планировки), что последним не опровергнуто. 

По объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» имеется Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск», переданные подрядчику вместе с Итоговым актом. 

В этой связи ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ ввиду того, что результат работ для заказчика не имеет потребительской ценности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 4 135 325 рублей 40 копеек основного долга (2 686 452 рублей 20 копеек по Объекту №1 + 1 448 863 рублей 20 копеек по Объекту №2).

За просрочку оплаты работ истцом по встречному иску начислена и предъявлена ко взысканию неустойка по Объекту №1 за период с 17.08.2019 по 27.01.2020 на сумму долга 2 686 452 рублей 20 копеек в размере 91 787 рублей 46 копеек, по Объекту №2 за период с 14.06.2019 по 27.01.2020 на сумму долга 1 448 863 рублей 20 копеек в размере 68 821 рублей, всего в сумме 160 608 рублей 46 копеек.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. Договора оплата по Договору производится за фактически выполненные Работы, но не более предельной цены, указанной в абз. 1 п.5.1. Договора, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на основании выставленного Подрядчиком счета, Итогового акта сдачиприемки выполненных работ, подписанного Заказчиком, в безналичном порядке на счет Подрядчика, указанный в статье 19 настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора после получения результата выполненных работ Заказчик обязан изучить его в течение 10 (десяти) дней. По истечении указанного срока Заказчик обязан либо направить требование об устранении выявленных замечаний (п. 4.5 Договора), либо принять результат выполненных работ (п. 4.7 Договора). 

Пунктом 11.6 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных по настоящему Договору работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик, при условии выполнения им своих обязательств по Договору, вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности не более 5% от цены Договора.

Таким образом, с учетом пунктов 4.4, 5.2, 11.6 Договора неустойка начисляется на 31-й день после предоставления документации с заключением экспертизы на основании Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается, что Обществом письмом №ПРО/495 от 25.07.2019 направлен Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2019 по Объекту 1. Согласно данных ФГУП «Почта России» документация и акт получены Заказчиком 07.08.2019.

Письмом № ПРО/315 от 08.05.2019 Заказчику направлен Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2019 по Объекту 2 и положительные заключения экспертизы документации. Согласно данным ФГУП «Почта России» документы получены Заказчиком 15.05.2019.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из приведенных законоположений и условий Договора, а также согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции по результатам самостоятельного расчета размера неустойки с применением ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, правомерно исчислил неустойку по Объекту №1 за период с 07.09.2019 по 27.01.2020 в размере 54 419 рублей 20 копеек, по Объекту №2 за период с 15.06.2019 по 27.01.2020 в размере 46 593 рублей 03 копеек, всего в сумме 101 012 рублей 23 копеек, и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ответчика по встречному иску о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что определенный судом размер неустойки меньше расчета неустойки, как исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды, так и однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, произведенного судом в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ООО «Бристольпроект» правомерно взыскано 3 836 337 рублей 63 копеек задолженности, 3 019 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия расценивает их как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными и отклоняются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020  по делу №А51-20753/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова