ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

29.09.2022

 

Дело № А40-296831/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022,

полный текст постановления изготовлен 29.09.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего АО «ФинЭнергоИнвест», ООО «МРСК Урала»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,

о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных АО «ФинЭнергоИнвест» в период с 23.07.2018 и 20.09.2018 в общей сумме 306800 руб. за ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», о применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в конкурсную массу АО «ФинЭнергоИнвест» денежные средства в сумме 306800 руб.,

в рамках дела о признании АО «ФинЭнергоИнвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 АО «ФинЭнергоИнвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 23.07.2018 и 20.09.2018 в пользу ФИО2 и АО «Администратор торговой системы оптового рынка» за ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» денежных средств в общем размере 306800 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки в виде платежей, совершенных АО «ФинЭнергоИнвест» в период с 23.07.2018 и 20.09.2018 в общей сумме 306800 руб. за ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в конкурсную массу АО «ФинЭнергоИнвест» денежные средства в сумме 306800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 23.05.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, производство по апелляционной жалобе ООО «МРСК Урала» прекращено.

Конкурсный управляющий АО «ФинЭнергоИнвест», ООО «МРСК Урала», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий АО «ФинЭнергоИнвест» в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменить в части взыскания с ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» денежных средств в размере 306800 руб. и вынести новый судебный акт.

ООО «МРСК Урала» в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что его права и законные интересы обжалуемыми судебными актами нарушены.

Заявители в кассационных жалобах указывают на ошибочные выводы судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделанные при нарушении норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу № А40-296831/2019 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Михайлову Л.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения конкурсного производства управляющим было установлено, что со счета должника, открытого в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), должником в период с 23.07.2018 и 20.09.2018 в пользу ФИО2 и АО «АТС оптового рынка» за ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» были перечислены денежные средства в общем размере 306 800,00 руб. с назначениями платежей «Оплата за ООО «ЧУЭТ» (ИНН: 

<

***>) за услуги нотариуса по совершению исполнительной надписи» и «Оплата за ООО «ЧУЭТ» (ИНН: 

<

***>) по счету №888 от 31.08.2018 за носитель ключевой информации по договору №д2028/249-14/2 от 31.08.2016».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершены без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.11.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 23.07.2018 и 20.09.2018, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор и признавая спорные платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» и должник на дату совершения платежей являются лицами, входящими в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц, т.е. заинтересованными лицами, применительно к пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в рассматриваемом случае не смотря на неоднократное обращение в адрес бывшего руководителя АО «Финэнергоинвест» с запросом об исполнении требований, содержащихся в п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», документация в обоснование сделок не передана.

Кроме того, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами отмечено, что к моменту совершения сделок другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «МРСК Урала», поскольку доводы апеллянта, обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся исключительно к его заинтересованности в исходе спора, доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях им не представлено.

То обстоятельство, что апеллянт является кредитором ответчика по делу № А76-4750/2019, не предоставляет ему бесспорного права для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба конкурсного управляющего АО «ФинЭнергоИнвест» не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» не является ответчиком в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку данное лицо не являлось выгодоприобретателем по сделкам, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по возврату в конкурсную массу АО «Финэнергоинвест» перечисленных денежных средств, суд округа отмечает. 

В адрес бывшего руководителя АО «Финэнергоинвест» направлялись запросы об исполнении требований, содержащихся в п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако документация в обоснование сделок не передана. Ответы на запросы управляющего не поступали.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений между АО «Финэнергоинвест», ФИО2 и АО «АТС оптового рынка» из чего следует, что оспариваемые платежи были совершены ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в счет исполнения его личных обязательств перед указанными лицами.

В целом доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «ФинЭнергоИнвест» направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В части кассационной жалобы ООО «МРСК Урала» суд округа отмечает следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ООО «МРСК Урала» и не возлагают на указанное лицо дополнительных обязанностей.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО «МРСК Урала» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А40-296831/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А40-296831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ФинЭнергоИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в срок не превышающий месяца, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова