﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2020 года

Дело №

А56-74108/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сигма»  Котенок А.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» на  постановление  Тринадцатого   арбитражного    апелляционного суда от 13.12.2019 по делу №  А56-74108/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сигма», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037825017867, ИНН 7811014423 (далее – Фирма, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Файрушин Фарит Азальевич

Решением суда от 17.10.2018 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Сообщение об этом 27.10.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Публичное акционерное общество «Московский акционерный Банк «Темпбанк», адрес: 109044, Москва, Крутицкий вал, д. 26, стр. 2, ОГРН 1027739270294, ИНН 7705034523 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06.06.2019 обратилось  в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Фирмы (далее – Реестр)  требование в размере 21 212 821,92 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 производство по обособленному  спору приостановлено до   вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-189300/17-175-273Б, принятого по заявлению конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение от 22.10.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.12.2019, а определение от 22.10.2019 –  оставить в силе.

Податель   жалобы указывает,  что основанием для заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору послужило то обстоятельство, что в случае  вынесения  Арбитражным   судом города Москвы в рамках дела № А40-189300/17-175-273Б определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности обязательства Фирмы перед Банком по кредитному договору  от 12.04.2016 № 008КВЛ  в размере 21 212 821,92 руб. будут восстановлены, в связи с чем Банк будет иметь возможность предъявить  ко включению  в Реестр требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем в настоящее время в рамках дела о банкротстве Фирмы выставлено на продажу имущество должника, ранее находившееся в залоге у Банка, и в случае его реализации, как считает податель жалобы, исполнение судебного акта который возможно будет принят Арбитражным   судом города Москвы в рамках дела № А40-189300/17-175-273Б по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  может оказаться  невозможным.

По мнению Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору; апелляционный суд, напротив, не учел сформированный в судебной практике подход  о возможности приостановления производства по рассмотрению требования кредитора в случае наличия спора о недействительности сделки.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Илюхин Б.И., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 12.04.2016 заключил с Фмрмой (заемщиком) кредитный договор № 008КВЛ, по условиям которого предоставил заемщику  кредит в сумме 70 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Фирма  12.04.2016 заключили договоры ипотеки № 008КЛ/3-03, № 008КЛ/3?04, № 008КЛ/3-05.

Решением    Арбитражного   суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17-175-273Б Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Банком утверждено Агентство.

В рамках дела о банкротстве Банка Агентство как конкурсный управляющий  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило признать недействительными сделками банковские операции по частичному погашению обществом  с ограниченной ответственностью «АН «ПромСервис» (далее – Общество)  кредита за Общество по кредитному договору от 12.04.2016 № 008КЛВ в размере 21 212 821,92 руб., из которых 20 000 000 руб. –  основной долг, 1 212 821,92 руб. – проценты по кредиту; в порядке  применения последствий недействительности заявитель просил восстановить обязательства Фирмы перед Банком по кредитному договору от 12.04.2016 № 008КЛВ в размере 21 212 821,92 руб. и обязательства Банка перед Обществом в  таком же размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу  № А40-189300/17-175-273Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании недействительными банковских операций и применении последствий  их недействительности отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 указанно определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 определение от 23.08.2018 и постановление от 14.11.2018 по делу № А40?189300/17-175-273Б отменены, обособленный спор отправлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то, что в случае признания сделок по перечислению денежных средств в сумме 21 212 821,92 руб. недействительными и применения последствий их недействительности обязательства Фирмы  перед Банком по кредитному договору  от 12.04.2016 № 008КВЛ в размере 21 212 821,92 руб. будут восстановлены, равно как и залоговые права Банка в отношении имущества должника, Банк обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  Банком заявлено ходатайство о приостановлении  производства по данному спору    до    вступления в законную силу судебного акта, принятого по рассматриваемому в деле № А40-189300/17-175-273Б заявлению конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование своих возражений относительно заявленного ходатайства конкурсный управляющий Илюхин Б.И. сослался на то, что приостановление производства по обособленному  спору  нарушит права кредиторов Фирмы, требования которых включены в Реестр, увеличит срок проведения в отношении должника  процедуры конкурсного производства и текущие расходы.

Приостанавливая производство по рассмотрению настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что результат  рассмотрения в рамках дела № А40-189300/17-175-273Б заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными имеет значение для решения вопроса об обоснованности  заявленного Банком требования к Фирме; судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения указанного спора, является единственным  подтверждением наличия задолженности, заявленной Банком к включению в Реестр.

Не согласившись с  указанными выводами,  апелляционный суд постановлением от 13.12.2019 отменил определение суда первой инстанции от 22.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения  от 22.10.2019 и постановления от 13.12.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления Банка о включении его требования в Реестр  послужил вывод суда первой инстанции о том, что результат  рассмотрения в рамках дела № А40?189300/17?175-273Б заявления конкурсного управляющего  Банком   о    признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  имеет существенное  значение для разрешения вопроса об обоснованности  заявленного Банком требования к должнику, поскольку судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения указанного спора, является единственным  подтверждением наличия задолженности, заявленной Банком ко включению в Реестр.

Суд первой инстанции также отметил, что обращение Банка в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, вызвано намерением не утратить возможность обеспечения требования залогом имущества должника, к  торгам по реализации которого приступил конкурсный управляющий.  

Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд, руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционным судом также учтены  разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которых следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сроки рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Фирмы, необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения ходатайства Банка  и приостановлении  производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 22.10.2019 и отказал в удовлетворении названного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для приятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что основанием для заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору послужило то обстоятельство, что в случае  вынесения  Арбитражным  судом города Москвы в рамках дела № А40-189300/17-175-273Б определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности обязательства Фирмы перед Банком по кредитному договору  от 12.04.2016 № 008КВЛ  в размере 21 212 821,92 руб. будут восстановлены, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, в случае  вынесения  Арбитражным  судом города Москвы в рамках дела № А40-189300/17-175-273Б определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности Банк вправе предъявить требование к Фирме в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве Фирмы выставлено на продажу имущество должника, ранее находившееся в залоге у Банка, и в случае его реализации исполнение судебного акта который возможно будет принят Арбитражным   судом города Москвы в рамках дела № А40-189300/17-175-273Б по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  может оказаться  невозможным, также не принимается.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46  Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта является основанием для принятия  обеспечительных мер, однако, как считает суд кассационной инстанции, указанное обстоятельство не может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору, в рамках которого проверяется обоснованность требования кредитора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление  Тринадцатого   арбитражного    апелляционного суда от 13.12.2019 по делу №  А56-74108/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский акционерный банк «Темпбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева