ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8320/2016

г. Киров

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 06.05.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу № А28-8320/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО5 (Кировская область, город Киров, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Лесной Верхнекамского района Кировской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311434510300052) ФИО6 

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Новый стиль» Верхнекамского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Новый стиль» (далее – МУП «Новый стиль», должник) финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП Нагул В.А.) ФИО6 обратилась с заявлением (с учетом уточнения от 22.03.2019) в Арбитражный суд Кировской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП «Новый стиль» осуществлять перевод денежных средств в размере 2 895 000 рублей на счета общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» (далее -  ООО «Торговый дом Мария») в качестве погашения требований кредитора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании договоров уступки прав требования, заключенных между ИП Нагулом В.А. и ООО «Торговый дом Мария» недействительными (номер обособленного спора № А28-3085/2017-437). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему МУП «Новый стиль» определено запретить осуществлять погашение требований ООО «Торговый дом Мария» в размере 2 895 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ИП Нагула ФИО7 Елены Александровны о признании недействительными договоров уступки права требования от 04.09.2015 и от 11.09.2015, заключенных между ИП Нагулом В.А. и ООО «Торговый дом Мария» (дело № А28-3085/2017-437), с резервированием на счете должника части денежных средств, распределяемых между конкурсными кредиторами, в размере, причитающемся ООО «Торговый дом Мария».

ООО «Торговый дом Мария» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу №А28-8320/2016, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Определение суда от 24.01.2017 вступило в законную силу. Таким образом, в рамках одно и того же дела  вынесено определение об обеспечительных мерах и принято определение от 24.01.2017 о признании обоснованным требования ООО «Торговый дом Мария» и включении его в реестр требований кредиторов МУП «Новый стиль». Определение суда о принятии обеспечительных мер является незаконным, необоснованным и препятствуют удовлетворению, установленному в законном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании изложил устные возражения по жалобе заявителя, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 по делу № А28-8320/2016 ликвидируемый должник - МУП «Новый стиль» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Новый стиль» включено требование ООО «Торговый дом Мария» в сумме 2 895 000 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2014 и определении о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя от 08.02.2016 по делу № А28-4889/2014, решении Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 и определении о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя от 12.02.2016 по делу № А28-5690/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Нагула В.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 (резолютивная часть решения от 08.02.2018) по делу № А28-3085/2017 ИП Нагул В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Рассмотрение заявления о признании договоров уступки прав требования, заключенных между ИП Нагулом В.А. и ООО «Торговый дом Мария» недействительными (дело № А28-3085/2017-437) послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО6 с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный управляющий ФИО6 указала, что в деле о банкротстве ИП Нагула В.А. рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования от 04.09.2015 и 11.09.2015, заключенных между ИП Нагулом В.А. и ООО «Торговый дом Мария», которые явились основанием для процессуальной замены взыскателя ИП Нагула В.А. на ООО «Торговый дом Мария» в рамках дел № А28-4889/2014, № А28-5690/2014 о взыскании денежных средств с МУП «Новый стиль» и последующим включением ООО «Торговый дом Мария» в реестр требований кредиторов МУП «Новый стиль» на основании судебных актов по делам № А28-4889/2014, № А28-5690/2014. 

Кроме того, согласно уведомлению Администрации Верхнекамского района (учредитель МУП «Новый стиль») от 13.03.2019 № 774-07-07 последняя сообщила о намерении произвести исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу № А28-8320/2016, которым с Администрации Верхнекамского района в пользу МУП «Новый стиль» взысканы убытки в размере 31 951 845 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного, в случае признания недействительными договоров уступки прав требования от 04.09.2015 и 11.09.2015, заключенных между ИП Нагулом В.А. и ООО «Торговый дом Мария», последнее лишится статуса конкурсного кредитора МУП «Новый стиль» на сумму 2 895 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у арбитражного суда оснований для принятия обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, поскольку испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве до вступления в силу судебного акта в рамках обособленного спора по делу № А28-3085/2017-437, не причинят ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Обжалуемое определение суда принято при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу № А28-8320/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1