﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-8461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Жирных О.В.,

                                              Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – ФНС России) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-8461/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования – города Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209005170, ОГРН 1022200806528, далее по тексту – предприятие, должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Рябова Дмитрия Анатольевича 9далее по тексту – управляющий) об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в судебном заседании принял участие представитель ФНС России – Пилюгина А.А. по доверенности от 18.03.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение суда первой инстанции от 03.08.2020 отменено, заявление управляющего удовлетворено, изменена календарная очерёдность погашения текущих требований второй очереди удовлетворения в деле о банкротстве предприятия в виде приоритетного погашения текущих требований работников предприятия по выплате заработной платы за февраль 2020 года перед иными обязательствами той же очереди.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление апелляционного суда от 21.10.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность управляющим того, что в период с 01.03.2020 по настоящее время предприятие продолжает осуществлять производственную деятельность; необоснованность управляющим необходимости сохранения штатной численности работников, а также недостаточности денежных средств от продажи имущества предприятия и взыскания дебиторской задолженности для расчётов по текущим обязательствам должника второй очереди.

При этом кассатор ссылается на отчёт управляющего, согласно которому все работники предприятия уведомлены о предстоящем увольнении с 29.11.2018 по 03.02.2019; в настоящее время все работники должника уволены 22.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020, 02.02.2020, 28.02.2020, 31.03.2020; продолжают деятельность в ходе процедуры банкротства работники в количестве 10 человек в качестве сторожей имущества должника, а не для продолжения осуществления коммерческой деятельности предприятия; в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» в пункте 5 указано на прекращение хозяйственной деятельности предприятия; в пункте 10 «Сведения о достаточности активов должника для погашения расходов по делу о банкротстве» отчёта управляющий отразил, что активы должника по результатам оценки на дату собрания кредиторов (21.08.2020) составляют – 7 606 528 руб., а расходы по делу о банкротстве – 523 475,65 руб., что свидетельствует о достаточности средств у должника для погашения расходов по делу о банкротстве предприятия.

Поступившие от управляющего в суд кассационной инстанции 13.01.2021 по электронной системе «Мой арбитр» письменные возражения на кассационную жалобу ФНС России не приняты судом округа во внимание ввиду их незаблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), не позволяющего обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рябов Д.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие задолженности по выплате работникам предприятия заработной платы по состоянию на 01.03.2020 в размере 6 598 409,49 руб., а также задолженности перед бюджетом по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию в размере 12 045 719,24 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание ранее принятые судебные акты, в частности, определение суда от 10.02.2020, которым изменена календарная очерёдность погашения задолженности по текущим требованиям второй очереди за период с ноября 2019 года по январь 2020 года. При этом, как указал суд, доказательств существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения календарной очерёдности на более поздний период, управляющим не представлено, в том числе доказательств продолжения предприятием производственной деятельности с 01.03.2020 по настоящее время, необходимости сохранения штатной численности работников, а также вероятности недостаточности денежных средств для расчётов по текущим обязательствам второй очереди.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, пришёл к выводу о необходимости отступления от установленной очерёдности погашения текущих платежей в силу объективных причин с учётом недопущения нарушения прав работников должника, соблюдения их конституционных прав и устранения социальной напряжённости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств с учётом применённых к ним нормам права – пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 60), и правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее по тексту – Обзор судебной практики от 12.07.2017 № 3).

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В Обзоре судебной практики от 12.07.2017 № 3 указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил наличие оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, учитывая продолжение предприятием хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства и приоритет конституционных прав граждан на социальное обеспечение.

Приоритетное удовлетворение требований работников предприятия по выплате заработной платы не нарушает и впоследствии не нарушит права ФНС России на удовлетворение её требований по выплате страховых взносов в связи с достаточностью конкурсной массы, реализуемой в настоящее время, на что она и ссылается в кассационной жалобе 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А03-8461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                О.В. Жирных

 

                                                                                                   Н.А. Шарова