АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4334/2020

28 июня 2021 года

г. Махачкала

               

  Резолютивная  часть  решения  объявлена 21 июня 2021 года

  Полный текст  решения  изготовлен           28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Завод стекловолокна» о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО2 в части направления для исполнения постановления №05020/20/1773539 от 27.10.2020 о взыскании исполнительного сбора в размере 11919,38 рублей,

                                                              УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Завод стекловолокна» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным действия ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель)  в части направления в адрес общества для исполнения постановления от 27.10.2020 №05020/20/1773539 о взыскании исполнительского сбора                               в размере 11919,38  рублей.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-4334/2020.  К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РД.

        Определением суда от 30.04.2021 рассмотрение дела отложено на 17 час.50 мин. 21.06.2021. 

        Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

        Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

        Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу №А15-3188/2017  в отношении  ОАО «Завод стекловолокна» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим  утвержден ФИО3

        Внешний управляющий письмом от 17.10.2018 №181017-2 сообщил УФССП по РД              и ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы о том, что в отношении общества  определением суда от 15.10.2018 по делу №А15-3188/2017 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 И одновременно внешний управляющий уведомил их о том, что  в соответствии со статьями 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отменяются ранее принятые  меры по обеспечению требований кредиторов, в том числе, приостанавливаются исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления  решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

        Ведущий судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД  ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 13.06.2018 №25871/18/05020-ИП, возбужденного на  основании постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы от 05.06.2018 №05710030008 вынес постановление от 27.10.2020 №05020/20/1773539 о взыскании  с должника (общества) исполнительского сбора в размере 11919,38 рублей в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

        Общество, не согласившись с действием судебного пристава - исполнителя по направлению в его адрес постановления  от 27.10.2020 №05020/20/1773539 о взыскании исполнительского сбора в размере 11919,38 рублей, обратилось в суд с настоящим заявлением.

         В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  от  02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем  в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется  в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

        Требование общества, как следует из заявления, мотивировано тем, что           определением Арбитражного суда РД от 15.10.2018 по делу №А15-3188/2017 в отношении ОАО "Завод стекловолокна" введена процедура банкротства - внешнее управление.                       И, несмотря на то, что УФССП РФ по Республики Дагестан было уведомлено о введении процедуры банкротства в отношении предприятия, а в силу статей 94,95 Закона                          о банкротстве вводятся мораторий на удовлетворение требований по обязательным платежам, направление судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2020 №05020/20/1773539 для его исполнения в адрес общества последний считает незаконным.

          Согласно статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

        В статье 5 Закона о банкротстве дано понятие текущим платежам, согласно которым  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. 

         Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительский сбор по оспариваемому постановлению от 27.10.2020 №05020/20/1773539    относится к обязательным платежам и носит характер штрафной санкции.

       Заявление о признании  общества банкротом принято определением суда  от 14.06.2017 по делу №А15-3188/2017.  

       Постановление судебного пристава - исполнителя от 27.10.2020 №05020/20/1773539               о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11919,38 рублей, относящегося к обязательным платежам, вынесено после принятия судом заявления о признании общества банкротом.

        В силу  абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу                              о банкротстве, относятся платежам четвертой очереди.

         При изложенных обстоятельствах направление в адрес должника вышеназванного постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона о банкротства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть  от размера, установленного  частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо  освободить  должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить  должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

        Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры                 не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной)  власти  или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

        Как указано выше, определением суда от 15.10.2018 по делу №А15-3188/2017 в отношении ОАО "Завод стекловолокна" введена процедура банкротства - внешнее управление. 

        На день рассмотрения судом настоящего заявления решением Арбитражного суда РД от 25.01.2021 по делу №А15-3188/2017 ОАО «Завод стекловолокна» признано банкротом  и открыто в отношении него конкурсное производство.

        Суд, рассмотрев заявление, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и материалы дела, не усматривает основание для признания незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2  по направлению в адрес общества постановления от  27.10.2020 №05020/20/1773539 о взыскании исполнительского сбора в размере 11919, 38 рублей.                                                

        В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части направления в адрес общества для исполнения постановления №05020/20/1773539 от 27.10.2020 о взыскании исполнительного сбора в размере 11919,38 рублей следует отказать.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона        об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский», размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Таким образом, при наличии указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, предоставляющего право суду по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, принимая во внимание наличие существенных обстоятельств, препятствовавших предприятию своевременному исполнению исполнительного документа (отсутствие на счетах в коммерческих организациях денежных средств, наложение ареста на денежные средства в банках, признание должника банкротом), следует обществу уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый по постановлению ведущего судебного пристава -исполнителя  №05020/20/1773539 от 27.10.2020.

        Следует уменьшить взыскиваемый постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 27.10.2020 №05020/20/1773539 исполнительский сбор в размере 11919 рублей 38 копеек на одну четверть, то есть до 8939 рублей 54 копеек. 

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                            Решил:

        в удовлетворении требования заявителя ОАО «Завод стекловолокна» о признании незаконными действия ведущего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО2 в части направления для исполнения постановления №05020/20/1773539 от 27.10.2020 о взыскании исполнительного сбора в размере 11919,38рублей                                    отказать.

        Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого                           с  ОАО «Завод стекловолокна» (

<

...>)  в соответствии                  с постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя  МО СП УФССП России по РД  ФИО2  от 27.10.2020 №05020/20/1773538, до  8939,54 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья                  З.Т.Тагирова