﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018

25 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСтопичевой Н.А., 

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» Семеновой Ларисы Петровны (доверенность от 30.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по делу №А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Таатта» акционерное общество (далее - должник, Банк) общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (далее - ООО «Якутская алмазная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности: ювелирных изделий и бриллиантов на сумму 18 624 533 рубля 42 копейки, полученных Банком по соглашению об отступном № 58-ОТ/2015 от 22.06.2015 (далее - соглашение от 22.06.2015), признанному недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Якутская алмазная компания» отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Якутская алмазная компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «Якутская алмазная компания» указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Полагает, что выводы об отсутствии у должника спорных ювелирных изделий и бриллиантов, ошибочны. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Якутская алмазная компания» позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Якутская алмазная компания» и Банком заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного от 22.06.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обеспеченных залогом обязательств должника по кредитному договору от 27.08.2014 № 1343Я-14Ю предоставлением взамен исполнения отступного; в качестве отступного ООО «Якутская алмазная компания» передало в собственность Банку ювелирные изделия и бриллианты в количестве 245 штук на сумму 91 322 767 рублей 12 копеек, согласно перечню, отраженному в Приложениях №1, №2 к соглашению об отступном.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 года по делу № А58-3479/2015 ООО «Якутская алмазная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Якутская алмазная компания» в рамках дела №А58-3479/2015 обратился с заявлением о признании соглашения от 22.06.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Якутская алмазная компания» ювелирных изделий и бриллиантов, переданных по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года по делу №А58-3479/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якутская алмазная компания» признано недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (сделка с предпочтением, нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов) соглашение от 22.06.2015, заключенное между Банком и ООО «Якутская алмазная компания»; применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО «Якутская алмазная компания» ювелирных изделий и бриллиантов, переданных Банку по соглашению на общую сумму 91 322 767 рублей 12 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу №А58-3479/2015 определение от 13 ноября 2017 года отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительным соглашение об отступном от 22 июня 2015 №58-ОТ/2015, заключенное между ООО «Якутская алмазная компания» и Банком «ТААТТА» (АО). Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «Якутская алмазная компания» ювелирных изделий и бриллиантов, переданных Банку «ТААТТА» (АО) по соглашению об отступном от 22 июня 2015 №58-ОТ/2015 на сумму 18 624 553 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу №А58-6327/2018 Банк также признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу №А58-3479/2015 в части возврата в конкурсную массу ООО «Якутская алмазная компания» ювелирных изделий и бриллиантов, переданных по соглашению об отступном от 22.06.2015 на сумму 18 624 5553 рубля 42 копейки, Банком не исполнено.

Уведомлением от 17.12.2018 г. № 01к/150938 конкурсный управляющий установил требование ООО «Якутская алмазная компания», основанное на постановлении  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу №А58-3479/2015, как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предъявленных в установленный срок.

ООО «Якутская алмазная компания», указывая на то, что ювелирные изделия и бриллианты, переданные Банку по соглашению об отступном от 22.06.2015 на сумму 18 624 553 рубля 42 копейки, должнику не принадлежат, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их исключении из конкурсной массы Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы Банка, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих перечень ювелирных изделий и бриллиантов (с указанием их сумм, с указанием количества, характеристик ювелирных изделий и бриллиантов, суммы каждого изделия и т.д.) по соглашению от 22.06.2015 на сумму 18 624 553 рубля 42 копейки, подлежащих возврату ООО «Якутская алмазная компания»; из того, что права ООО «Якутская алмазная компания» на ювелирные изделия и бриллианты, установленные судебным актом по делу № А58-3479/2015, реализованы посредством их трансформации в денежные требования в размере 18 624 553 рублей 42 копеек и включения в реестр требований кредиторов Банка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ООО «Якутская алмазная компания» не доказано фактическое наличие у должника заявленных к исключению из конкурсной массы ювелирных изделий и бриллиантов. Также суд апелляционной инстанции указал на неверный выбор заявителем способа защиты нарушенных прав.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 131 Закона о банкротстве позволяет включить в конкурсную массу все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, не может составлять конкурсную массу. 

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном от 22.06.2015, по которому ООО «Якутская алмазная компания» передало Банку ювелирные изделия и бриллианты, перечень которых отражен в Приложениях №1, №2 к соглашению об отступном, признано недействительным вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу №А58-3479/2015, по которому Банк обязан в качестве применения последствий его недействительности возвратить ООО «Якутская алмазная компания» ювелирные изделия и бриллианты стоимостью 18 624 553 рублей 42 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание указанные выше правовые нормы, право собственности на ювелирные изделия и бриллианты, поименованные в соглашении об отступном от 22.06.2016 стоимостью 18 624 553 рублей 42 копеек, к Банку не перешло. Поэтому законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу должника, при его наличии у должника в натуре, отсутствуют.

Включение конкурсным управляющим требования ООО «Якутская алмазная компания» в реестр требований кредиторов Банка в размере 18 624 553 рублей 42 копеек не свидетельствует о возникновении у Банка права собственности на спорное имущество, являющегося необходимым условием для включения этого имущества в конкурсную массу и не является препятствием для его исключения из конкурсной массы с учетом установленного Законом о банкротстве правового механизма, позволяющего в последующем (после возврата имущества в натуре заявителю) исключить такое требование из реестра требований кредиторов.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора об исключении указанного имущества из конкурсной массы Банка, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору подлежало включить вопрос о наличии (отсутствии) в натуре у должника ювелирных изделий и бриллиантов на сумму 18 624 533 рубля 42 копейки, полученных от заявителя по соглашению об отступном от 22.06.2016.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающее себя собственником спорного имущества лицо, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении его заявления, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения требования исключения имущества из конкурсной массы должника.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя об исключении имущества из конкурсной массы были удовлетворены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований подтверждения выбытия (утраты) имущества из контроля должника.

В силу положений статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности ООО «Якутская алмазная компания» наличия у должника заявленных к исключению из конкурсной массы ювелирных изделий и бриллиантов, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания и основаны на неполной оценке имеющихся в деле доказательств.

При постановке указанных выводов не учтено отсутствие у ООО «Якутская алмазная компания» объективной возможности представления доказательств наличия у Банка спорного имущества.

В соответствии с представленным в материалы обособленного спора порядком проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации), утвержденным решением Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 08.06.2017, инвентаризация драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них финансовой организации (их масса, стоимость) производится с привлечением специализированной организации или специалиста (эксперта), обладающего специальными познаниями. Сведения о драгоценных металлах, драгоценных камнях и содержащих их изделий вносится в соответствующий акт инвентаризации только после получения соответствующего заключения.

Конкурсным управляющим 19.03.2019 в материалы обособленного спора представлены: акт ревизии ценностей в операционной кассе Банка «Таатта» АО от 24.08.2018, в котором указано на наличие природных драгоценных камней на сумму 18 630 656 рублей 57 копеек, полученных по соглашению об отступном, со ссылкой на отсутствие недостатков и излишек; договор №26/11 от 26.11.2018, заключенный между конкурсным управляющим Банком и ООО «МГЦ» на оказание услуг по проведению специализированной организацией геммологической оценки и сертификации драгоценных камней и ювелирных изделий; акт выдачи ценностей от 08.02.2019 от ООО «МГЦ» конкурсному управляющему Банком.

Вместе с тем, представленные конкурсным управляющим документы остались за пределами судебного исследования на предмет фактического наличия (отсутствия) у должника спорного имущества.

Публикация от 26.11.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения № 3250086 об итогах инвентаризации имущества Банка, в которой указано, что конкурсным управляющим выявлена недостача по природным драгоценным камням и изделиям на сумму 18 631 000 рублей в связи с отсутствием результатов подлинности изделий, в отсутствие должной оценки первичных документов, подтверждающих результаты инвентаризации драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий финансовой организации, представленных конкурсным управляющим, ошибочно признана судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у должника в натуре спорного имущества.

Судом округа также учитывается, что отсутствие конкретного перечня ювелирных изделий и бриллиантов (с указанием их сумм, с указанием количества, характеристик ювелирных изделий и бриллиантов, суммы каждого изделия и т.д.) стоимостью 18 624 553 рубля 42 копеек в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу №А58-3479/2015 само по себе не могло быть признано достаточным основанием для вывода о необходимости трансформации права требования о передаче Банком спорного имущества в денежное, и как следствие, об отказе в удовлетворении заявления об исключении этого имущества из конкурсной массы Банка, поскольку в рассматриваемом случае имеется возможность сопоставить перечень ювелирных изделий и бриллиантов, указанный в приложениях к соглашению об отступном от 22.06.2015 с перечнем бриллиантов, указанных в акте выдачи ценностей от 08.02.2019 после их геммологической оценки.

В настоящем случае имеется конкуренция конкурсных масс двух должников, один из которых получил имущество другого по недействительной сделке, повлекшей преимущественное удовлетворение его требования перед требованиями кредиторов второго должника, права которых должны быть восстановлены эффективно. Права кредиторов одного должника, не имеющего права на спорное имущество, не должны противопоставляться законным интересам кредиторов другого должника - законного владельца данного имущества. 

Неисполнение должником судебного акта о передаче заявителю спорного имущества в натуре и наличие у него права требовать принудительного исполнения этого судебного акта в исполнительном производстве, не препятствует исключению этого имущества из конкурсной массы последнего и не свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, поскольку право выбора такого способа принадлежит лицу, чьи права нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы Банка спорного имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по делу №А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко