ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16902/2023

11 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2640/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу № А46-16902/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644015, 

<

...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644020, 

<

...>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2077 от 19.05.2023,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» – ФИО1 (по доверенности от 01.03.2022 сроком действия до 31.12.2024), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2024 № 01-24/00182 сроком действия до 31.01.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ОПК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 4 по Омской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2077 от 19.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу  № А46-16902/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОПК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции; указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – ООО «Спецресурс») исчисленный с операций с проверяемым налогоплательщиком налог на добавленную стоимость в полном объеме уплачен в бюджет, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя и его контрагента налогового правонарушения; выявленные налоговым органом поставщики ООО «Спецресурс» в 2022 году являлись добросовестными налогоплательщиками (выявленная недостоверность не имеет отношения к периоду поставки щебня), которые добросовестно уплачивали налоги и сборы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Общество указывает, что ООО «Спецресурс», имея договорные отношения с ООО «ОПК», для исполнения договорных обязательств привлекло на основании заключенных договоров иных поставщиков, которые фактически и осуществили поставку щебня в адрес ООО «ОПК». 

Налогоплательщик полагает, что по имевшим место сделкам (операциям) с ООО «Спецресурс» общество вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 21.05.2024.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Омской области не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Обществом в материалы дела представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 20.06.2024, инспекции предложено представить дополнительные документы: книги покупок ООО «Результат», ООО «СК Филком» за 1 и 2 кварталы 2022 года, сделать анализ книг покупок и продаж ООО «Результат», ООО «СК Филком», ООО «Лемакс», ООО «Центр «Промтехнологии», ООО «Спецресурс» в части отражения операций по приобретению и реализации спорного товара.

Налоговым органом во исполнение указанного определения в материалы дела представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО «ОПК» в возражениях на дополнения налогового органа не соглашается с приведенными инспекцией доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 02.07.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Обществом в материалы дела представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2024 представитель ООО «ОПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 4 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ОПК» 23.08.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 2 квартал 2022 года.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07.12.2022 № 8846, возражений на акт проверки, дополнения к акту, возражений на дополнение к акту налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО «ОПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2077 от 19.05.2023.

Вышеуказанным решением налогоплательщику дополнительно начислен НДС за 2 квартал 2022 года в размере 1 968 762 руб., ООО «ОПК» также привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 98 438 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление, УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой на указанное решение МИФНС России № 4 по Омской области. 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 04.08.2023 № 16-22/11345@, которым решение МИФНС России № 4 по Омской области от 19.05.2023 № 2077 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ОПК» – без удовлетворения.

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

До рассмотрения спора по существу инспекцией, в связи с необходимостью исправления арифметической ошибки, принято решение от 22.12.2023 о внесении изменений в решение от 19.05.2023 № 2077, согласно которому изменена суммы НДС, которую общество вправе принять к налоговому вычету по НДС по сделке по изготовлению и поставке арматурной сетки, ранее не учтенную при расчете сумму НДС от реального поставщика ООО «Лемакс» по универсальному передаточному документу (далее также – УПД) № 49 от 27.06.2022.

Так, с учетом смягчающих обстоятельства, сумма штрафа по НДС составила 98 156 руб. 35 коп.; сумма дополнительно начисленного НДС – размере 1 963 127 руб.

30.01.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ во 2 квартале 2022 года общество являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком норм, установленных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в размере 1 963 127 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спецресурс».

Инспекцией установлено, что действительные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ОПК» и ООО «Спецресурс» во 2 квартале 2022 года отсутствовали.

Как указал налоговый орган, налогоплательщиком осуществлены умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде оформления сделок с ООО «Спецресурс» – фактически единственным реальным поставщиком, отгрузившим щебень фракции 5*20 в адрес ООО «ОПК», является ООО «Центр «Промтехнологии», реальным изготовителем и перевозчиком арматурной сетки – ООО «Лемакс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия общества с заявленным контрагентом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного несогласия с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ОПК» зарегистрировано 12.05.2017, с указанной даты состоит на учете в МИФНС России № 4 по Омской области. Основным видом деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО «Спецресурс» заключены договор поставки щебня фракции 5*20 от 20.02.2022 б/н и договор на изготовление арматурной сетки из материалов общества и протяжку арматуры ООО «ОПК» из бухт в прутки от 30.05.2022 б/н, а также дополнительное соглашение к договору от 30.05.2022.

В соответствии с договором поставки щебня от 20.02.2022 № б/н, ООО «Спецресурс» (поставщик), обязуется поставить в адрес ООО «ОПК» (покупатель) щебень фракции 5*20, в количестве 10 000 тонн.

Согласно договору от 30.05.2022 № б/н, ООО «ОПК» (заказчик) обязуется оплатить, а ООО «Спецресурс» (исполнитель) обязуется выполнить работы по изготовлению арматурной сетки из материалов заказчика и протяжки арматуры заказчика из бухт в прутки.

В подтверждение спорных операций ООО «ОПК» представлены указанные договоры, счета-фактуры (от 01.06.2022 № 40 и от 14.06.2022 № 41) и УПД (от 27.06.2022 № 39) на изготовление арматурной сетки, а также УПД на поставку щебня, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

В представленных документах отражено, что ООО «Спецресурс» реализован щебень в адрес ООО «ОПК», а также оказаны услуги по изготовлению арматурной сетки.

В книге покупок ООО «Спецресурс» за проверяемый период отражены следующие поставщики: ООО «Центр «Промтехнологии», ООО «Результат», ООО «СК Филком» (поставка щебня) и ООО «Лемакс» (изготовление арматурной сетки).

Налоговый орган, принимая оспариваемое обществом решения и указывая на формальность взаимоотношений и подконтрольность налогоплательщику ООО «Спецресурс», указал, что последнее не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, основных средств, а также необходимого числа работников, для выполнения условий по договорам, в том числе работ по изготовлению арматурной сетки и протяжке арматуры из бухт в прутки; с момента создания ООО «Спецресурс (09.09.2021) единственным заказчиком являлось ООО «ОПК»; установлены совпадения IP-адреса (178.23.149.206), который использовался для соединения с системой «Банк-Клиент», а также для подачи налоговых деклараций по НДС ООО «ОПК» и ООО «Спецресурс».

Согласно анализу расчетного счета ООО «Спецресурс» установлено, что 07.11.2022 от ООО «ОПК» поступают денежные средства в размере 10 млн. руб. за товар (щебень, арматурная сетка), 9 млн. руб., из которых в этот же день списываются на уплату дивидендов ФИО3 и оплату налогов. С расчетного счета ФИО3 в тот же день списываются средства на счет ФИО3 как клиента ПАО «Сбербанк».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Спецресурс» не могло поставить в адрес ООО «ОПК» щебень, приобретенный по цепочке поставщиков у ООО «Результат» и ООО «СК «Филком», в связи с чем необоснованно заявлены вычеты по НДС на сумму 1 664 463 руб. 37 коп.

Как установил налоговый орган, заявленные ООО «Спецресурс» в качестве поставщиков щебня ООО «Результат» и ООО «СК Филком» объективно не могли поставить товар, так как в отношении указанных организаций в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе, а также об адресах регистрации, в договорах с ООО «Спецресурс» отсутствует информация о сроках оплаты, не представлены документы, подтверждающие перевозку груза. 

Апелляционный суд указанные выводы признает обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Доля вычетов ООО «Результат» в книге покупок ООО «Спецресурс» во 2 квартале 2022 года составляет 28,26%.

В адрес инспекции по месту постановки на учет ООО «Спецресурс» направлено поручение № 43135/иеа от 28.09.2022 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Результат». 

В ответ на поручение представлены следующие документы:

- договор поставки щебня от 21.02.2022, согласно которому ООО «Результат» является поставщиком ООО «Спецресурс». 

Предметом договора является щебень фракции 5/20. В договоре прописано, что стоимость одной тонны щебня фракции 5-20 составляет 1 725 руб. Доставка товара на объект покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется силами и за счет поставщика. При этом, установлены признаки формального составления договора: в договоре отсутствует информация о сроках оплаты, что является существенным условием договорных отношений при реальном заключении сделок и заинтересованности в получении прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности.

- УПД № 15 от 11.04.2022 и № 52 от 30.04.2022, согласно которым ООО «Результат» поставляет в адрес ООО «Спецресурс» следующие товары – щебень фракции 5/20 на сумму 491 728 руб.

 Несмотря на установленную в заключенном договоре цену за 1 тонну щебня, в УПД цена за единицу товара указана в размере 11 725 руб.

Детальный анализ имеющихся у налогового органа УПД, выставленных от имени ООО «Результат» в адрес ООО «Спецресурс», позволил установить ряд нарушений, на основании которых следует вывод, что данные УПД не подтверждают отгрузку и доставку товара от поставщика, фактическую перевозку и доставку до покупателя ООО «ОПК», и, как следствие, не могут подтвердить факт приобретения и оприходования покупателем данного товара. Фактическая перевозка груза не подтверждена. Из анализа имеющихся УПД невозможно установить пункт погрузки, пункт разгрузки, транспортное средство, водителя, а иные документы ни одной из сторон сделки не представлены.

Из представленных документов установлено, общее количество поставляемого щебня фракции 5/20 – 547,54 тонн. Указанный объем поставляемого щебня фр.5/20 не соответствует объему реализации щебня ООО «Спецресурс» в адрес ООО «ОПК».

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) ООО «Результат» с данными из книги покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 установлены следующие поставщики: ООО «Да Винчи» и ООО «Маяк».

ООО «Да Винчи» зарегистрировано 26.11.2013. Регистрирующим органом 08.05.2024 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности. Юридический адрес: 644501, Омская обл., Омский р-н, с.п. Новоомское, 

<

...>, вместе с тем, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса от 19.10.2023. В собственности ООО «Да Винчи» не зарегистрированы объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства. По расчетным счетам ООО «Да Винчи» отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес реальных поставщиков щебня, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ОПК».

ООО «Маяк» зарегистрировано 14.04.2021, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности – 26.06.2023. Юридический адрес: 117292, 

<

...> ком. Б, вместе с тем, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса от 26.04.2022. В собственности организации не зарегистрированы объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства. По расчетным счетам ООО «Маяк» также отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес реальных поставщиков щебня, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ОПК».

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) ООО «Результат» с данными из книги покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 установлены взаимоотношения с ООО «Маяк» и ООО «Дельта».

В отношении ООО «Дельта» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса от 09.12.2022; в собственности организации не зарегистрированы объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства. По расчетным счетам ООО «Дельта» отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес реальных поставщиков щебня, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ОПК».

При этом, из проведенного анализа расчетного счета ООО «Результат» установлено перечисление денежных средств на счета иных контрагентов: ООО «Алмаз», ООО «Альянс», ООО «Верона» и иные, с назначением платежа – за профнастил.

Согласно анализу книги продаж и книги покупок ООО «Результат» за 2 квартал 2022 года, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет равна 0. 

Таким образом, факт реальности сделки между ООО «Спецресурс» и ООО «Результат» не подтвержден. 

По верному выводу налогового органа, ООО «Результат» не могло осуществлять поставку щебня в адрес ООО «Спецресурс», который впоследствии был реализован в адрес ООО «ОПК».

Доля вычетов ООО «СК Филком» в книге покупок ООО «Спецресурс» во 2 квартале 2022 года составляет 4,11%.

ООО «СК Филком» зарегистрировано 17.02.2022, юридический адрес: 644013, 

<

...>, вместе с тем, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса от 26.10.2022.

В собственности организации не зарегистрированы объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства. В отношении руководителя ООО «СК Филком» ФИО4 26.10.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. 

В адрес кредитных учреждений, обслуживающих ООО «СК Филком» направлены запросы о представлении выписок о движении денежных средств за 2022 год. 

Из проведенного анализа установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств в адрес реальных поставщиков щебня, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ОПК», переводы денежных средств на счета контрагентов таких как: ООО «Плазма», ООО «Дарстрой» и иные, с назначением платежа – за профнастил, обнаружено поступление денежных средств от ООО «Спецресурс» на сумму 618 710 руб. (назначение платежа – прочее). 

Проведено товарно-денежное сопоставление по книге покупок ООО «СК Филком», в соответствии с которым установлено отклонение в размере 400 000 руб., в отношении ООО «Спецресурс», что свидетельствует о наличии задолженности по оплате. 

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) ООО «СК Филком» с данными из книги покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 установлены следующие контрагенты: ООО «АК-Строй», ООО «Контак-Актив», ООО «СК Филком». 

ООО «АК-Строй» зарегистрировано 20.08.2021, исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023 в связи с наличием записи о недостоверности. В собственности организации не зарегистрированы объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства. По расчетным счетам ООО «АК-Строй» отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес реальных поставщиков щебня, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ОПК».

ООО «Контакт-Актив» зарегистрировано 29.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2023 в связи с наличием записи о недостоверности. В собственности организации не зарегистрированы объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства. По расчетным счетам ООО «Контакт-Актив» отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес реальных поставщиков щебня, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ОПК».

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «СК Филком» не могло поставлять в адрес ООО «Спецресурс» щебень фракции 5*20, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «ОПК». 

Указанное подтверждает выводы налогового органа о том, что анализом контрагентов, заявленных в качестве поставщиков в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2022, 2 квартал 2022 – ООО «Результат», ООО «СК Филком», а также анализом операций по расчетным счетам вышеуказанных организаций подтверждено отсутствие реальных поставщиков щебня в адрес ООО «Спецресурс», реализованного в дальнейшем по документам в адрес ООО «ОПК».

Общество указывает, что щебень, приобретенный ООО «Спецресурс» у ООО «Результат», ООО «СК Филком», доставлялся в адрес общества автотранспортом. Между тем, товарно-транспортные (транспортные) документы, подтверждающие доставку щебня, в материалы дела не представлены.

 В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что в представленных журналах весового контроля указаны реальные транспортные средства, водители, а также вес щебня, который завозился.

Между тем, как справедливо отмечено инспекцией, сам по себе журнал весового контроля не является документом, подтверждающим реальность перевозок, кроме того, транспортные средства и лица, указанные в качестве водителей, отражены без признаков, позволяющих их идентифицировать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным доначисление НДС по сделке, связанной с поставкой щебня ООО «Спецресурс» в размере 1 664 463 руб. 37 коп.

В ходе налоговой проверки также устанолвено, что единственный реальный поставщик щебня фракции 5*20 в адрес проверяемого налогоплательщика – ООО «Центр «Промтехнологии».

В ответ на требование налогового органа ООО «Центр «Промтехнологии» представило документы, согласно которым оно поставило в адрес ООО «Спецресурс» щебень фракции 5*20 в количестве 10 551,12 тонн, по цене от 1 341 руб. 67 коп. до 1 491 руб. 67 коп.

Налоговым органом сделан вывод о том, что согласно анализу документов, подтверждающих поставку щебня, спецификациям, квитанциям о приеме груза, установлено, что фактическим грузополучателем является ООО «ОПК».

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при анализе спорных взаимоотношений с контрагентом ООО «Спецресурс» учитывать следующее.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае документально подтверждено наличие договорных отношений между ООО «Центр «Промтехнологии» и ООО «ОПК» по договору № 56/01/19 от 19.01.2019 по поставке щебня.

Вместе с тем, как указывает общество, письмом от 14.01.2022 исх. № 2/01 ООО «Центр «Промтехнологии» из-за неоднократных нарушений со стороны ООО «ОПК» установило условия поставки по предварительной оплате; фактически данные условия приняты ООО «ОПК» не были, в силу чего налогоплательщик в дальнейшем осуществлял поставку щебня с привлечением контрагента ООО «Спецресурс», основным видом деятельности которого является торговля строительными материалами.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в настоящем случае экономическая целесообразность заключения договора с ООО «Спецресурс» со стороны налогоплательщика была обусловлена необходимостью приобретения используемого в производстве ООО «ОПК» материала – щебня (что налоговым органом не оспаривается) и отсутствием возможности его поставки с условием отсрочки платежа. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными инспекцией пояснениями, анализ представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов позволяет установить следующие обстоятельства.

Так, факт отгрузки в адрес ООО «ОПК» и получения ООО «ОПК» щебня фракции 5*20 по цепочке взаимоотношений ООО «ОПК» – ООО «Спецресурс» – ООО «Центр «Промтехнологии» подтвержден на основании представленных УПД, квитанций о приеме груза и железнодорожно-транспортных накладных ООО «Центр «Промтехнологии», что отражено в оспариваемом решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что роль ООО «Спецресурс» как посредника в настоящем случае, как было указано выше, обусловлена экономической необходимостью. Сделка по поставке товара подтверждена представленными в материалы дела документами, всеми ее участниками исчислены и уплачены в бюджет налоги, оплата за поставленный товар произведена между участниками сделки в полном объеме, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнуто. 

В настоящем случае материалами дела также подтверждается, что ООО «Спецресурс» уплачен НДС со спорных операций, в том числе с наценки на щебень при его перепродаже в адрес налогоплательщика.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод налогового органа относительно правомерности доначисления в настоящем случае НДС по сделке, связанной с поставкой щебня в размере 271 780 руб. (наценка ООО «Спецресурс»).

Относительно договора на изготовление арматурной сетки из материалов общества и протяжку арматуры ООО «ОПК» из бухт в прутки от 30.05.2022 б/н, налоговым органом установлено, что у ООО «Спецресурс» отсутствовали производственные и технические мощности, а также кадровый состав, имеющий специальное образование, позволяющее самостоятельно осуществлять данный вид производственных работ.

Между тем, инспекцией установлено, что фактическим изготовителем и перевозчиком арматурной сетки является ООО «Лемакс». 

Согласно анализу книги продаж за 2 квартал 2022 ООО «Лемакс» установлена реализация в адрес ООО «Спецресурс» на общую сумму 419 175 руб.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным на перевозку арматурной сетки, выставленным ООО «Спецресурс» в адрес ООО «ОПК», в транспортном разделе заполнены следующие строки: 

Автомобиль ТС 5500 Государственный номерной знак 110269, Водитель – ФИО5, (является директором ООО «Лемакс», где и получает доходы, согласно сведениям 2-НДФЛ). 

Пункт погрузки – г. Омск, ФИО6, 137В (согласно сведениям 2ГИС, по данному адресу располагается ООО «Лемакс»), Пункт разгрузки – 

<

...> (по данному адресу располагается производственные цеха ООО «ОПК»).

В дополнительных возражениях к дополнениям к акту проверки налогоплательщиком заявлено, что по просьбе ООО «ОПК» со стороны субподрядчика ООО «Спецресурс» фирмы ООО «Лемакс» предоставлена копия свидетельства о регистрации ТС - Mazda Titan 1984 года выпуска гос. номер 

<

***> за ФИО5 (руководитель ООО «Лемакс») с 12.04.2019. 

Плательщик указывает, что на данном ТС забиралось давальческое сырье у ООО «ОПК» и в последующем результат выполненных работ завозился на территорию налогоплательщика. 

Таким образом, материалами камеральной проверки документально доказано, что реальным изготовителем и перевозчиком арматурной сетки является ООО «Лемакс».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Спецресурс» на основании УПД № 39 от 27.06.2022 также передало в адрес ООО «ОПК» услуги по изготовлению арматурной сетки в объеме 8,820 тонн.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены признаки реального ведения контрагентом ООО «Лемакс» хозяйственной деятельности, факт легального руководства компанией со стороны его руководителя, сдача налоговых деклараций и исполнение налоговых обязательств.

При этом налоговый орган, не оспаривая факт изготовления и поставки арматурной сетки ООО «Спецресурс», дальнейшую реализацию в адрес налогоплательщику, оплату выполненных работ, а также исчисление и уплату с данной операции всеми участниками отношений в бюджет НДС, отказал заявителю в применении вычета по НДС в отношении товара, поставленного ООО «Спецресурс», что в рассматриваемой ситуации не может быть признано правомерным.

В связи с чем, доначисление в настоящем случае НДС по сделке, связанной с изготовлением и поставкой арматурной сетки в размере 26 884 руб. (наценка ООО «Спецресурс»).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений, при том, что ООО «Спецресурс» отразило в налоговой декларации по НДС за спорный период указанные операции и уплатило НДС с суммы реализации, приняв одновременно к вычету НДС за товар от своих контрагентов ООО «Центр «ПромТехнологии» и ООО «Лемакс», в силу чего суд апелляционной инстанции полагает неправомерным доначисление налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в размере 298 664 руб. (271 780 руб. + 26 884 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки не представлено достаточной совокупности доказательств недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам в указанной части.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в размере 298 664 руб., а также соответствующих сумм штрафа.

Инспекцией после вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления от 02.07.2024 заявлено ходатайство об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, с указанием на то, что согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма налога, сбора, исчисляется в полных рублях, в силу чего сумма недоимки по НДС за 2 квартал 2022 года в настоящем случае составит 298 664 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 02.07.2024 судом апелляционной инстанции допущена техническая опечатка, выразившаяся в указании размера недоимки по налогу на добавленную стоимость, доначисление которого признана незаконным (298 663 руб. 63 коп.), без учета округления по пункту 6 статьи 52 НК РФ.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением и изложить постановление с учетом уже исправленной опечатки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу  № А46-16902/2023подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на инспекцию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «ОПК» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 по делу  № А46-16902/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2077 от 19.05.2023 с учетом внесения в него изменений решением от 22.12.2023 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года в размере 298 664 руб., а также соответствующих сумм штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 173 от 15.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.Е. Иванова