ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А78-7300/2021

город Чита

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу №А78-7300/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304753411200412, ИНН 

<

***>) о взыскании  100 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения логотипа («Сказочный патруль»), персонажей («Аленка»), («Варя»), («Маша»), («Снежка»), по 20000,00 руб. за каждый объект. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая о недоказанности факта продажи спорного товара ответчиком и факта нарушения исключительных прав истца на спорные объекты защиты, полагает о наличии оснований для снижения размера компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей): изображение логотипа "Сказочный патруль"; изображение персонажей "Аленка"; "Варя"; "Маша"; "Снежка", что подтверждается договором авторского заказа с художником №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов, с приложением технических заданий и актов сдачи-приемки к договору по каждому произведению изобразительного искусства. 

По заявлению истца в ходе закупки, произведенной 06.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (кукла). 

Как установлено по делу, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведений изобразительного искусства - изображение персонажей ("Аленка"), ("Варя"), ("Маша"), ("Снежка"). 

В подтверждение продажи был выдан чек, с указанием наименования торговой точки - Мистер Киндер, даты продажи - 06.02.2020, а также видеозапись закупки в указанной торговой точке по адресу: 

<

...>. 

Правообладателем был проведен анализ информации в чеке, а также анализ аналогичных дел на сайте картотеки арбитражных дел с упоминанием торговой точки по месту совершения покупки спорного товара.

При анализе арбитражных дел было выявлено, что ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) привлекалась к ответственности за реализацию контрафактной продукции в указанной торговой точке согласно решению Арбитражного суда Забайкальской края от 22.03.2019 по делу № А78-810/2019, от 29.03.2019 по делу № А78-981/2019, от 19.09.2019 по делу № А78-9294/2019. Соответственно, в указанной торговой точке по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>). 

При попытке перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанконлайн» по номеру телефона владельца банковской карты «Сбербанка», указав номер телефона из выданного чека по безналичной оплате, получена информация о владельце карты: «Наталья Валентиновна Е.», что полностью соответствует данным ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>). 

Совокупность доказательств подтверждает факт предложения контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца — ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Ссылаясь на то, что указанный товар распространялся ответчиком без разрешения правообладателя, требования претензии о выплате компенсации за нарушение прав ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку материалами дела подтверждено право истца на спорные объекты охраны, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции, применив положения статей 1125,  1228, 1233, 1252, 1257, 1272, 1301, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», положения статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, оценив совокупность представленных в дело доказательств (в том числе видеоматериал и вещественное доказательство), пришел к правомерному выводу об обоснованности иска, определив размер компенсации по 20000 руб. за каждое из 5 нарушений исключительных прав.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.  

Как установлено по  делу, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль»; изображение персонажей: «Аленка», «Варя», «Маша»,  «Снежка». 

Исковые требования поданы в защиту прав на произведения изобразительного искусства как на самостоятельный результат  интеллектуальной деятельности. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», представленные сторонами доказательства, при визуальном сравнении содержащихся на товаре изображений персонажей, в отсутствие доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных произведений изобразительного искусства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на спорные объекты  правовой защиты. 

Суд при сравнении изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с товаром, реализованным ответчиком, установил, что на спорном товаре имеются изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", визуально  (графически, по внешней форме и цветовой гамме) сходные с произведениями, правообладателем которых является истец. Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе чек и видеозапись совершенной покупки, и в соответствии со статьей 493 ГК РФ, с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации спорного товара.

Повторный довод о недоказанности нарушения, апелляционным судом не принимается, поскольку обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так, в подтверждение продажи был выдан чек, с указанием наименования торговой точки - Мистер Киндер, даты продажи - 06.02.2020, а также видеозапись закупки в указанной торговой точке по адресу: 

<

...>. 

При анализе арбитражных дел было выявлено, что ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) привлекалась к ответственности за реализацию контрафактной продукции в указанной торговой точке согласно решению Арбитражного суда Забайкальской края от 22.03.2019 по делу № А78-810/2019, от 29.03.2019 по делу № А78-981/2019, от 19.09.2019 по делу № А78-9294/2019. Соответственно, в указанной торговой точке по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>). 

При попытке перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанконлайн» по номеру телефона владельца банковской карты «Сбербанка», указав номер телефона из выданного чека по безналичной оплате, получена информация о владельце карты: «Наталья Валентиновна Е.», что полностью соответствует данным ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>). 

Совокупность доказательств подтверждает факт предложения контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца — ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

ИНН 

<

***>, соответствует ИНН ответчика, присвоенный налоговым органом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей https://egrul.nalog.ru/. 

Видеозапись процесса приобретения товара отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, фиксирует процесс покупки. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов.

Определяя размер компенсации (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил представленные доказательства. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что торговая точка ответчика специализируется на продаже детских игрушек широкого ассортимента, и спорный товар был представлен не в единственном экземпляре, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик активно осуществляет предпринимательскую деятельность в данной сфере и должен быть осведомлен об особенностях ее осуществления. Истец ссылается на то, что мультипликационное произведение «Сказочный патруль» пользуется большой популярностью, широко известно среди людей разных возрастов, что делает персонажей данного мультфильма хорошо узнаваемыми и подтверждается статистикой Goggle Trends, основанной на поиске Google, которая показывает, как часто определенный термин ищут по отношению к общему объему поисковых запросов в различных регионах. Так, например, за последний год мультсериал «Сказочный патруль» на территории России значительно популярнее других аналогичных мультсериалов, транслирующихся на большинстве российских каналов. Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров детского ассортимента товаров характеризуется повышенной общественной опасностью.

Суд учел, что ответчик ранее нарушал исключительные права при реализации аналогичного товара (Решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2019 по делу № А78-810/2019; от 29.03.2019 по делу № А78-981/2019; от 19.09.2019 по делу № А78- 9294/2019), то есть нарушение носит грубый и повторный характер, характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Следовательно, действия ответчика соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, как совершенные повторно, системно и осознанно, поскольку ответчик ранее был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами, что подтверждается указанными решениями. 

С учетом изложенного, повторного и грубого характера допущенного нарушения, апелляционный суд, вопреки мнению апеллянта, поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

В данном случае минимальные требования о взыскании компенсации с учетом обстоятельств допущенного нарушения не могут иметь пресекательного эффекта, предупреждающего нарушение исключительных прав со стороны ответчика в будущем, поскольку после привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав истца ответчик вновь нарушил их, реализовав аналогичный товар.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами у апелляционного суда не имеется. 

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обращаясь с иском, истец действовал злоупотребляя своими правами, с целью причинить вред другим лицам, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются, как необоснованные.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств протокольным определением отказано в связи с необоснованностью невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанные документы возвращены.

Ссылка апеллянта на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов по другим  делам основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с оценкой иных доказательств.

Довод ответчика о приобретении спорного товара у третьего лица - поставщика, не исключает ответственность ответчика и отмену судебного акта не влечет, равно и не обязывает суд привлекать контрагента ответчика в качестве третьего лица,  исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности. 

При приобретении (закупки) любого товара продавец товара должен знать, что при приобретении товара для дальнейшей реализации могут возникнуть вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав, для решения которых у продавца товара имеется возможность запросить у контрагента (поставщика товара, производителя товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения. 

В связи с чем, само по себе приобретение ответчиком спорных товаров у иного лица, которое, в свою очередь, либо приобрело товар у другого поставщика либо изготовило масло, не освобождает ответчика от обязанности выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав при отсутствии доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика  от ответственности не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что общество не было лишено возможности проверки товара на соблюдение прав третьих лиц. Обстоятельств того, что ответчик запрашивал у поставщика соответствующую документацию и предпринимал иные меры с целью исключения нарушения исключительных прав, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу №А78-7300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

С.И. Юдин