105/2017-29564(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4365/2017

г. Челябинск

09 июня 2017 года

Дело № А76-31041/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу № А76- 

31041/2016 (судья Котляров Н.Е.). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  

ответственностью «Скиф-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017 №  

1). 

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец,  ООО «Сфера», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Скиф-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Скиф-Инвест», покупатель) о  взыскании 964 511,71 рублей задолженности за поставленный товар по  договору поставки от 03.07.2015 № 2, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 66 053,29 рублей, расходов по оплате услуг  представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения требований,  принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2017 требования  ООО «Сфера» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 964 511,71  рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от  03.07.2015 № 2, проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 66 053,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000  рублей.  

В апелляционной жалобе ООО «Скиф-Инвест» просит решение суда  отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,  

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  поставку ответчиком товара ненадлежащего качества без документов,  подтверждающих качество товара (сертификаты соответствия на изделие,  экспертное заключение СЭС), о чем балансодержателем оборудования  составлен претензионный акт.  

О вышеуказанных обстоятельствах представитель ответчика уведомил  суд первой инстанции, однако документы о качестве товара не были  представлены истцом суду.  

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на  отсутствие в материалах дела доказательств поставки некачественного товара.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2, в соответствии с  которым поставщик обязуется поставить, покупатель обязуется принять,  оплатить товар на условиях договора, в количестве, ассортименте и по ценам,  указанным в Спецификациях, оформляемым на основании заявки покупателя  (п.1.1 договора) (т.1, л.д. 6-9).  

Сторонами 03.07.2015 подписана спецификация № 1, в которой  определены количество, ассортимент и цены товара, условия оплаты: 50%  предварительная оплата, 50% оплата в течение 5 банковских дней с момента  подписания акта приема передачи покупателем (т.1, л.д. 10).  

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои  обязательства по договору, несет имущественную ответственность в  соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.3 договора).  

В соответствии с договором поставки от 03.07.2015 № 2 и спецификацией   № 1, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 504 506,71 рублей.  Факт поставки товара поставщиком покупателю подтверждается товарными  накладными от 13.11.2015 № 13 на сумму 964 511,76 рублей, от 24.08.2015 № 1  на сумму 355 074,98 рублей, от 26.08.2015 № 2 на сумму 184 919,97 рублей (т.1,  л.д. 14-17).  

Товар был принят покупателем, что подтверждается подписью  уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Скиф-Инвест» на указанных  товарных накладных. Претензий по объему, комплектности, качеству и срокам  поставки ответчик не предъявил.  

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по  

17.11.2015, подписанного обеими сторонами, задолженность за поставленный  по товарной накладной от 13.11.2015 № 13 на сумму 964 511,76 рублей  составила 964 511,71 рублей (т.1, л.д. 18).  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в  добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме  964 511,71 рублей, в противном случае ООО «Сфера» будет вынуждено  обратиться в арбитражный суд (л.д.19). Указанная претензия направлена в  адрес ответчика 14.11.2016, о чем свидетельствует квитанция органа почтовой  связи (л.д.20.1).  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара в установленный срок в полном объеме, истец обратился  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из  фактической поставки товара и отсутствия доказательств поставки товара,  ненадлежащего качества.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами  дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки,  которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности.  

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В силу п.п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут  быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129  настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Так стороны в спецификации № 1 к договору поставки от 03.07.2015 № 2  согласовали наименование товара.  

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи  передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней  документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по  эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором.  

Так п. 4.1.2 договора на поставщика возложена обязанность предоставить  на поставленный товар всю необходимую документацию, действующим  законодательством, в том числе документы о качестве товара.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого  товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).  

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего  исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями  закона.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

Исходя из п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров  от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить  соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и  сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной  организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными  правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о  качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок,  предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если  такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

В силу п. 6.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его  по качеству в соответствии с паспортом, выданным предприятием- 

изготовителем.  

Пунктом 6.3 договора было определено, что при обнаружении  недостатков по качеству покупатель в течение 5-и суток с момента  обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет  об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к  покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о  некачественном товаре и его замене.  

В соответствии с требованиями данных норм, а также условиями  договора ответчик поставил в адрес истца товар, который был принят  покупателем без замечаний, каких либо отметок о непредставлении документов  о качестве товара или представлении некачественного товара на  товаросопроводительных документах ответчиком не сделано.  

Как того требуют условия договора об обнаружении недостатков товара  ответчик истцу не заявлял, представителя истца не извещал, двусторонний акт  о некачественном товаре не составлялся.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Между тем каких-либо доказательств, в том числе предусмотренных  договором, того, что после принятия товара ответчиком было установлено и в  установленном договором порядке с участием представителя поставщика  зафиксировано актом, что поставленный ответчиком товар являлся  некачественным, ООО «Скиф-Инвест» не представлено, и материалы дела не  содержат.  

Представленные в суд апелляционной инстанции письма войсковой части   № 48905 Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.2017,  направленного в адрес ООО «Скиф-Инвест», претензия ООО «Скиф-Инвест» в  адрес ООО «Сфера» от 20.03.2017, фототаблицы в силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть  признаны допустимыми доказательствами поставки некачественного товара,  поскольку составлены в одностороннем порядке, не соответствуют  требованиям договора и в частности п. 6.3 договора, которым предусмотрено  уведомление поставщика и совместное с представителем покупателя  составление акта о некачественном товаре и его замене.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае  если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку ООО «Скиф-Инвест» при рассмотрении дела не заявило  ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта  соответствия либо несоответствия переданного товара условиям контракта, оно  несет риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий.  

Вместе с тем, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ООО  «Скиф-Инвест» о передаче товара, не соответствующего по качеству условиям  контракта, а также о не передаче документов о качестве товара исключает  возможность считать такие возражения подтвержденными.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого решения.  

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворил требования о взыскании 964 511,71 рублей задолженности за  поставленный товар по договору поставки от 03.07.2015 № 2.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции  проверен, признан верным, доводов о несогласии со взысканием процентов или  их размером апелляционная жалоба не содержит, равно как и несогласия со  взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил  нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем  апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по  оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат  отнесению на ООО «Скиф-Инвест».  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу   № А76-31041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи: И.А. Малышева  

 А.П. Скобелкин