266/2022-47765(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-185/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской  области от 16.03.2022 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.)  по делу № А67-185/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые  по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 о признании недействительным договора дарения транспортного средства  от 01.06.2019, применении последствий недействительности сделки.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) в судебном заседании приняли участие:  ФИО2 и ее представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2022;  представитель ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 19.03.2022;  представитель ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 17.06.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 24.08.2021 от финансового управляющего  имуществом должника в арбитражный суд поступило заявление о признании  недействительным договора дарения транспортного средства Тойота Ланд Крузер-120  (Прадо), VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль), заключенного  01.06.2018 между ФИО3 и ФИО7, применении последствий его  недействительности сделки.  

В связи с отказом финансового управляющего Салата Д.В. от заявления о признании  недействительным договора дарения транспортного средства от 01.06.2018, заявление  поддержано кредитором ФИО2  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить  

определение арбитражного суда от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда  от 11.05.2022, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор  дарения спорного автомобиля, применить последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 полученное  по сделке имущество.  

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:  на момент совершения сделки дарения ФИО3 и ФИО2 находились  в процессе раздела имущества, в связи с чем должник, заключая договор дарения  спорного автомобиля в пользу аффилированного лица (супруги), преследовал цель  сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания; на момент заключения  оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку  решение Кировского районного суда города Томска от 15.03.2018 по делу   № 2-9/2018 не было исполнено должником; в один временной промежуток (вторая  половина 2018 года) должником подарено ФИО7 все имеющееся у него  имущество (доли в двух объектах недвижимости и спорный автомобиль), после  заключения которых исполнение обязательств перед кредиторами стало невозможным,  а должник, несмотря на развод с ФИО7 и заключение договоров дарения  ,продолжал пользоваться спорным имуществом; судами не дана оценка  недобросовестным действиям должника, предоставленной им недостоверной информации  о продаже спорного автомобиля третьему лицу, преследуемой им цели вывода активов  от обращения на них взыскания по долгам в принудительном порядке.  

Отзыв ФИО3 на кассационную жалобу приобщен к материалам дела  в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Томской области от 17.01.2020 заявление ФИО7 принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 в отношении  гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов;  финансовым управляющим утвержден Салат Д.В.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Салата Д.В.  

Между должником и ФИО7 01.06.2018 заключен договор дарения  спорного транспортного средства.  

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая безвозмездная сделка  причинила вред кредиторам, совершена с заинтересованным лицом при наличии у него  

признаков неплатежеспособности, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, а также положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,  которое также поддержано кредитором ФИО2  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения  и после ее заключения ФИО3 не отвечал признакам неплатежеспособности,  решение Кировского районного суда города Томска от 15.03.2018 по делу № 2-9/2018  исполнено должником перед ФИО2 в полном объеме, другие обязательства  на тот период времени еще не сформировались, поэтому оспариваемой сделкой вред  имущественным правам кредиторов причинен не был.  

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания  сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год  до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Оспариваемый договор заключен 01.06.2018, а заявление о признании должника  банкротом принято к производству определением суда от 17.01.2020, следовательно,  договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города  Томска от 15.03.2018 по делу № 2-9/2018, вступившим в законную силу 01.06.2018,  частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3  о разделе совместно нажитого имущества супругов. Произведен раздел совместно  нажитого в период брака имущества: определены доли в праве собственности на квартиру  и на нежилое помещение (по 1/2 доле каждому супругу), в пользу ФИО2  с ФИО3 взыскано 577 000 руб. денежной компенсации в размере 1/2 доли  стоимости спорного автомобиля.  

Исполнительное производство № 46374/18/70001-ИП о взыскании с ФИО3  в пользу ФИО2 задолженности, возникшей по решению Кировского  районного суда г. Томска от 15.03.2018 по делу № 2-9/2018, окончено 26.08.2019 в связи  с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Факт оплаты  задолженности по вышеуказанному судебному решению ФИО2  не оспаривается и произведен за счет денежных средств, полученных ФИО3  от ФИО7 по договору займа 16.08.2019.  

Согласно справке о доходах за 2018 год от 22.03.2021 с места работы должника,  анализа финансового состояния должника, совокупный среднемесячный доход  ФИО3 в соответствии с представленными справками о доходах составил: 2015  год - 34 751,6 руб., 2016 год - 35 123 руб., 2017 год - 34 637 руб., 2018 год - 26 091 руб.,  2019 год - 11 352 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2020 требование  ФИО2 в размере 191 145,43 руб. основного долга включено  в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3, указанная  задолженность подтверждена определением Кировского районного суда города Томска  от 14.10.2019 по делу № 2-9/2018, определением Октябрьского районного суда города  Томска от 17.10.2019 по делу № 13-804/2019, решением Кировского районного суда  города Томска от 11.11.2019 по делу № 2-2393/2019.  

Таким образом, судами установлено, что имеющаяся задолженность на дату  совершения оспариваемого договора дарения перед ФИО2 погашена  должником в полном объеме.  

Давая оценку справке о доходах за 2018 год, суды правомерно указали,  

что ежемесячная заработная плата должника превышала сумму задолженности перед  товариществом собственников жилья «Лидер», сформировавшуюся за три года,  а задолженность перед ФИО7, вытекающая из договора займа возникла  позднее (после 17.09.2019) и подтверждена решением Кировского районного суда города  Томска от 07.11.2019 по делу № 2-2436/2019.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент и после  заключения сделок дарения в пользу ФИО7 должник распоряжался своим  имуществом, не отвечал признакам неплатежеспособности, а в результате совершения  оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку  задолженность, имеющаяся и установленная на дату совершения оспариваемой сделки  перед ФИО2 погашена должником в полном объеме. Возникновение  последующих обязательств у ФИО3, в том числе по договору займа перед  ФИО7 и ФИО2, не может свидетельствовать о его  неплатежеспособности, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки  ее не существовало.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора  и согласуются с правовой позицией высших судебных инстанций о недопустимости  отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору.  

Суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом,  поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»), отсутствие оплаты по договору дарения  не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом ввиду  предусмотренной законом конструкции указанного вида договора.  

Довод кассатора о том, что по договорам дарения все имущество должника выведено  в целях его сокрытия от обращения на него взыскания по долгам в целях злоупотребления  правом опровергается отсутствием у должника подтвержденной и неоплаченной  задолженности на тот период времени, отзывом ФИО7 заявления о пропуске  срока исковой давности для оспаривания спорной сделки, вступившим в законную силу  и не оспоренным кассатором определением Арбитражного суда Томской области  от 14.07.2021 по настоящему делу, которым отказано в признании недействительным  договора дарения 1/2 доли в нежилом помещении от 02.06.2018.  

Обстоятельства, очевидно свидетельствующие о недобросовестном поведении  участников сделки в момент ее совершения, судами не установлены.  

Доводы кассатора о совместном проживании должника и ФИО7, а также  использовании им подаренного имущества, не имеют правового значения, поскольку  о злоупотреблении правом не свидетельствуют и прав кредиторов не нарушают.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, применительно  к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения транспортного средства  недействительным как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так  и на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств  и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа  не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А67-185/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1