СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1205/2019-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А60-50716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г., 

судей  Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехком»: Ерохина Н.Ф., паспорт, доверенность от 15.06.2018.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инпарт»: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инпарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2018 года по делу № А60-50716/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехком» (ОГРН 1116604000710, ИНН 6604028698)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» (ОГРН 1126658021599, ИНН 6658413022)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКом»  (далее - истец, ООО «СпецТехКом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инпарт» (далее - ответчик, ООО «Инпарт»)  долга  в сумме 585 000 руб., пени в сумме 479 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-50716/2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом поставлен товар с существенными недостатками, данные недостатки не устранены, что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору поставки от 22.12.2017 в установленные сроки. В связи с этим ответчик на основании п. 6.3 договора отказался от поставленного товара. Податель жалобы настаивает на том, что факт устранения недостатков и извещение ответчика об устранении недостатков не подтвержден материалами дела. Вывод суда первой инстанции о готовности истца передать товар ответчику, по мнению последнего, не основан на фактических материалах дела, поскольку имеет место бездействие поставщика по устранению недостатков. В связи с этим податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец с приведенными в жалобе доводами не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку ответчиком избран способ защиты нарушенного права – устранение недостатков, который был реализован, оснований для отказа от исполнения договора у ответчика не имелось, оплата приобретенного товара должна быть произведена.

Изложенные в отзыве доводы поддержаны представителем истца, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СпецТехКом» и  ООО «Инпарт» заключен договор  от 22.12.2017, по  условиям которого истец  (поставщик)  обязался  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2  договора).

Спецификацией № 1 от 05.03.2018 стороны согласовали поставку истцом  в адрес ответчика  двигателя SAA6D125T-3A  (б/у, капремонт), номер 320073  в количестве 1 шт. стоимостью 1 785 000 руб. 

Во исполнение условий договора на основании спецификации № 1 от 05.03.2018 истец передал, а ответчик принял указанный двигатель, что подтверждается универсальным передаточным документом № 122 от 13.03.2018, а также актом приема-передачи, подписанными представителями истца и ответчика. 

В протоколе разногласий к договору, подписанном сторонами 06.03.2018, стороны договорились, что п.4.7 договора будет действовать в следующей редакции: «приемка товара по качеству осуществляется в течение 15 дней с момента поступления товара на склад истца».

Исходя из представленных в дело документов следует, что приемка по качеству должна была быть осуществлена в срок до 28.03.2018 (в течение 15 дней с даты передачи товара по акту и счету-фактуре, то есть с 13.03.208). 

Согласно п. 2 спецификации условия оплаты сторонами согласованы следующие:

 -покупатель оплачивает аванс в размере 1 200 000 руб., 

 - оставшуюся сумму в размере 585 000 руб.  покупатель оплачивает в срок до 20.03.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Инпарт» свое обязательство по оплате полученного товара  в полном объеме не исполнило. На дату  рассмотрения дела долг составил 585 000 руб., что подтверждается УПД и ответчиком по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель воспользовался своим правом требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а продавец требования удовлетворил, произведя гарантийный ремонт в разумный срок, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ)

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что в установленный п. 4.7. договора срок (по протоколу разногласий) ответчик известил истца о том, что имеются замечания по качеству двигателя (письмо от 21.03.2018). 

Истец письмом от 23.03.2018 запросил у ответчика пояснения относительно конкретных неисправностей, а также предложил произвести ремонт. 

Письмом от 16.04.2018 ответчик согласился с предложением истца по ремонту, изложил необходимые требования.  

Далее, 18.06.2018 истец уведомил ответчика о произведенных ремонтных работах, сообщил о готовности двигателя к работе и просил забрать товар. 

17.07.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил (письмо от 27.07.2018), что обязательства по поставке истцом не исполнены. 

Письмом от 10.08.2018, получение которого ответчиком не оспаривается,  истец вновь сообщил ответчику о готовности двигателя к передаче, просил оплатить остаток задолженности и забрать товар. 

21.08.2018 ответчик уведомил истца о том, что обязательства по поставке он исполненными не считает, в связи с чем им рассчитана неустойка. Кроме того, ответчик сообщил об отказе от исполнения предусмотренных договором обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Ответчик считает, что он воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, которое предусмотрено пунктом 6.3 договора, в соответствии с которым покупатель имеет права отказаться от поставки товара, определенного в спецификации, в случае существенного нарушения поставщиком срока поставки, согласованного сторонами в спецификации.

Вместе с тем, обстоятельства, позволяющего расценить, что истцом существенно нарушены сроки поставки товара, из материалов дела не следует.

	Из материалов дела также не следует, что имеет место иное существенное нарушение договора, позволяющее сделать вывод о наличии оснований для отказа от исполнения договора.

Более того, из переписки сторон следует, что ответчик был согласен на ремонт поставленного двигателя, следовательно, он согласился на безвозмездное устранение недостатков. Иного ответчиком не доказано.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом содержания письма 10.08.2018, получение которого ответчиком не оспаривается, ответчик располагал сведениями, что истцом осуществлен ремонт спорного двигателя, двигатель можно забрать со склада истца.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком выбран способ защиты нарушенного права – устранение недостатков, который и был реализован истцом, и ответчиком данный факт не опровергнут, о воспользовался своим правом требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а продавец требования удовлетворил, что свидетельствует о наличии оснований со стороны истца требовать оплаты поставленного товара.

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договорах, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом правомерно начислены пени, предусмотренные пунктом 7.2 договора поставки.

	Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

	В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-50716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.Ю.Муравьева

 

Е.О.Гладких