АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-29/2025

15 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.03.2023;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 7; ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2025 № 53;

от общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.03.2025 № 644;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае: ФИО6, представитель по доверенности от 08.11.2024 № 10;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг»

на решение от 03.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А51-5712/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Победы, д. 1, г. Верхний Уфалей, Челябинская область, 456804)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Гончарная, д. 23, лит. В, пом. 1Н, 

<

...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Светланская, д. 22, г. Владивосток, Приморский край, 690110) 

с участием Дальневосточной транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Джамбула, д. 14, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680038)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (далее – декларант, общество, ООО «Полимет Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/181122/3402990 (далее – ДТ № 2990).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический Оператор» (далее – ООО «ТЛО»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил Дальневосточный транспортный прокурор (далее – прокурор).

Решением суда от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части обоснования принципиальной правомерности включения инжиниринговых услуг в таможенную стоимость оборудования, приведя иную мотивировочную часть, обосновывающую принципиальную неправомерность включения инжиниринговых услуг в таможенную стоимость оборудования.

В кассационной жалобе заявитель считает, что судами изменена правовая квалификация спорных платежей с дополнительных начислений на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары (далее – ЦФУ), что, по мнению общества, является недопустимым, поскольку одни и те же платежи не могут одновременно являться дополнительными начислениями и ЦФУ. Утверждает, что инжиниринг не может являться дополнительным начислением ввиду отсутствия его в перечне дополнительных начислений, предусмотренном абзацем «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), который в свою очередь является закрытым. Отмечает, что суды оценили условия, не предусмотренные абзацем «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и в нарушение данной нормы включили в таможенную стоимость оборудования услуги, относящиеся к другому объекту – заводу на территории Российской Федерации. При этом суды прямо признали, что в данном случае инжиниринговые услуги относились к цинковому заводу, а не к ввезенным товарам. Ссылается на судебную практику, позиции Министерства финансов Российской Федерации.

В дополнениях общество обращает внимание, что таможенным органом при проведении проверки не запрашивались результаты инжиниринговых услуг (документация), осмотр ввезенного товара не проводился. Заявитель не отрицает совпадения позиций оборудования, указанных в спецификациях на поставку и поставленных фактически. Указывает, что ввезенное оборудование было типовым. 

Утверждает, что документация, подготовленная по контракту на инжиниринг, представляет собой компоновочные чертежи оборудования и иную техническую информацию в отношении завода; она не является проектной и (или) рабочей для создания уникального оборудования, а предназначена для определения оптимальной схемы расположения типового оборудования; услуги инжиниринга не являлись частью процесса производства оборудования.

В связи с этим в дополнениях общество, в том числе просит изменить резолютивную часть обжалуемых судебных актов и признать оспариваемое решение таможни незаконным полностью.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей поддерживает свою позицию, изложенную в письменных пояснениях суда первой и апелляционной инстанции, просит кассационную жалобу общества удовлетворить, изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части обоснования принципиальной правомерности включения инжиниринговых услуг в таможенную стоимость оборудования, приведя иную мотивировочную часть, обосновывающую принципиальную неправомерность включения инжиниринговых услуг в таможенную стоимость оборудования.

ООО «ТЛО» в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию общества, просит удовлетворить требования заявителя.

Судебные разбирательства неоднократно откладывались (статья 158 АПК РФ); впоследствии в составе суда произведены замены судей (статья 18 АПК РФ).

Определением от 02.04.2025 производство по кассационной жалобе приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия Верховным Судом Российской Федерации процессуального решения в виде окончательного судебного акта по делу № А60-43073/2023 (№ 309-ЭС25-3379), в рамках которого рассмотрен тот же контракт на базовое проектирование, контракт на поставку комплекта оборудования для цинкового завода, а также объект строительства (цинковый завод).

Определением от 30.05.2025 производство по кассационной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, а также отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части выводов судов о необходимости включения произведенных по данному контракту инжиниринговых услуг в таможенную стоимость ввезенного оборудования и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2020 между обществом (заказчик) и иностранной компанией «Red Metal AG» (исполнитель) заключен контракт № PE-RM-20200306 на базовое проектирование, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить базовое проектирование предприятия в соответствии с настоящим контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить его результат (пункт 2 контракта).

В силу пунктов 1.1, 1.4, 1.5 контракта под «предприятием» понимается цинковый электролизный завод с производством 100 000 т цинковых слитков в год; под «работой» или «работами» подразумеваются осуществляемые работы по разработке документации базового проектирования; а под «базовым проектированием» подразумевается документация базового проектирования, указанная в приложении № 1 и № 2.

По состоянию на 22.02.2021 сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки работ по разработке документации базового проектирования, в соответствии с которым все работы по разработке документации базового проектирования, проводимые в соответствии с контрактом, выполнены в порядке, предусмотренном контрактом на общую сумму 12 870 000 евро.

03.12.2020 между обществом (покупатель) и иностранной компанией «Red Metal AG» (продавец) заключен контракт № RM-PE-201130/OTC/LND (подписан 11.01.2021) на поставку комплекта оборудования для цинкового завода, согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется продать и поставить покупателю товар, приведенный в приложении 3, а покупатель обязуется получить, принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Приложением 3 (спецификация) к контракту в редакции приложения 3 к дополнительному соглашению № 2 к контракту установлен перечень оборудования, содержащий конкретные наименования и коды товаров, на сумму 148 745 594,77 евро, что соответствует цене контракта, исходя из пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2021 № 2.

Пунктами 1.4 - 1.6 контракта определено, что «оборудование» означает комплект оборудования для цинкового завода согласно приложениям к контракту, каждое из которых по отдельности именуется «единица оборудования», поставляемое по настоящему контракту; «товар» означает оборудование и документацию на оборудование, поставляемые по настоящему контракту, а «документация на оборудование», «документация» означает документацию, необходимую для сборки, монтажа, пробных запусков и технического обслуживания оборудования, перечисленную в приложениях к контракту.

В ноябре 2022 года в рамках исполнения указанного контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Финляндии на условиях DAP таможенный СВХ обществом ввезен товар различных наименований на общую сумму 15 229 010,74 евро.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 2990, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлены запросы от 19.11.2022, от 22.11.2022, от 13.12.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По итогам проверки таможенный орган пришел к выводу, что в соответствии с абзацем «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС заявленная в спорной декларации таможенная стоимость подлежит увеличению на стоимость договора инжиниринга от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, сведения о наличии договора на базовое проектирование в графе 44 спорной декларации не указаны, что явилось основанием для принятия таможней решения от 06.01.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, согласно которому изменены значения соответствующих граф таможенной декларации и произведен перерасчет таможенной стоимости с учетом расходов по проектированию.

Не согласившись с решением таможенного органа общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал решение таможни незаконным по причине распределения стоимости инжиниринговых услуг непропорционально общей окончательной стоимости оборудования, что повлекло необоснованное завышение таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров и нарушение прав и законных интересов общества. При этом суд признал обоснованным включение в таможенную стоимость произведенных по спорному контракту инжиниринговых услуг.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Как установлено абзацем «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, а именно стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории Союза и необходимых для производства ввозимых товаров.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (пункт 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров, например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр. (пункт 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283).

Буквальное содержание указанных норм указывает, что увеличение таможенной стоимости ввозимых товаров на стоимость соответствующей документации допускается при условии, если такая документация требуется непосредственно для производства ввозимых товаров и не является документацией для строительства зданий с использованием ввезенных товаров.

Таким образом, суды обоснованно указали, что стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платеж осуществлен или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом является правомерным указание на то, что такой платеж включается в таможенную стоимость ввозимых товаров с учетом положений пунктов 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав положения спорного контракта, а также сведения, заявленные в спорной декларации, суды верно отметили, что товар подлежит производству конкретными изготовителями под контролем продавца, а цена товара определяется только стоимостью оборудования и документацией на него и не включает расходы на его проектирование и разработку. При этом объем необходимого оборудования вытекает из контракта на базовое проектирование от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, предметом которого является базовое проектирование предприятия. 

В приложении № 2 к контракту от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 определены работы по инжинирингу, в которые включены управление объектом, технологический раздел проектирования, проектирование предприятия, механическое проектирование, проектирование трубопроводов, электрическое проектирование, проектирование КИП, проектирование автоматизации, строительное и конструкционное проектирование. 

Из материалов дела судами достоверно установлено, что в рамках контракта на поставку товаров закуплены не разрозненные товары, а комплект оборудования для цинкового завода, который стал завершенным производственным объектом благодаря проведению исполнителем инжиниринговых работ. При этом судами верно сделан вывод о том, что оказанные компанией «Red Metal AG» в соответствии с контрактом по базовому проектированию цинкового электролизного завода инжиниринговые услуги являются связующим элементом для использования и эксплуатации ввезенного оборудования, входящего в состав оптимальной схемы переработки цинковых концентратов, поскольку без разработки данного проекта было бы невозможно определить перечень оборудования и его объем, необходимые для строительства завода заказчика.

Судами верно учтено, что услуги, оказанные в рамках исполнения контракта от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 необходимы для получения обществом в результате строительства определенного техническим заданием объекта – завода, который с учетом рассчитанных в результате контракта на базовое проектирование технических данных и подобранного для этого оборудования (то есть проектирования предприятия) будет производить установленное количество продукции (100 000 тн цинковых слитков в год) оптимальным способом и с минимальными затратами; разработанный в рамках базового проектирования «Перечень технологического оборудования», указанный как результат оказанных инжиниринговых услуг в приложении № 2 к контракту от 06.03.2020 № PE-RM-20200306, содержит идентичные приложению 1.2а «Перечень оборудования» к контракту от 03.12.2020 № RM-PE-201130/OTC/LND сведения, раздел 2 «Основные требования, предъявляемые к проектным решениям» приложения № 1 к контракту от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 предусматривает включение в базовый проект в конструктивные и объемно-планировочные решения документацию, определенную в приложении № 2. 

Кроме того условия контракта на базовое проектирование не содержат условий о возможности его реализации в ином комплекте и перечне, нежели предусмотрено техническим заданием (базовым проектом), поскольку отступление от условий проектирования не способствует достижению итогового результата.

Доводы кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, верно не приняты во внимание судами ввиду того, что буквальное прочтение данных писем показывает, что они содержат анализ действующего таможенного законодательства безотносительно к конкретным обстоятельствам спора, а, следовательно, не вступают в противоречие с указанными выводами суда.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы на разработку инжиниринговой документации имеют экономическую ценность, влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, является правомерным вывод судов о том, что в таможенную стоимость товаров по ДТ № 2990 должна включаться стоимость выполнения инжиниринговых услуг, поскольку по условиям контракта от 06.03.2020 № PE-RM-20200306 проектирование и разработка документации базового проектирования направлена на разработку основной технологической документации и подобранного для этого оборудования в целях строительства завода, а спорное оборудование является частью результата базового инжиниринга.

Доводы общества об отсутствии связи между оказанными ему инжиниринговыми услугами с производством товаров, заявленных в спорной декларации, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно признаны необоснованными с учетом представленных доказательств влияния данных услуг на получение обществом итогового результата в результате исполнения обоих контрактов.

По верным суждениям судов проектная документация (базовый проект) по контракту на инжиниринг предполагает разработку плана строительства завода, включая все необходимое оборудование для функционирования завода по назначению с учетом всех необходимых технических характеристик этого оборудования и возможности его взаимодействия друг с другом, в связи с чем оснований считать, что стоимость инжиниринговых услуг не подлежит включению в структуру заявленной таможенной стоимости, не имеется.

Вместе с тем судами правильно указано, что отражение экспертом в заключения судебной экспертизы от 21.12.2023 № 01/2023 факта отсутствия в контракте на базовое проектирование условия о подготовке документации, необходимой для производства оборудования, не отменяет того, что фактически номера ввезенных по спорной декларации товаров совпадают с номерами (обозначением) товаров, указанными в технической документации, разработанной в рамках контракта от 06.03.2020 № PE-RM20200306, а также с номерами (обозначениями), содержащимися в приложении № 3К к дополнительному соглашению № 12 к контракту на поставку комплекта оборудования для цинкового завода.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А51-5712/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова     

 Т.Н. Никитина