ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18647/2023

Дело № А40-143196/16

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-143196/16, 

в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Коньячная компания», ЧКОО «Казумян Белджиум» и конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» ФИО2 о назначении экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.10.2021

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 05.12.2022

от конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания»: ФИО6 по дов. от 03.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 должник ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 115191. 

<

...>), являющаяся членом НП СРО АУ «Развитие» (117105, 

<

...>, ст.6, комн.208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, запись № 11265 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...> (ФИО8), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 заявление ЧКОО «Казумян Бельджиум» и ЗАО «Коньячная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» ФИО4, ФИО9.

Приостановлено производство по заявлениям ЧКОО «Казумян Бельджиум» и ЗАО «Коньячная компания» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами

В удовлетворении заявлений ЧКОО «Казумян Бельджиум» и ЗАО «Коньячная компания» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» ФИО10 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № А40- 143196/16 отменено в части отказа в привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс». Привлечен ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс». В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-143196/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» ФИО2, ФИО9, ФИО4, ООО «Коньячная компания» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу А40-143196/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, в части привлечения ФИО9 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении повторного ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по обособленному спору – отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для дачи консультации – отказано. Приобщена к материалам дела документация, представленная ООО «Коньячная компания» к материалам дела. Удовлетворено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий гражданина ФИО9 ФИО11. Отложено предварительное судебное заседание на 05.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «Коньячная компания» обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-143196/16 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Коньячная компания», ЧКСЮ «Казумян Белджиум» и конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» ФИО2 о назначении экспертизы. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания» изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с ч. 3 ст.50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Из смысла ст. ст. 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно абз.9 ч.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Учитывая, что обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника лежит на арбитражном управляющем (абз.9 ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве), суд вправе назначить экспертизу по соответствующим вопросам только в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности, в частности с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, обоснованно обратил внимание на то, что вопросы к эксперту в заявленной редакции относятся к компетенции конкурсного управляющего в процессе проведения финансового анализа. 

Как следует из материалов дела, финансовый анализ проведен, недостатков в нём лицами, участвующими в деле, не установлено. 

Кроме того, суд признал недопустимой формулировку вопросов, которые предполагают не ответ на вопрос, а мнение эксперта по позиции заявителей ходатайства. В то время как перед экспертом должны быть поставлены вопросы об определении конкретных обстоятельств, конкретное время периодов и дат и не допускать вариативности ответа. По поставленным вопросам эксперт должен выразить не своё экспертное мнение, а согласие или не согласие с позицией заявителя.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания» суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по обособленному спору.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Коньячная компания» не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023, в рамках дела № А40-143196/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      А.А. Дурановский