ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7609/2021

г. Киров

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.05.2022;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 по делу № А82-7609/2021, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО2 о результатах процедуры реализации имущества,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 24.05.2021 возбуждено производство по делу № А82-7609/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Финансовый управляющий ФИО2 в материалы дела направил отчет о результатах реализации имущества, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключения, опись имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. При этом финансовый управляющий просил не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества; ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Заявитель жалобы указывает, что должником с явной целью уклонения от обращения кредиторами взыскания на принадлежащее имущество менее, чем за три года до подачи заявления о признании банкротом, совершены сделки по отчуждению имущества. Суд первой инстанции не дал правовой оценки умышленному отчуждению должником непосредственно перед процедурой банкротства единственного ликвидного имущества заинтересованному лицу на безвозмездной основе. Факт отчуждения автомобиля был умышленно скрыт при подаче должником заявления о признании его банкротом, на что финансовый управляющий обращал внимание суда, но факт не получил соответствующей оценки. В результате недобросовестных действий должника по выводу имущества из конкурсной массы произошла замена ликвидного актива (автомобиля) на гораздо менее ликвидный (право требование на денежные средства к лицу, в отношении которого подано заявление о признании банкротом). Отсутствуют пояснения от должника, на какие цели были потрачены вырученные от продажи имущества денежные средства при наличии на тот момент кредитных обязательств. При проведении финансового анализа должника установлено, что в действиях должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Как полагает апеллянт, должник фактически получал заработанную плату и расходовал её по своему усмотрению, скрыл доход от включения его в конкурсную массу, так как в отсутствии источников дохода (как утверждает должник) невозможно обеспечивать свои ежедневные потребительские нужды на протяжении всей процедуры банкротства. Арбитражный управляющий также ссылается на стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательства при наличии возможности. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неправомерно отказал в истребовании информации о доходах должника. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2024.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия должника по отчуждению автомобиля проверены неоднократно, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе, в рамках дела №А82-12237/2023. Как отмечает должник, стоимость автомобиля в натуре могла быть ниже из-за реального состояния автомобиля, а продажная цена могла быть ниже, чем оказалась. Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022, 12.10.2022, отказано в признании сделок недействительными. Выход должника из состава участников ООО «СК Стройрегионмонтаж» не имеет значения по рассматриваемому делу, так как организация не вела деятельность, должник не получил прибыли, каких-либо денежных преференций от выхода. Должник передал финансовому управляющему все необходимые документы в срок в соответствии с требованиями закона. Должник указывает, что за фиктивное или преднамеренное банкротство к ответственности не привлекался. Должник обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае наступления невозможности выплачивать кредитные средства, что и было сделано. Просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в дополнительных пояснениях указывает, что должник трудоустроен с 12.04.2022 в качестве директора в ООО «Гарант Инжиниринг». С целью выяснения полученных ФИО4 доходов финансовый управляющий направил запрос в налоговый орган, который ответил об отсутствии таких сведений. Финансовым управляющим 16.01.2025 в адрес ООО «Гарант Инжиниринг» направлен запрос о доходах ФИО4, полученных им за время его трудоустройства в должности директора, ответ не получен. По мнению ФИО2, прослеживаются действия должника по последовательной подготовке к процедуре банкротства. Целью этой подготовки являлся вывод всего имущества должника с целью дальнейшего недопущения обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов. Кредиты, взятые должником 20.01.2021 в ПАО «МТС-Банк» за 4 месяца до подачи заявления о своем банкротстве, не предполагались должником к возврату. Не обращение должника за взысканием задолженности по заработанной плате является не обоснованным и является не следствием отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлина, как поясняет должник, а желанием должника скрыть источники дохода (дебиторскую задолженность) от включения их в конкурсную массу. Должником до настоящего момента не раскрыты достоверные сведения об источниках своего существования на протяжении всей процедуры банкротства. Должником не представлено доказательств невозможности трудоустройства.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.01.2025, в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.03.2025.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и должника поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем арбитражный управляющий ФИО2 не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника ФИО4 во взаимоотношениях с кредиторами.

При этом сами кредиторы не заявили возражений в части освобождения должника от исполнения обязательств. 

Доводы апеллянта о наращивании ФИО4 кредиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано. 

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО4 при принятии обязательств действовал недобросовестно, в том числе, представил кредиторам недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от кредиторов информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о вступлении в правоотношения с должником, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имел намерение не исполнять обязательство, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В свою очередь доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 г.в., заключенный 19.11.2020 между ФИО4 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 674 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (права требования в размере 674 000 руб. к ФИО6) в редакции финансового управляющего ФИО2. 

По результатам проведения торгов указанное право требования было реализовано по цене 171 000,01 руб.

Доводы апеллянта о том, что в случае возврата автомобиля ФИО6 в конкурсную массу должника с учетом его технического состояния поступило бы значительно больше денежных средств, основаны на предположении, которое не может быть положено в основу судебного акта. Каких-либо доказательств в подтверждение своего утверждения арбитражный управляющий не представил. 

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционный суд исходит из того, что при решении вопроса об освобождении гражданина от долгов, суд, установив отчуждение им имущества по договору, признанному недействительным, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание обстоятельства совершения сделки, оценивать степень их влияния на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае денежные средства за реализованную дебиторскую задолженность в размере 171 000,01 руб. поступили в конкурсную массу должника в полном объеме, что не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем были частично удовлетворены требования кредиторов.

Само по себе неполное погашение требований кредиторов не является основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, признанная недействительной сделка по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG не привела к невозможности пополнения конкурсной массы или иному негативному для целей проведения процедур банкротства результату, обратного не доказано апеллянтом.

Поскольку причиненный имущественный вред ФИО6 возмещен, не доказано, что совершенное должником и его супругой деяние явилось причиной банкротства ФИО4, сам по себе факт признания сделки должника недействительной не может свидетельствовать о допущенном должником явном злоупотреблении правом и недобросовестном поведении и не может квалифицироваться как безусловное основание для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 по делу № А82-7609/2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE 2007 г.в., VIN 

<

***>, заключенного 01.07.2020 между ФИО4 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем неравноценного встречного исполнения и совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-7609/2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора 76АБ 1918680, заключенного 12.01.2021 между ФИО4 и ФИО6. Суд пришел к выводу о недоказанности того, что заключение должником оспариваемой сделки привело к неплатежеспособности должника, уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, кроме того, не доказано злоупотребление сторонами правом.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу № А82-7609/2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче должником доли в уставном капитале в размере 40 % обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройрегионмонтаж» и применении последствий недействительности сделки. Суд пришел к выводу, что выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств, при этом совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Указанные определения суда не обжаловались и вступили в законную силу.

В определении от 14.03.2022 судом было обращено внимание, что отказ суда в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки не препятствует финансовому управляющему потребовать выплаты действительной стоимости доли в общеисковом порядке в связи с неисполнением Обществом обязанности по ее выплате. На момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением возможность предъявления требований о взыскании действительной стоимости доли общества не утрачена.

Доказательств утраты возможности взыскания действительной стоимости доли общества в результате действий должника апеллянтом не представлено. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Однако в настоящем случае такой вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к уголовной или административной ответственности отсутствует. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2023 по делу №А82-17708/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры Кировского района г.Ярославля о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО4.  

По мнению арбитражного управляющего, должник в процедуре банкротства скрыл источники доходов и не перечислил заработную плату в конкурсную массу. 

Вместе с тем МИФНС России № 5 по Ярославской области представило сведения о получении должником заработной платы в ООО «СК Траст» (ИНН: 

<

***>) в 2021-2022 гг., согласно которым ежемесячный доход должника составил 11 000 руб., что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в спорный период в Ярославской области.

Соответственно, указанная заработная плата из ООО «СК Траст» в любом случае подлежала бы исключению из конкурсной массы, в связи с чем ссылка апеллянта на неперечисление должником данного дохода в конкурсную массу признается несостоятельной.

Относительно дохода должника в ООО «Гарант Инжиниринг» материалами дела не подтверждается его получение ФИО4, в налоговом органе сведения о заработной плате должника по данной организации отсутствуют.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А82-7609/2021 истребованы у ООО «СК Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Гарант Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) копии трудовых договоров, заключенных с ФИО4, сведения о периодах работы ФИО4 в указанных организациях, должностях, занимаемых им, а также сведения о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО4 за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2024 года. Определение суда не исполнено. 

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что заработная плата от ООО «Гарант Инжиниринг» ФИО4 не выплачивалась.

Поскольку получение должником дохода от ООО «Гарант Инжиниринг» не доказано, основания полагать, что ФИО4 по заявленному управляющим обстоятельству причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

ФИО2 обращает внимание на то, что на данный момент должник не осуществляет трудовую деятельность, не предпринимает попытки трудоустройства.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом.

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований не освобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.

Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Должник суду первой инстанции пояснял, что возможность трудоустройства у него отсутствует, он проживает совместно с отцом на денежные средства последнего. 

Бесспорных доказательств того, что должник целенаправленно не устраивается на работу, в материалы дела не представлено.

Недобросовестное поведение должника, направленное на получение кредита без обязательств его возврата, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 принят отказ финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 от заявления об истребовании доказательств у должника и об обязании передать финансовому управляющему ФИО2 документацию и сведения в отношении должника; производство по данному заявлению прекращено.

Следовательно, доказательств того, что должник скрыл от суда или финансового управляющего сведения, не передал последнему документацию, что привело к негативным последствиям для конкурсной массы не представлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств не может быть основан исключительно на мнении финансового управляющего о недобросовестности должника, презумпция добросовестности является опровержимой.

В данном случае не доказано наличие оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения к должнику правил об освобождении его от обязательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судом правомерно применены в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 по делу № А82-7609/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 10000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.11.2024 № 69534.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1