933/2019-157926(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88922/2018

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.  при участии:  

от истца: представитель Нефедова И.А. по доверенности от 01.10.2018г.  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-4847/2019) ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2019г. по делу № А56-88922/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО +"  к ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ"  

о взыскании 

установил:

ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО+» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании 2 167  000 руб. задолженности по договору № 2П/17 от 27.02.17 и 409 563 руб. неустойки за  нарушение сроков оплаты по состоянию на 15.05.2018г.  

Решением суда от 18.12.2018г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции,  провести проверку заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств,  назначить по делу судебную экспертизу документов, принять решение об отказе в  иске в полном объеме.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие связи  между видами его хозяйственной деятельностью и предметом заключенного  

договора, а также, что фактически договор между сторонами не заключался, работы  по нему не выполнялись и не передавались, все документы, в том числе акт  выполненных работ № 54 от 31.10.2017г. и накладная приема-передачи документов  от 31.10.2017г., были подписаны одновременно в июне 2018 г. в качестве  обеспечения исполнения учредителем ответчика (Головача А.А.) долговых  обязательств перед генеральным директором истца (Рудичем В.П.). Кроме того,  ответчик заявил о фальсификации документов, указав на то, что в договоре №  2П/17 от 27.02.2017г. неверно указаны данные о генеральном директоре ООО  «СтройИнженеринг», так как по состоянию на 27.02.2017г. им являлся не Головач  А.А., чья подпись имеется в договоре, а Майская Н.В., которая являлась  единоличным исполнительным органом ответчика и имела право действовать от его  имени без доверенности с 10.11.2016г. и до 14.07.2017г., о чем свидетельствуют  копии учредительных документов ответчика и выписки из ЕГРЮЛ. В этой связи  податель жалобы полагает неправомерным отказ суда в проведении судебной  технической экспертизы документов для установления времени выполнения в них  подписи и печати от имени ООО «СтройИнженеринг» и об истребовании в  ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОМ БАНКЕ (АО) выписки о движении денежных средств по  расчетному счету с № 40702810900000000892, принадлежащему истцу, за период с  27.02.2017г. по 11.07.2018г.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.  

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он  извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении  требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.02.2017г. между  сторонами был заключен договор № 2П/17, по условиям которого истец  (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работу по предпроектным  проработкам на предмет возможности переоборудования стоечного судна  (плавучего причала типа ПЖ-61) с установкой одноярусной надстройки в  соответствии с Правилами РРР 2015 г. на класс Р1,2.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 167 000 рублей. 

Оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней с  даты сдачи-приемки работ - не позднее 07.11.2017г.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение  сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по договору что подтверждается накладной приема-передачи документации от  31.10.2017г. и актом № 54 Пр от 31.10.2017г., из которых усматривается, что  указанные в них работы приняты без замечаний к качеству и комплекту переданной  документации, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных  обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность 2 167  000 рублей.  

Суд первой инстанции, установив необоснованность заявления ответчика о  фальсификации истцом доказательств, признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330,  711 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки  за просрочку оплаты задолженности.  

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебно- технической экспертизы документов для определения соответствия фактической  даты выполнения в них подписи от имени генерального директора Гловача А.А. и  проставления оттиска печати ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ", дате составления,  указанной в документах, поскольку все документы составлены в 2017 году,  подписаны генеральным директором организации ответчика Головачем А.А. и  скреплены печатью, при этом с момента подписания ответчиком акта приемки  выполненных работ № 54 Пр от 31.10.2017г. каких-либо претензий в адрес истца не  поступало, а доводы ответчика о том, что договор подряда был подписан в качестве  гарантии исполнения возврата займа между генеральными директорами сторон как  физическими лицами не подтвержден какими-либо доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку носят  предположительный характер и на обоснованность исковых требований не влияют.  В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ довод  ответчика о наличии денежных обязательств у Головача А.А. перед Рудичем В.П. не  подтвержден документально, а равно как и ссылка на подписание спорного  договора от 27.02.2017г. в иную дату (в июне 2018г.) и лицом (Головачом А.А.) в  отсутствие на то полномочий.  

При этом апелляционный суд отмечает, что даже если предположить, что  спорный договор подписан, как полагает податель жалобы, неуполномоченным  лицом, то последующее принятие ответчиком работ по акту № 54 Пр от 31.10.2017г.  свидетельствует о его одобрении, при том, что ответчиком не оспаривается, что  Головач А.А. с 14.07:2017г. являлся единоличным исполнительным органом ООО  «СтройИнженеринг», а, следовательно, обладал на момент подписания накладной и  акта (31.10.2017г.) всеми полномочиями, необходимыми для приемки выполненных  работ.  

Ссылка ответчика на отсутствие связи между хозяйственной деятельностью  ответчика и предметом заключенного договора не может быть принята  апелляционным судом во внимание, поскольку юридическое лицо,  зарегистрированное в установленном законом порядке, обладает полной  правоспособностью, в том числе вправе заключать гражданско-правовые сделки, в  связи с чем отсутствие у ответчика зарегистрированного вида деятельности,  соответствующего виду работ, предусмотренных спорным договором, не может  служить основанием для отказа в иске.  

Применительно к доводом ответчика о необоснованном отклонении судом  первой инстанции его ходатайства о назначении судебной технической экспертизы  документов, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных  нарушений в данном случае судом не допущено, так как по смыслу положений  пункта 3 (абз. 2) части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным  основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность  доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его  

оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом необходимость  назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые  заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.  

Учитывая, что судом обозревались подлинные документы, подтверждающие  заявленные требования: договор № 2П/17 от 27.02.2017г. с приложениями;  накладная приема-передачи документации от 31.10.2017г.; акт на выполнение  работ-услуг № 54 Пр от 3110.2017г., приняв во внимание достаточный объем  представленных в обоснование иска документов, а также отсутствие доказательств,  подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы, суд первой  инстанции исходя из совокупности обстоятельств дела не нашел оснований и для  вывода о фальсификации доказательств, фактически отклонив ходатайство о  назначении экспертизы.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2018 г. по делу № А56-88922/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «СтройИнженеринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина