АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3659/2021

14 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экополис»

на решение от 12.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А24-4281/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»

о взыскании 786 844,98 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Камчатский край, 

<

...>; далее – ООО «Камчаттралфлот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ЭкоПолис») о взыскании 701 474,20 руб. задолженности по договору на сдачу биологических отходов от 01.01.2018 № 25, 85 370,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 08.11.2018 по 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, иск удовлетворен.

ООО «ЭкоПолис» в кассационной жалобе, выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении спора и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что в соответствии с договором, руководствуясь которым истцом представлен расчет требований, сторонами согласована поставка рыбных отходов, образующихся в результате разделки (или переработки) рыбы донных и пелагических пород маложирные, в то время как фактически осуществлена поставка рыбы-сырец, которая не входит в предмет заключенного договора, ввиду чего отсутствует и согласование ее стоимости. Кроме того, кассатор полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которая входила в стоимость товара, согласованную в договоре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Камчаттралфлот» (поставщик) и ООО «ЭкоПолис» (покупатель) заключен договор на сдачу биологических отходов от 01.01.2018 № 25 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность отходы, образующиеся в результате разделки (или переработке) рыбы донных и пелагических пород маложирные (далее – отходы, товар) по мере их накопления, покупатель, в свою очередь, обязуется принять их для дальнейшей переработки и оплатить стоимость на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018) определена цена за 1 килограмм отходов в размере 2,75 руб.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2.2 и 4.3 договора следует, что оплата стоимости отходов производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату. 

Истец в октябре-ноябре 2018 года осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 1 171 474,20 руб. (октябрь – 772 489,32 руб., ноябрь – 398 984,88 руб.), что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 31.10.2018 № 184 и от 30.11.2018 № 207 (далее – товарные накладные).

Ответчик платежными поручениями от 22.01.2019 и 15.01.2020 произвел частичную оплату на 470 000 руб. выставленного счета за октябрь от 31.10.2018 № 216, счету за ноябрь от 30.11.2018 № 235 ответчиком не оплачен.

Поскольку переданный товар оплачен не в полном объеме, ООО «Камчаттралфлот» направило в адрес покупателя претензию от 10.02.2020, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статей 456, 457 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар в порядке и сроки предусмотренные договором купли-продажи. Согласно статьям 485, 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором.

Оценив представленные доказательства (товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов, которые подписаны сторонами и скреплены печатями) в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды установили, что материалами дела подтверждается продажа товара на установленную сумму и, учитывая частичную оплату товара, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

Довод кассационной жалобы, что истцом осуществлена продажа рыбы-сырец, вместо рыбных отходов, не свидетельствует о том, что фактически по сделке осуществлена передача иной продукции.

В рассматриваемом случае указание иного наименования товара, отличного от согласованного в договоре, по той же цене, что установлена рассматриваемым договором для рыбных отходов, и принятие товара без каких-либо своевременных замечаний со стороны покупателя, указывает на надлежащее исполнение условий сделки продавцом. Что в силу положений статьи 454 Гражданского кодекса возлагает на покупателя встречную обязанность по оплате полученного товара.

Довод о необоснованном включении НДС в сумму подлежащей взысканию задолженности подлежит отклонению, как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами. Утверждение о том, что при заключении настоящего договора стороны исходили из того, что стоимость товара составляет 2,75 руб., из которых 0,25 руб. составляет НДС, документально ничем не подтверждена, кроме того, как указано судами, согласно имеющимся товарным накладным, стоимость товара в них указана без НДС.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Следовательно, подписывая рассматриваемый договор, в том числе дополнительное соглашение, которое изменяло его только в части стоимости товара за расчетную единицу, покупатель выразил согласие с указанной ценой, а приняв товар без возражений и произведя в последующем его частичную оплату, своими конклюдентными действиями подтвердил согласование его стоимости. То есть судами установлено, что покупатель явно выразил свою волю при определении стоимости предмета договора за расчетную единицу в размере 2,75 руб., исходя из которой обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Установив нарушение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара, а также принимая во внимание тот факт, что в договоре отсутствует положение об ответственности покупателя в виде неустойки за указанное нарушение, суды признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Оснований для несогласия с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, которые уже заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, они являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А24-4281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

А.А. Шведов