﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3672/2017

г. Краснодар

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Бикчурина Айвара Октябрисовича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Машстройторг» (ИНН 0711043932, ОГРН 1020700751906), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Машзавод”» (ИНН 0711052334, ОГРН 1020700751136), Молова Анатолия Лелевича, Тотоева Сергея Валентиновича, Тхазаплижева Асланбека Сафарбиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тотоева Сергея Валентиновича и Молова Анатолия Лелевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А20-3672/2017, установил следующее.

Бикчурин А.О. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Машстройторг» (далее – общество), ООО «Торговый дом “Машзавод”» (далее – торговый дом), Тхазаплижеву А.С., Молову А.Л. и Тотоеву С.В. о признании решения от 29.06.2015 общества об увеличении уставного капитала торгового дома до 110 тыс. рублей за счет вклада Тхазаплижева А.С. в размере 10 тыс. рублей и принятии Тхазаплижева А.С. в торговый дом недействительным; о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома от 09.07.2015, заключенного обществом и Тхазаплижевым А.С., недействительным; о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома от 22.06.2016, заключенного  Тхазаплижевым А.С. и Моловым А.Л., недействительным; признании недействительным протокола внеочередного собрания от 09.07.2015 участников торгового дома о перераспределении долей в уставном капитале торгового дома  и переходе долей торгового дома Тхазаплижеву А.С., применении последствия недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале торгового дома  обществу (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 решение суда от 02.02.2018 и постановление от 25.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, суд признал недействительными решение общества от 29.06.2015 об увеличении уставного капитала торгового дома до 110 тыс. рублей за счет вклада Тхазаплижева А.С. в размере 10 тыс. рублей и принятии Тхазаплижева А.С. в торговый дом; договор купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома от 09.07.2015, заключенный обществом и Тхазаплижевым А.С.; договор купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома от 22.06.2016, заключенный  Тхазаплижевым А.С. и Моловым А.Л.; протокол внеочередного собрания от 09.07.2015 участников торгового дома о перераспределении долей в уставном капитале торгового дома  и переходе долей торгового дома Тхазаплижеву А.С. и применил последствия недействительности сделок в виде возврата 100% долей в уставном капитале торгового дома  обществу.

В кассационной жалобе Тотоев С.В. и Молов А.Л. просят решение от 21.08.2019и постановление от 12.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, истец пропустил срок исковой давности; суды пришли к ошибочному выводу о мнимости сделок, которые являются реальными, совершенными и повлекшими правовые последствия, что исключает их ничтожность. Общество в лице директора Тотоева С.В. законно действовало при принятии решения по торговому дому, в котором ему принадлежали 100% доли в уставном капитале. Участник основного общества не принимает участия в собраниях дочернего общества по вопросам, отнесенным к компетенции собрания дочернего общества. Решения собраний не являются сделками, поэтому к ним нельзя применить нормы, регулирующие сделки. Имущественные права общества не затронуты при принятии решения об увеличении размера уставного капитала торгового дома. Совершение основным обществом сделки в отношении дочернего общества не является крупной сделкой, если отчуждения имущества основного общества не произошло.

В отзыве на кассационную жалобу Бикчурин А.О. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как  видно из материалов дела и установили суды, на основании учредительного договора от 18.11.1994 Окенчиц Ю.М., Бикчурин А.О., Тотоев С.В. и Молов А.Л. учредили общество с уставным капиталом в размере 2 500 тыс. рублей (решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2015 по делу № А20-1404/2015).

Согласно пункту 6.2 учредительного договора вклады участников в уставный фонд составляют: Окенчиц Ю.М. – 500 тыс. рублей (20%); Бикчурин А.О. – 1 млн рублей (40%); Тотоев С.В. – 500 тыс. рублей (20%); Молов А.Л. – 500 тыс. рублей (20%).

Постановлением главы администрации г. Нальчика от 22.12.1994 № 2306 утвержден устав общества. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 устава уставный капитал общества составляет 2 500 тыс. рублей и вклады участников в уставной капитал составляют: Окенчиц Ю.М. – 500 тыс. рублей (20%); Бикчурин А.О. – 1 млн рублей (40%); Тотоев С.В. – 500 тыс. рублей (20%); Молов А.Л. – 500 тыс. рублей (20%).

Окенчиц Ю.М. свою долю подарил Молову А.Л., доля Молова А.Л. составила 1 млн рублей (40%), что утверждено собранием участников общества от 27.01.2015.

Учредительным договором от 02.08.1995 общество и АО «Машзавод» учредили торговый дом.

Согласно пункту 6.1 учредительного договора уставный фонд определен в размере 100 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 учредительного договора вклады участников в уставной фонд составляют: общество – 80% уставного капитала; АО «Машзавод» – 20% уставного капитала.

На основании протокола общего собрания учредителей общества и торгового дома принято решение об оплате 20% доли ООО «Машзавод» обществом, соответствующие изменения внесены в уставные документы торгового дома.

Общество стало единственным участником торгового дома.

Общество в лице директора Тотоева С.В. и как единственный участник торгового дома 29.06.2015 приняло решение № 1 об увеличении уставного капитала торгового дома до 110 тыс. рублей за счет вклада третьего лица Тхазаплижева А.С. (вклад в размере 10 тыс. рублей), приняло Тхазаплижева А.С. в торговый дом, заключило договор купли-продажи доли общества в уставном капитале торгового дома от 09.07.2015, протоколом внеочередного собрания участников торгового дома от 09.07.2015 перераспределило доли в уставном капитале между участниками и переходе 100% доли уставного капитала торгового дома к Тхазаплижеву А.С. По договору купли-продажи от 22.06.2016 доля в уставном капитале торгового дома отчуждена Тхазаплижевым А.С. Молову А.Л.

Полагая, что решение № 1 и последующие сделки являются единой крупной сделкой, которая заключена с нарушением требований действующего законодательства (без одобрения), нарушает права и законные интересы истца как участника общества и самого общества, совершена в ущерб их интересам, в связи с чем является недействительной в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Бикчурин А.О. обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ указано, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и несении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Суды установили, что 29.06.2015 общество, являясь единственным участником торгового дома, приняло решение об увеличении уставного капитала торгового дома до 110 тыс. рублей за счет внесения дополнительного вклада Тхазаплижевым А.С. в размере 10 тыс. рублей и принятии Тхазаплижева А.С. в участники торгового дома. Протоколом внеочередного собрания торгового дома перераспределены доли между участниками. На основании решений, принятых на внеочередном собрании участников торгового дома, внесены изменения в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ одновременно с решением об увеличении уставного капитала торгового дома на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

            Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса). 

Как установили суды, на момент обращения Бикчурина А.О.   в арбитражный суд с иском ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 40%.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее –  постановление № 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункты 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления № 28, балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Суды установили, что решение единственного участника торгового дома – общества от 29.06.2015 принято без участия участников общества Бикчурина А.О. и Молова А.Л. Договор купли-продажи доли общества в уставном капитале торгового дома от 09.07.2017, заключенный обществом и Тхазаплижевым А.С., является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения. Из заключения эксперта следует, что стоимость торгового дома по состоянию на 2015 год составляла 12 млн рублей, а по заключению экспертизы ООО «Диалог центр» – 8 млн рублей. Общество перестало заниматься хозяйственной деятельностью, что подтверждается нулевыми балансами, увеличение уставного капитала дочернего общества за счет вклада в сумме 10 тыс. рублей, изменения долей общества и последующая продажа спорной доли за 25 тыс. рублей нарушило права Бикчурина А.О. и общества, принесло  убытки, лишило права корпоративного контроля за деятельностью дочернего общества, указанная сделка совершена в ущерб интересам общества, о чем знала другая сторона в сделке.

Кроме того, суды сделали обоснованный вывод о том, что все последовательные действия ответчиков с 23.06.2015 по 09.07.2015 в условиях корпоративного конфликта в обществе (увеличение уставного капитала общества в торговом доме на 10 тыс. рублей за счет вклада Тхазаплижева А.С. (решение от 25.06.2015) и принятия Тхазаплижева А.С. в общество, договор купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома от 09.07.2015 и договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале торгового дома от 22.06.2016) являются единым действием (единой сделкой) ответчиков, направленным на отчуждение 100% доли общества в уставном капитале торгового дома одному из участников общества (Молову А.Л.) по явно заниженной цене. Данная сделка при ее совершении имеет также признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса), а сделка с Тхазаплижевым А.С. является мнимой и притворной (статья 170 Гражданского кодекса), единая сделка совершена в ущерб интересов общества и его участника (статья 174 Гражданского кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные Бикчуриным А.О. в материалы дела доказательства стоимости торгового дома на 2015 год (12 млн рублей), вынесение решения об увеличении уставного капитала торгового дома за счет вклада в сумме 10 тыс. рублей, а также изменения доли общества и последующая ее продажа за 25 тыс. рублей, что причинило убытки обществу, участником которого является истец, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.  

Аргумент заявителя о том, что суды пришли к ошибочному выводу о мнимости сделок, которые являются реальными, совершенными и повлекшими правовые последствия, несостоятелен. Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Суды установили, что Молов А.Л. и Тотоев С.В. хотели произвести раздел двух предприятий без Бикчурина А.О. (пояснения от 09.01.2018). Реальная стоимость спорной доли и наличие дохода от деятельности торгового дома в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются. На мнимость всех последовательных действий указывает последующее отчуждение Тхазаплижевым А.С. в короткий промежуток времени спорной доли общества Молову А.Л. 

Довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

 В силу статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале торгового дома, по которому спорная доля отчуждена Молову А.Л. (цель единой сделки), заключен 22.06.2016. Доказательства того, что об указанной сделке истец, не являющийся стороной сделки, узнал или должен был узнать в момент ее совершения или ранее чем за год до обращения в суд с иском (18.09.2017), в деле отсутствуют. Ответчики также не представили соответствующие сведения. Поэтому истец не пропустил срок исковой давности для оспаривания как ничтожной, так и оспоримой сделки.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, выводы, изложенные в  судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы заявителей жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А20-3672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина  

Судьи                                                                                                                         В.В. Аваряскин

                                                                                                                        Е.Л. Коржинек