АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2023 Дело № А40-141429/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В. при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 20.01.2023, от ответчика: ФИО2, дов. от 17.08.2021, от третьего лица: извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Фортуна Э» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Высотспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «ТПК «Фортуна Э» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр  специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами  

и по встречном иску о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Высотспецстрой» (далее – ООО СК «Высотспецстрой», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТПК «Фортуна Э» (далее – ООО «ТПК «Фортуна  Э», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 562 217, 90 руб.,  неустойки в размере 905 413, 30 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 49 837, 17 руб. с последующим ее начислением  после окончания действия моратория, из расчета ключевой ставки Банка России,  начисленной на сумму долга по день фактической уплаты долга (с учетом принятых  судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной  связи» (далее – ФГУП «ГЦСС», третье лицо)  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят  встречный иск ООО «ТПК «Фортуна Э» к ООО СК «Высотспецстрой» о взыскании  задолженности по договору № ФД-017-19 от 18.11.2019 в размере 5 337 893, 10 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТПК «Фортуна  Э» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами  жалобы. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела.  

В приобщении к материалам дела письменных пояснений третьего лица суд  округа отказал, как поданных с нарушением положений статьи 279 АПК РФ о  заблаговременном их направлении в адрес лиц участвующих в деле, с учетом  позиции заявителя жалобы, возражавшего против их приобщения.  

От представителя ответчика в суд кассационной инстанции поступило  заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое было удовлетворено судом.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы,  просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Истец поддержал доводы отзыва, просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не  направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы по существу с учетом надлежащего извещения о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 18.11.2019 № ФД- 

017-19 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  обязуется провести работы по поставке и монтажу технологического оборудования  и материалов для обустройства галереи стрелкового тира ФГУП ГЦСС по адресу:  129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 17.  

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость его составляет 9 054 133 руб. 

Согласно п. 2.4 Договора, оплата выполненных работ производится  заказчиком в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания  сторонами договора, на основании выставленного исполнителем счета, заказчик  перечисляет аванс в размере 15% от стоимости договора, указанной в п. 2.1  договора, что составляет 1 358 119, 95 руб. (п. 2.4.1 Договора).  

Окончательный расчет по Договору в размере 7 696 013, 05 руб.  производится частями на основании актов выполненных работ по  унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  по унифицированной форме КС-3 и счета, выставленных исполнителем (п. 2.4.2  Договора).  

В соответствии с п. 4.1 Договора, работы должны быть выполнены в  течение 60 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный  счет исполнителя и акта приема-передачи объекта для выполнения работ.  

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 1 358 119, 95 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 № 2106.  

В вязи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, к приемке не  представлялись, замечания, выданные письмами от 19.06.2020 исх. № 374/20 и от  17.07.2020 исх. № 428/20, не устранены, истец направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении Договора и возврате суммы неотработанного аванса,  которое последним было оставлено без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил  встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № ФД-017- 19 от 18.11.2019 в размере 5 337 893, 10 руб.  

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что им  были выполнены работы на сумму 9 054 133 руб., что подтверждается актами по  

форме КС-2, справками по форме КС-3 за период с 18.11.2019 по 02.12.2019 на  сумму 2 513 749, 60 руб., за период с 02.12.2019 по 18.12.2019 на сумму 2 913 430,  88 руб., за период с 19.12.2019 по 27.01.2020 на сумму 2 137 920, 38 руб., за период  с 28.01.2020 по 02.04.2020 на сумму 1 489 032, 14 руб., а также актами  освидетельствования скрытых работ.  

Указанные акты были направлены истцу по электронной почте на адрес:  a.neznanov@ckvss.ru.  

Мотивированных отказов от подписания указанных выше актов со стороны  истца в адрес ответчика не поступило.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 450.1, 715, 740,  743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  выводами, изложенными в заключении эксперта № 110-318-22 от 29.04.2022,  установив, что ответчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением  срока, установленного Договором, в связи с чем истец правомерно расторг Договор  в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований в полном объеме, и для отказа в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами, представленный истцом, был проверен судом и признан верным.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 3333  ГК РФ в целях снижения размера неустойки судом первой инстанции было  отказано, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки.  

Суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного  иска в полном объеме, поскольку удовлетворение первоначальных исковых  требований с учетом экспертного заключения и заявления истца об уменьшении  первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ исключает  удовлетворение встречных исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о том, что выводы экспертного заключения  противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, подлежит  отклонению судом округа, поскольку истцом не представлено доказательств  наличия недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, наличия  сомнений и противоречий в нем, таким образом, несогласие стороны спора с  результатом экспертизы само по себе не является основанием для отклонения  экспертного заключения в качестве доказательства по делу.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А40141429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова