АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41250/2020

г. Краснодар

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-41250/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 155 349 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 103 155 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2020.

Решением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 155 349 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и 859 рублей 51 копейка процентов с 16.07.2020 по 31.08.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из наличия на стороне департамента неосновательного обогащения в виде сбереженных Краснодарским краем денежных средств, возвращенных муниципальным образованием город Краснодар ООО «СКТ» (далее – общество) на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-39808/2015.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что с 01.01.2014 функции администратора доходов бюджета Краснодарского края переданы Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем решение о возврате излишне полученных Краснодарским краем денежных средств должно быть принято указанным уполномоченным органом. В рамках дела № А32-39808/2015 администрация не заявляла о привлечении департамента в качестве соответчика. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 12.03.2012 № 4300018300 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1112 площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства офиса.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора аренды и возложении обязанности вернуть названный участок. Общество обратилось со встречным иском о взыскании с администрации 1 699 017 рублей 60 копеек убытков.

Решением от 11.09.2017 в рамках дела № А32-39808/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано; договор аренды признан недействительным (ничтожным) ввиду его заключения в нарушение норм действующего законодательства.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2018, решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска; с администрации в пользу общества взыскано 1 659 657 рублей 67 копеек, 29 597 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением от 30.10.2018 администрация перечислила обществу 1 718 254 рубля 67 копеек.

По условиям договора аренды обществом в 2012 – 2013 годах внесено 776 749 рублей 18 копеек на единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с указанием департамента в качестве получателя платежа.

Администрация направила департаменту претензию от 08.07.2020, в которой просила вернуть в бюджет муниципального образования город Краснодар 155 349 рублей 84 копейки (20%), поступившие в краевой бюджет по договору аренды, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу 11 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 20%.

В соответствии с абзацем 8 статьи 62 Бюджетного кодекса в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 80%.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что платеж в размере 1 718 254 рублей 67 копеек произведен администрацией в адрес общества за счет средств бюджета города Краснодара, уплаченные истцом за Краснодарский край денежные средства не возвращены, суды удовлетворили требование о взыскании 155 349 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Учитывая, что возврат денежных средств осуществлен администрацией на основании судебного акта по делу № А32-39808/2015, которым с администрации в пользу общества взыскано 1 659 657 рублей 67 копеек в порядке применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 12.03.2012, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности администрацией не пропущен.

Выводы судов соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 01.10.2021 № 308-ЭС21-16766 по делу № А32-56177/2019.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-41250/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               В.Е. Епифанов